Lb66.ru

Экономика и финансы
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приостановление исполнительного производства в арбитражном процессе

ЮКОСУ отказано в приостановке взыскания задолженности

Компания просила суд приостановить исполнительное производство, возбужденное судебными приставами 30 июня 2004г., до вступления в законную силу решений Арбитражного суда, связанных с арестом акций ее дочерних компаний «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть ВНК».

Компания также считает, что судебные приставы при возбуждении исполнительного производства допустили нарушения закона «Об исполнительном производстве». В частности, представитель ЮКОСа заявил на заседании, что наложение ареста на акции дочерних структур компании нарушает очередность обращения взыскания. Представитель компании сообщил также о перечислении, по состоянию на 11 августа 2004г., судебным приставам 22,921 млрд руб., из них добровольно — 20,308 млрд руб.

В свою очередь, представитель Службы судебных приставов отметил, что приостановление исполнительного производства нарушит ст.13 закона «Об исполнительном производстве», в которой говорится о сроке исполнения решения суда. Доводы судебного пристава были поддержаны юристами Федеральной налоговой службы.

Напомним, 100% акций основного добывающего подразделения ОАО «НК «ЮКОС» — ОАО «Юганскнефтегаз» — были арестованы наряду с акциями других «дочек» ЮКОСа («Томскнефти» и «Самаранефтегаза») постановлением Службы судебных приставов от 14 июля с.г. Однако 6 августа арбитраж Москвы удовлетворил заявление ЮКОСа и признал недействительным арест акций его дочерней компании. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя на акции «Юганскнефтегаза» вновь был наложен арест с мотивировкой, что акции являются «имуществом, не относящимся к основным средствам (станкам и оборудованию и т.п.) и, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, относящимся к первой очереди взыскания».

Также стоит напомнить, что оценщиком основной добывающей «дочки» ЮКОСа — «Юганскнефтегаза» выбран Dresdner Kleinworth Wasserstein. Некоторые аналитики полагают, что этот выбор дает надежду на справедливую оценку данного актива ЮКОСа, однако другие считают: что бы ни происходило с компанией, какие бы новости относительно компании ни становились достоянием общественности — ничто не повлияет на судьбу ЮКОСа, и единственный вариант развития событий – ее банкротство.

Стоит отметить также, что вчера финансовый директор компании Брюс Мизамор заявил о ближайшем банкротстве НК «ЮКОС», подчеркнув, что такого развития событий можно ожидать, если власти не ослабят давление на компанию, при этом банкротство будет еще не самым плохим сценарием. Эксперты расценивают это заявление как просьбу разморозить счета компании, так как ее дальнейшая судьба зависит от того, позволят ЮКОСу распоряжаться собственными счетами для осуществления операционной деятельности или нет.

Кроме того, до конца текущей недели гособвинитель, возможно, завершит оглашение документов в рамках процесса над М.Ходорковским и П.Лебедевым, проходящего в Мещанском суде Москвы.

Новое основание для приостановления

В Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) появились новые основания, позволяющие приостанавливать исполнительное производство. Одним из таких оснований является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Выясним, чем вызвано предоставление суду первой инстанции права приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство согласно ч. 2 ст. 39 одноименного Закона может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках данной статьи иные случаи, указанные в ч. 1 и 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ, рассматриваться не будут.

По прежнему Федеральному закону от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 119-ФЗ) заявления о приостановлении исполнительного производства по всем основаниям судебного приостановления, в числе которых приведенного выше основания не было, рассматривались судами первой инстанции (ч. 1 ст. 34 АПК РФ, ст. 24 ГПК РФ). А заявления об оспаривании вступившего в законную силу судебного акта — лишь судами кассационной и надзорной инстанций в арбитражном процессе (ст. 274, 292 АПК РФ) и судами надзорной инстанции в гражданском процессе (ст. 376 ГПК РФ). Названные инстанции имеют право приостановить исполнение судебного акта при его обжаловании в эти инстанции (ст. 283, 298 АПК РФ, ч. 4 ст. 381 ГПК РФ).

Таким образом, в новом Законе № 229-ФЗ право приостановления вступившего в законную силу судебного акта, ограниченное в процессуальных законах усмотрением лишь судов кассационной (АПК РФ) и надзорной (АПК РФ, ГПК РФ) инстанций, распространено на суды первой инстанции, поскольку приостановление исполнительного производства, по существу, равнозначно приостановлению принудительного исполнения судебного акта.

Эта новация предоставляет неисправным и недобросовестным должникам возможность затягивать исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, на весьма длительные сроки (более 10 месяцев в арбитражном процессе — ч. 1 ст. 276, ст. 285, 292, 299, ч. 2 ст. 303 АПК РФ; до 2 лет в гражданском процессе — п. 1 ст. 381, п. 1, 3 ст. 382 ГПК РФ), что, безусловно, отрицательно повлияет на сроки и исполняемость судебных актов.

Процессуальный порядок

Условие «в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» относится не к одному первому пункту перечня случаев приостановления исполнительного производства, что подчеркивало бы особенность действий, предусмотренных этим пунктом, а ко всем 6 пунктам ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, словосочетание «в порядке, установленном процессуальным законодательством» возвращает суды к Закону № 229-ФЗ: «Арбитражный суд. может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 327 АПК РФ); «Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 437 ГПК РФ в новой редакции).

Сама же фраза «установленный процессуальным законодательством порядок» означает лишь порядок рассмотрения какого-то вопроса судопроизводства и ничего более.

Такой порядок предусмотрен ст. 17 АПК РФ и ст. 14 ГПК РФ: заявление о приостановлении должно быть рассмотрено единолично судьей суда первой инстанции.

Можно предположить, что суды воздержатся от применения этой новации, потому что для них процессуальный закон (заметим, не измененный в связи с принятием ФЗ «Об исполнительном производстве» в части предоставления права лишь кассационной и надзорной инстанциям в арбитражном процессе и надзорным инстанциям — в гражданском приостанавливать исполнение вступивших в законную силу судебных актов) является специальным по отношению к законодательству об исполнительном производстве.

Вместе с тем нельзя не вспомнить неединичные случаи, когда арбитражные суды забывали об этом правиле и подчас применяли, причем применяли неправильно, нормы прежнего Закона № 119-ФЗ в ущерб соответствующим нормам АПК РФ.

Приостановление по старому Закону

Как известно, основания приостановления исполнительного производства судом были указаны в ст. 20 и 21 прежнего Закона, а ст. 22 предусматривала лишь сроки приостановления исполнительного производства, в силу чего она и была так озаглавлена.

Пунктом 6 ст. 20 Закона № 119-ФЗ предусматривалось обязательное приостановление исполнительного производства в случае «вынесения постановления должностным лицом, которому Федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, который в силу закона являлся исполнительным документом».

Срок приостановления исполнительного производства при этом определялся подп. 3 п. 1 ст. 22 Закона № 119-ФЗ, устанавливающим, что в случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, исполнительное производство приостанавливалось до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

На день вступления в силу Закона № 119-ФЗ правом принесения протеста на соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, с правом их приостановления пользовались в арбитражном процессе Председатель ВАС РФ и его заместители (ст. 182 АПК РФ 1995 г.), а в гражданском — генеральный прокурор РФ, Председатель Верховного Суда РФ и их заместители, председатели Верховных Судов автономных республик, краевых, областных, городских судов, Судов автономных областей и автономных округов, прокуроры автономных республик, краев, областей, городов, автономных областей и автономных округов (ст. 320, 323 ГПК РСФСР 1964 г. в редакции Указа ПВС РСФСР от 01.08.80).

Читать еще:  Постановка квартиры на кадастровый учет самостоятельно

И хотя «оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ» и «принесение протеста на вступивший в законную силу судебный акт» не одно и то же, именно приостановление исполнения судебного акта должностным лицом, наделенным таким правомочием, имелось в данном случае в виду. Во всяком случае любое толкование подп. 3 п. 1 ст. 22 Закона № 119-ФЗ исключало применение положений этой статьи в качестве основания приостановления исполнительного производства.

И суды ошибаются…

Между тем имеется богатая судебная практика неправильного толкования оснований приостановления исполнительного производства.

Например, определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2003 по делу № А71-8/03 было удовлетворено заявление должника о приостановлении исполнительного производства о взыскании с него долга по исполнительному листу до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Уральского округа его кассационной жалобы. ФАС Уральского округа Постановлением от 14.08.2003 определение оставил без изменения (дело № Ф09-2171/03-ГК).

Арбитражный суд Тверской области определением от 17.06.2005 приостановил исполнительное производство до рассмотрения по существу жалобы должника на определение ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2005 о взыскании с него судебных издержек. Окружной суд постановлением от 26.10.2005 определение о приостановлении исполнительного производства оставил без изменения и констатировал, что ст. 20 и 21 Закона № 119-ФЗ установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а ст. 22 указанного Закона — сроки приостановления исполнительного производства, затем, изложив содержание подп. 3 п. 1 ст. 22, сформулировал следующий вывод: «Таким образом, обжалование принятого по делу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права» (дело № А66-8758-2002).

Определением от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 того же суда по делу № 17-169/05, приостановлено исполнительное производство до рассмотрения ФАС Западно-Сибирского округа кассационной жалобы должника. Окружной суд постановлением от 26.09.2006 названные судебные акты оставил без изменения с таким же, как и в предыдущем примере, обоснованием (дело № Ф04-2996/2006 (26483-А46-30).

Завершая примеры неправильного толкования нормы закона, следует привести хотя бы один пример ее правильного применения. Вот он: упомянутый выше ФАС Северо-Западного округа Постановлением от 16.03.2007 отменил определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2006 и Постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006. Названным определением приостановлено исполнительное производство в связи с обжалованием решения, по которому выдан исполнительный лист, явившийся основанием возбуждения исполнительного производства. При этом суд руководствовался ст. 22 Закона № 119-ФЗ. Апелляционный суд определение оставил без изменения. Отменяя данные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления должника, ФАС указал, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ст. 20 и 21 Закона № 119-ФЗ, а в ст. 22 этого же Закона установлены лишь сроки, а не основания приостановления исполнительного производства (дело № А42-7048/2005).

О применениинового основания

Представляется, что суды воспримут норму п. 1 ч. 2 ст. 39 нового Закона № 229-ФЗ как дополнительное правомочие, предоставленное судам первой инстанции, наряду с правом кассационной и надзорной инстанций приостанавливать исполнение вступивших в законную силу судебных актов при их обжаловании.

Применение судами этой новеллы будет означать нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства в пользу должника за счет взыскателя, что, в свою очередь, явится нарушением одного из принципов исполнительного производства: «. своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения» (п. 2 ст. 4 нового Закона).

К сожалению, трудно ответить, чем вызвано предоставление суду первой инстанции права приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Что это? Продуманная стратегия или, к сожалению, ставшие почти обычными небрежность, торопливость и, извините, недостаточный профессионализм, в данном случае — разработчиков Закона?

Приостановление исполнительного производства в арбитражном процессе

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 мая 2008 г. N А54-1343/2008С4 Поскольку заявитель обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства наряду с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках производства по делу об оспаривании исполнительного документа, взыскание по которому производится в бесспорном порядке, производство по делу прекращено (извлечение)

Определение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 мая 2008 г. N А54-1343/2008С4
(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 7 мая 2008 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.О.А., Рязанская область, п. Варские

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области,

Рязанскому районному отделу УФССП по Рязанской области

о приостановлении исполнительного производства.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.Е.А., представитель по доверенности от 01.07.2007 г.;

от налогового органа: К.Л.В., начальник отдела по доверенности от 12.11.2007 г.,

от ССП: Х.Р.Р., заместитель начальника отдела, доверенность от 29.12.2007 г. N 01-36/467Д.

Индивидуальный предприниматель Ш.О.А., (далее ИП Ш.О.А., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области, Рязанскому районному отделу УФССП по Рязанской области о приостановлении исполнительного производства N 2757/191/4/2008 от 20.03.2008 г.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, указав на то, что данное заявление следует рассматривать как отдельное заявление, а не как заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленного требования ссылается на ч. 1 ст. 327 АПК РФ, считая, что исполнительное производство N 2757/191/4/2008 от 20.03.2008 г. должно быть приостановлено в связи с тем, что оспариваются исполнительные действия, а также исполнительный документ или акт другого органа, на основании которого он выдан, а именно: Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2008 г. N 5949 и Постановление N 452 от 17.03.2008 г.

Представитель налогового органа заявленные требования не признала, указав на то, что правовые основания для обращения в арбитражный суд с подобным заявлением отсутствуют.

Представитель Рязанского отдела УФССП по Рязанской области против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Из материалов дела следует: 17.03.2008 г. налоговым органом вынесено постановление N 452 от 17.03.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя.

20.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Х.Р.Р. Рязанского отдела УФССП по Рязанской области было вынесено постановление N 5949 о возбуждении исполнительного производства N 2757/191/4/2008 в отношении ИП Ш.ОА. на основании постановления налогового органа N 452 от 17.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2008 г. по делу N А54-1331/2008 С3 принято к производству заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления налогового органа N 452 от 17.03.2008 г. 25.04.2008 г. Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 2757/191/4/2008.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом , полностью или частично в случаях:

Читать еще:  Операция 47 ограничение регистрационных действий

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из приведенного положения Закона следует, что исполнительное производство может быть приостановлено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава — исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом — исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава — исполнителя.

Поскольку Предприниматель заявила требование не в связи с выданным арбитражным судом исполнительным листом, оснований для применения норм статьи 327 АПК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, ч. 1-2 статьи 90 АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может быть применено и приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 18) разъяснено, что в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Из изложенного следует, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства наряду с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках производства по делу об оспаривании исполнительного или иного документа, взыскание по которому производится в бесспорном порядке. Обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в виде самостоятельного требования статьями 27-33 АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем подано заявление о признании постановления N 452 от 17.03.2008 г. недействительным. Данное заявление принято к производству Арбитражного суда Рязанской области (дело N А54-1331/2008 С3). В рамках указанного дела заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 2757/191/4/2008. Поэтому вопрос о приостановлении исполнительного производства будет решаться в рамках дела N А54-1331/2008 С3.

На основании изложенного производство по делу о приостановлении исполнительного производства N 2757/191/4/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Рязанского отдела УФССП по Рязанской области 20.03.2008 г. на основании Постановления N 452 от 17.03.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в отношении должника — ИП Ш.О.А., подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150 , 151 , 184-185 АПК РФ, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу N А54-1343/2008 С4 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Комментарий к статье 327 АПК РФ Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства

1. Приостановление исполнительного производства — это временный отказ от совершения исполнительных действий в случаях, предусмотренных законом, обусловленный обстоятельствами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства, на период действия этих обстоятельств.

В теории арбитражного процесса выделяют обязательные основания приостановления исполнительного производства, при наличии которых арбитражный суд не может его не приостановить, и факультативные, при возникновении которых его приостановление зависит от усмотрения суда.

Часть 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которой отсылает комментируемая статья, предусматривает следующие случаи полного или частичного обязательного приостановления исполнительного производства арбитражным судом:

— предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

— оспаривание результатов оценки арестованного имущества;

— оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (право на такое оспаривание предусмотрено ч. 3 ст. 115 указанного Федерального закона).

Порядок оценки имущества должника регулируется ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с названным Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Данный срок является процессуальным и в случае его пропуска по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, может быть восстановлен по правилам ст. 117 АПК (см. комментарий к этой статье).

Указанный перечень не является исчерпывающим, и суд обязан приостанавливать исполнительное производство в иных случаях, предусмотренных законом. В частности, ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи обязательного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Если вопрос о приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона, разрешается судом, то для него эти основания также будут являться обязательными.

2. Часть 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает факультативные основания приостановления судом исполнительного производства, к числу которых относятся:

— оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

— оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

— нахождение должника в длительной служебной командировке;

— принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении исполнительных действий;

— обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

АПК (в отличие от ст. 433 ГПК) не содержит специальной нормы о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в то время как на практике в этом может возникнуть необходимость. Поскольку выданный арбитражным судом исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть подлежащего исполнению судебного акта, его разъяснение может быть осуществлено по правилам ст. 179 АПК применительно к разъяснению решения суда (см. комментарий к данной статье);

— иные случаи, предусмотренные ст. 40 настоящего Федерального закона.

Такими случаями согласно ч. 2 ст. 40 данного Закона являются:

— нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

— розыск должника-гражданина или розыск ребенка;

— просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

— направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя, вынесшего такое постановление, не распространяются.

Читать еще:  Статистика привлечения к административной ответственности

Федеральными законами могут быть предусмотрены и иные факультативные основания для приостановления судом исполнительного производства. Примером этого являются ст. ст. 283, 298 АПК, предусматривающие возможность приостановления исполнения судебных актов судами кассационной и надзорной инстанций, осуществляющими их пересмотр по соответствующим жалобам (см. комментарий к ст. ст. 283, 298 АПК).

3. Положение комментируемой статьи о возобновлении исполнительного производства необходимо применять во взаимосвязи с ее положениями о приостановлении исполнительного производства, нормами АПК, регулирующими отсрочку и рассрочку, изменение способа и порядка исполнения, отложение исполнительных действий, а также в нормативно-правовой связи со ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей сроки приостановления исполнительного производства.

4. Прекращение исполнительного производства в арбитражном процессе характеризуется тем, что совершается судом либо основано на судебном акте; после прекращения исполнительного производства его возобновление невозможно, кроме случаев, когда определение о прекращении отменено в установленном порядке; прекращение исполнения может иметь место лишь по основаниям, указанным в законе, и перечень этих оснований является исчерпывающим. По своей правовой природе прекращение исполнительного производства сходно с такими процессуальными действиями, как прекращение производства по делу (см. комментарий к ст. ст. 150 — 151 АПК).

Комментируемая статья не содержит перечня оснований для прекращения исполнительного производства, а отсылает к Федеральному закону «Об исполнительном производстве», который предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом (ч. 1 ст. 43) и судебным приставом-исполнителем (ч. 2 ст. 43). Основаниями для прекращения исполнительного производства судом являются:

— смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

— утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

— отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

— иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из содержания ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона следует, что прекращению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем всегда предшествует отмена судом (иным компетентным органом или должностным лицом) подлежащего принудительному исполнению акта. Это имеет место в случаях:

— принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

— принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

— утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

— отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

— отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

— прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

При решении вопроса о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд должен установить: факт смерти гражданина-взыскателя (должника), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим; факт установления судебным актом (постановлением другого органа или должностного лица) требования или обязанности к этому лицу; невозможность перехода установленных требований и обязанностей к правопреемнику или невозможность их реализации доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По общему правилу наследники, принявшие имущество и имущественные права, отвечают по долгам наследодателя. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112, ст. 1175 ГК). Однако как исключение из общего правила в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. В частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом (ч. ч. 2 и 3 ст. 1112 ГК).

Способами защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК). Следуя материальному законодательству, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает принятие судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия (воздержаться от их совершения), не связанные с передачей имущества или денежных сумм (ст. 174 АПК). Например, судебным решением на должника может быть возложена обязанность предоставить взыскателю конкретное помещение. Утрата возможности исполнения такого судебного решения из-за того, что помещение уничтожено пожаром, будет являться основанием для прекращения исполнительного производства. Особенности исполнения требований неимущественного характера регулируются гл. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При прекращении исполнительного производства из-за отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, может возникнуть вопрос об отнесении расходов по ее розыску, который должен разрешаться с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, имеют значение сохранность полезных свойств вещи, вина сторон исполнительного производства в ухудшении ее качества и другие обстоятельства. Постановление судебного пристава-исполнителя по данному вопросу, утвержденное старшим судебным приставом, может быть обжаловано в суд.

К числу законов, которыми предусматриваются иные основания прекращения исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, относится Кодекс РФ об административных правонарушениях. В частности, согласно его ст. 31.7 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случаях: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

5. Наряду с комментируемой статьей вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства регулируются ст. ст. 39, 40, 41, 43, 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются в десятидневный срок в судебном заседании арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения службы судебных приставов, исполняющей судебный акт.

О месте и времени судебного заседания извещаются стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к проведению заседания.

Итоговым процессуальным документом, принимаемым судом по результатам рассмотрения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, является определение, которое должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 185 АПК, что способствует проверке его законности и обоснованности. В частности, в нем должны быть указаны: сведения о лицах, участвующих в деле; заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд, принимая акт; порядок его обжалования.

Предусматривая возможность обжалования определения о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а также определения об отказе в этом, законодатель в ч. 4 комментируемой статьи тем самым создает сторонам исполнительного производства одинаковые возможности судебной защиты своих прав и законных интересов.

6. Порядок рассмотрения заявления арбитражным судом, а также порядок обжалования вынесенного им определения аналогичны порядку, установленному для рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (см. комментарий к ст. 324 АПК).

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector