Lb66.ru

Экономика и финансы
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как ограничивают водоотведение канализации в квартире

Законность ограничения водоотведения ― «заглушки» в канализацию

Автор: Георгий Ситников

Проблема злоупотребления правом пользования коммунальными услугами стоит достаточно остро как для управляющих организаций, так и для поставщиков ресурсов.

Значительные затруднения вызывает определение подхода к стимулированию должников к оплате потреблённых ресурсов: предоставляющая услугу организация имеет возможность обратиться в суд с целью восстановления своих нарушенных прав, но не всегда существует возможность получить оплату в судебном порядке.

Законодатель предусмотрел возможность ограничения или прекращения предоставления коммунальной услуги, за некоторым исключением, при этом до 1 сентября 2012 года в число «неприкосновенных» услуг входило водоотведение.

В настоящее время прямого запрета на ограничение или прекращение водоотведения в случае неоплаты услуг по его предоставлению не существует.

Данная ситуация позволила правоприменителям — управляющим организациям при помощи специальных технических средств ограничивать водоотведение в квартирах отдельных потребителей. Более того, на рынке ЖКХ появились компании, предлагающие свои услуги по установке так называемых «заглушек» в квартиры должников.

Может ли такой способ затронуть права и законные интересы других собственников дома, как оценивают установку «заглушек» надзорные инстанции и какова позиция судебных органов по этому вопросу, мы рассмотрим в данной статье.

Общее основание приостановления или отключения услуг водоотведения предусмотрено п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» — при наличии у абонента задолженности по оплате договора водоотведения за два расчётных периода, установленных этим договором, и более организация, оказывающая данную услугу, вправе прекратить или ограничить водоотведение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Однако специальные условия устанавливаются для многоквартирных домов, с учётом их особого правового положения и специфики пользования имуществом. Согласно п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно пп. «а» п. 117 указанных Правил, управляющая организация ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе системами водоотведения, которые, согласно п. 14 того же Положения, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Такие требования установлены СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и иными правовыми актами.

В силу пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, за нарушением правил в соответствии с п. 39 Правил осуществляется государственный контроль.

Возможность государственного контроля в первую очередь повлияла на формирование судебной практики по вопросу законности ограничения водоотведения, поскольку должники, как правило, не склонны отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. по делу № А56-19200/2014:

Жилищно-строительный кооператив осуществил ограничение водоотведения, поскольку собственники отдельных квартир многоквартирного жилого дома в течение длительного времени не погашали задолженность по оплате коммунальных платежей, оборудование устанавливалось непосредственно на индивидуальные стояки должников. В результате данных действий отдельные квартиры были полностью отключены от системы водоотведения.

По результатам внеплановой проверки в адрес кооператива направлено предписание Государственной жилищной инспекции, в котором указано, что кооператив осуществил действия по умышленному вмешательству в общее санитарно-техническое оборудование многоквартирного дома, установив дополнительное оборудование, не предусмотренное его проектом и Правилами и нормами содержания жилья, Жилищным кодексом РФ и п. 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кооператив обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания.

Суд в удовлетворении требований отказал по следующим основаниям:

1) Во-первых, кооператив должен был отдельно рассчитать задолженность по каждому виду коммунальных услуг и перед ограничением какой-либо из них направить уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность (п. 118 Правил № 354). В нарушение данного требования кооперативом в претензиях к должникам указана общая задолженность, а не задолженность по данному виду услуг.

2) Во-вторых, суд указал, что инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таким образом, умышленное прекращение работы системы канализации вследствие произведённых кооперативом работ по установлению заглушек делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности .

Оценка степени вмешательства в общее имущество и законность собственно ограничения отведения исследована в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. по делу № А56-27564/2014 (фабула аналогична предыдущему делу):

Суд приходит к выводу, что действующие Правила № 354 при соблюдении определённого порядка допускают возможность ограничения и приостановления исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, за исключением коммунальных услуг — отопления и холодного водоснабжения; не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

Судом установлено, что, согласно заключению специалистов центра судебной экспертизы, действия кооператива по установке комплекта оборудования ограничения водоотведения на инженерные системы многоквартирного жилого дома не изменяют параметры жилого дома и его инженерной оснащённости и не являются реконструкцией или переустройством общего имущества жилого дома; не ведут к порче личного имущества неплательщика; используемые технологии ограничивают водоотведение и не приводят к прекращению предоставления коммунальной услуги — водоотведения.

Вместе с тем в направленных в адрес должника уведомлениях была указана общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества и дополнительных услуг, в то время как основанием для отключения (ограничения) конкретного вида коммунальной услуги является неполная оплата именно этого вида коммунальной услуги.

Читать еще:  Привлечение специалиста в гражданском процессе

Таким образом , необходимо уведомлять должника именно об отключении конкретной коммунальной услуги с указанием задолженности по данной коммунальной услуге .

Аналогичная логика присутствует в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2014 г. № 33-19111/2014:

Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ о компенсации морального вреда, причинённого нарушением правил предоставления коммунальных услуг, поскольку в канализационном стоке из квартиры истца ввиду задолженности по коммунальным платежам установлено запорное устройство, ограничивающее водоотведение.

Суд, проанализировав положения Правил № 354, установил, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном указанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Порядок уведомления следующий:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путём вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. « а » ) ;

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путём вручения ему извещения под расписку (пп. « б » ) ;

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом « б » пункта 119 либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения — с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путём вручения ему извещения под расписку (пп. « в » ) .

Суд пришёл к выводу, что ограничение водоотведения в квартире истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно, истец не извещён предварительно (за 3 суток) письменным извещением путём вручения под расписку.

Таким образом, уведомление об ограничении либо прекращении предоставления коммунальных услуг должно вручаться под расписку, либо при отказе от получения уведомления такой отказ должен быть удостоверен соответствующим актом.

При этом суд в качестве обоснованности требования компенсации морального вреда сослался на закон о защите прав потребителей.

В связи с чем лицо, которому водоотведение ограничено с нарушением установленного законодательством порядка, вправе требовать возмещения морального вреда .

Ограничение водоотведения как одного из видов коммунальных услуг предусмотрено действующим законодательством. Одним из основных требований к процедуре ограничения служит надлежащее уведомление должника об отключении — в срок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с обязательным указанием задолженности именно по данной коммунальной услуге, с вручением уведомления должнику под роспись либо при условии составления соответствующего акта.

Обращаем внимание, что установку технических средств, ограничивающих водоотведение, согласно отдельным судебным решениям, можно производить только на участках коммуникаций, не относящихся к общему имуществу, но и без повреждения имущества индивидуального, т. е., имущества должника .

Как мы отметили, судебная практика свидетельствует о том, что в случае, если прекращение работы системы канализации делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, действия по прекращению водоотведения могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем суды признают соответствующим закону ограничения в предоставлении коммунальной услуги, что означает не полное прекращение водоотведения.

Следует также отметить, что в случае, если будет установлена незаконность прекращения или ограничения водоотведения, лицо, пострадавшее от этих действий, может требовать компенсации морального вреда.

Остаётся открытым вопрос о возложении на должника расходов по установке и демонтажу устройств ограничения водоотведения, поскольку законодательство прямо этого не предусматривает, однако в отношении прекращения и возобновления оказания других видов коммунальных услуг расходы по осуществлению их прекращения и возобновления возлагаются на должника (при условии правомерности действий организации, оказывающей услуги). Представляется, что данный вопрос может быть разрешён при дальнейшем формировании судебной практики.

Дискуссионным вопросом также является правомерность ограничения водоотведения в свете установленных для систем бытовой канализации требований технических регламентов , которые устанавливают допустимые диаметры труб, особенности конструктивных элементов и т. п., вместе с тем соответствие канализационных систем указанным правилам не было предметом исследования судов, в связи с чем можно ожидать изменения подходов при определении законности ограничения водоотведения.

В заключение хотелось бы выразить мнение, что предъявление должникам требований в судебном порядке является гораздо менее рискованным для организаций, оказывающих коммунальные услуги, с точки зрения как соблюдения прав и законных интересов других жильцов многоквартирного дома, так и с точки зрения отсутствия возможных рисков по претензиям надзорных органов и самих должников.

Ситников Георгий Васильевич, юрист-консультант

Ограничение водоотведения

  • Как взыскать с ЖКХ моральный вред за ограничение водоотведения без предупреждения.
  • Требуется ли лицензирование вида услуг по ограничению водоотведения?
  • Можно ли вешать информацию об ограничении водоотведения на дверь собственнику?

Как действовать в данной ситуации: было произведено ограничение водоотведения, то есть установлено блокирующее устройство на канализацию должника. Как в таком случае производить начисления по услуге водоотведение-в полном объеме или на момент ограничения нужно делать перерасчет? По возможности необходимы ссылки на законодательство. Заранее благодарна, Ирина.

Хочу написать претензию в УК по поводу выставленной квитанции за информирование о возможности ограничения водоотведения. В марте наш дом перешел к другой УК, Старая, чтобы собрать все хвосты, пригрозила ограничением водоотведения. Ходил мужчина с бумажкой, что мы уведомлены о такой возможности. И он заверял, что если водоотведение не ограничат, то и платить ничего не надо будет. В мае обнаружилась квитанция с доп. услугами — информированием о возможности ограничения водоотведения. Сейчас кроме этой квитанции мы им ничего не должны. Считаю 2500 рублей слишком большой ценой за услугу информирования. Подскажите, что можно указать в претензии и на какие законодательные акты можно сослаться?

Задолженность за ЖКХ грозит ограничением водоотведения. Уведомление пришло сегодня. Ранее об ограничении я ничего не видела. В семье трое детей.

Был долг по коммунальным услугам, ук подала в суд, суд состоялся пришел и исполнительный лист, но был еще и лист исполнительный по кредиту пристава ежемесячно высчитывают только за кредит, а ук компания прислала уведомление за ограничение водоотведение и ограничение в подачи эл энергии хотя по эл энергии задолженности нет, я так понимаю что пристава сначала снимают оплату только по кредиту, что делать в этом случае с ук компанией имеют ли они право ограничить подаче эл энергии и ограничении водоотведения? Можно ли сделать с ними рассрочку?

Читать еще:  Где восстановить документы на собственность квартиры

От ТСЖ, которое одновременно является УК в моём доме, пришло уведомление о возможном ограничении водоотведения за имеющуюся у меня задолженность по коммунальным услугам. На самом деле у меня такой задолженности нет. Все коммунальные услуги, поименованные в стат.154 ЖК мной оплачены. Хотя суд признал меня членом кооператива, я не плачу взносы на его содержание, т.к. мной не заключен с ними договор об обслуживании как с Управляющей компанией. С другой стороны, разве можно оплату коммунальных услуг можно привязать к взносам на содержание кооператива и за неуплату этих взносов ограничить водоотведение?

Насколько правомочно в данной ситуации ограничение ими водоотведения и каковы мои действия по предупреждению?

Сегодня было первое судебное заседание о заглушке канализации. УК предупреждала об ограничении водоотведения, а по факту отключили услугу вообще. Судья спросил меня, могу ли я доказать, что у УК не было технической возможности ограничить водоотведение? Разве я должна это доказывать, а не управляющая компания?

ГБУ ссылается на 119 пункт 354 постановления правительства РФ от 06 мая 2011. Вопрос такой: В том же постановление есть 114 пункт который гласит что:-При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) ПОДАЧИ потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. специально выделяю слово ПОДАЧИ. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВОДОСНАБЖЕНИИ И ВОДООТВЕДЕНИИ (№416-ФЗ), Статья 2. 2) Водоотведение — ПРИЕМ, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Так значит не имеют права ограничивать пользование водоотведением так как это является приемом а не подачей коммунального ресурса? Спасибо.

Как взыскать с ЖКХ моральный вред за ограничение водоотведения без предупреждения.

ВС пояснил порядок приостановки предоставления коммунальных услуг неплательщикам

5 марта Верховный Суд РФ вынес Постановление № 47-АД19-2 по делу о привлечении к административной ответственности руководителя управляющей компании, распорядившегося поставить заглушку на канализацию должника за коммунальные услуги.

В июле 2017 г. ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» направило оренбуржцу извещение о наличии просроченной задолженности за содержание жилого помещения на сумму около 50 тыс. руб. В октябре того же года должнику было приостановлено оказание коммунальной услуги по водоотведению путем установки заглушки в систему квартирной канализации.

Указанный факт вынудил собственника квартиры обратиться в прокуратуру Оренбургской области. Против руководителя УК в лице Сергея Безрукова было возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии мировой судья оштрафовал генерального директора общества на 50 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП. Решение судьи устояло в апелляции и кассации.

При вынесении решений суды руководствовались тем, что вина правонарушителя была полностью доказана материалами дела, согласно которым коммунальная услуга по водоотведению была приостановлена УК безосновательно. При этом суды назначили административное наказание в минимальном размере, предусмотренном вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Руководитель УК обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав на незаконный характер вынесенных в отношении него судебных решений, однако судья высшей судебной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Со ссылкой на подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) ВС пояснил, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя при неполной ее оплате последним.

В свою очередь под неполной оплатой услуги потребителем понимается наличие у него задолженности по оплате 1 коммунальной услуги, превышающей сумму двух месячных размеров ее платы, исчисленных исходя из норматива ее потребления независимо от наличия/отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса. При этом между исполнителем и потребителем-должником отсутствует соглашение о погашении задолженности или последний не выполняет его условия.

Вышеуказанные Правила детализируют порядок введения ограничительных мер в отношении должника. Так, исполнитель предупреждает должника, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня его уведомления коммунальная услуга может быть сначала ограничена, а затем приостановлена либо сразу же приостановлена в отсутствие технической возможности ее ограничения. Введение ограничительных мер в отношении должника возможно только при непогашении им задолженности в течение установленного в предупреждении срока.

Как пояснил ВС, из материалов дела следует, что УК не доказала факт направления собственнику квартиры извещения о задолженности по коммунальной услуге водоотведения, поскольку задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги рассчитывается отдельно, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга. При этом Суд отметил, что в направляемом должнику извещении общество не отразило наличие или отсутствие технической возможности введения ограничения коммунальной услуги. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем подачи коммунального ресурса, в материалах дела не имеется. В связи с этим ВС указал на недопустимость приостановления коммунальной услуги, минуя стадию ее ограничения, если для последней имеется техническая возможность.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 Суд пояснил, что что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для ее приостановления или ограничения, которые должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Указанные ограничительные меры не должны нарушать установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

С учетом изложенного Суд пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось с нарушением лицензионных требований, а спорная коммунальная услуга была приостановлена незаконно. Из-за действий УК были нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Таким образом, Верховный Суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила актуальность постановления ВС для судебной практики по спорам, связанным с предоставлением жилищно-коммунальных услуг: «Суд обратил внимание на ряд принципиальных обстоятельств, которые должны учитываться при рассмотрении таких дел». Эксперт предположила, что документ будет способствовать формированию единообразной судебной практики и снизит количество нарушений закона со стороны управляющих компаний.

В свою очередь руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов не согласился с выводами Суда, постановление которого «производит удручающее впечатление».

Читать еще:  Как заплатить налог на недвижимость физических лиц

«У УК и так немного практических рычагов для борьбы со злостными неплательщиками коммунальных услуг. Судебная практика достаточно часто признает приостановление коммунальных услуг незаконным при несоблюдении процедурных моментов. И в этой части (неуказание управляющей компанией конкретной суммы задолженности неплательщика за водоотведение) постановление ВС РФ подтвердило сложившуюся позицию, – отметил Виктор Спесивов. – Суды нередко прибегают и к понятию соразмерности приостановления коммунальной услуги имеющейся задолженности (хотя такой подход судов чрезмерно расширительный и необоснован)».

Эксперт отметил, что, исходя из постановления ВС, любое приостановление коммунальной услуги, по сути, нарушает установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. «Следовательно, теперь судебная практика может пойти по пути закрытия последних лазеек для УК в целях приостановления коммунальных услуг злостным неплательщикам, что может привести к усугублению и без того близкой к катастрофической ситуации в ЖКХ. И пострадают из-за этого добросовестные плательщики, которые не будут получать качественные услуги из-за злостных неплательщиков и отсутствия реальных механизмов для призвания их к ответу благодаря такой судебной практике», – заключил Виктор Спесивов.

Заглушки на канализацию за долги. Можно ли оспорить действия УК

Одна из мер борьбы с должниками по оплате ЖКУ — ограничение водоотведения в их квартирах. Пытаясь заставить их платить, управляющие компании устанавливают канализационные заглушки с пломбой. Такой «аксессуар» препятствует смыванию воды в унитазе или ванне. Лишившись привычного комфорта, многие жильцы погашают задолженность по оплате ЖКУ, но находятся и те, кто через суд пытается признать действия УК незаконными.
Они проигрывают судебные дела, если УК не нарушает процедуру уведомления потребителя о предстоящем ограничении водоотведения.

✔ Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. № 88 – 4121/2021

Собственник не платил за ЖКУ, не проживал и не был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире.
Зато там был зарегистрирован и проживал наниматель, который хотел пользоваться всеми благами цивилизации — электричеством, водой и канализацией.
Вот только управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» г. Санкт-Петербурга (далее — УК, ответчик) была не согласна удовлетворять это желание из-за внушительной задолженности по оплате ЖКУ — 157 000 рублей.

Важно! Порядок оплаты коммунальных услуг между собственником и нанимателем не был определен.

В декабре 2017 г. УК направило собственнику и нанимателю предупреждения (уведомления). В них уточнялась сумма задолженности и указывались меры, которые УК примет в случае ее непогашения. Одной из мер было ограничение водоотведения.

В марте 2018 г. УК ограничила предоставление услуги по водоотведению путем установки «заглушки для неплательщика». Это подтверждает акт ограничения водоотведения.

В августе 2018 г. в связи с оплатой ЖКУ «заглушка для неплательщика» была демонтирована, а водоотведение в спорной квартире восстановлено. Этот факт также подтвержден документально.

Казалось бы, инцидент исчерпан, но наниматель квартиры обратился в суд. В исковом заявлении он просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» компенсацию морального вреда в связи с незаконным ограничением водоотведения в размере 300 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что из-за незаконных действий ответчика квартира стала непригодной для проживания, так как в ней появился запах канализации. А поскольку истец зарегистрирован и проживает в этой квартире, ограничение водоотведения причинило ему моральный вред, создало антисанитарные условия и лишило права на получение коммунальных услуг.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Он пришел к выводу, что при наличии у потребителя задолженности по оплате ЖКУ у ответчика имелись основания для ограничения водоотведения. Предусмотренный в таких случаях порядок уведомления потребителей не нарушен.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы.
Он отметил, что действия по ограничению услуги соразмерны допущенному нарушению по оплате ЖКУ. Они не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов истца, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
Все необходимые действия по уведомлению собственника и проживающего в квартире лица об ограничении услуг по водоотведению ответчиком были выполнены.

Кассационный суд также отказал в удовлетворении жалобы и оставил без изменений вынесенные ранее решения.

✔ Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу № 8Г-18991/2020-[88 – 21011/2020]

Житель МКД (далее — истец, потребитель) накопил задолженность по оплате коммунальных услуг.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» (далее — ответчик, УК) направило ему уведомление, в котором указало сумму задолженности и последствия ее непогашения. УК предупредило о своем праве ограничить и (или) приостановить оказание услуги по водоотведению в квартире.
Уведомление было направлено потребителю почтой, однако после неудачной попытки вручения оно вернулось к отправителю. Это подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
УК посчитала, что сделала все для надлежащего уведомления потребителя, поэтому установила в его квартире канализационную заглушку и ограничила водоотведение.
Компания продолжала начислять плату за услуги водоотведения и водоснабжения в период, когда канализация была отключена и в квартире никто не проживал из-за отсутствия необходимых условий.

Потребитель посчитал свои права нарушенными и обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Требования истцаПозиция суда
Признать сумму задолженности, образовавшуюся в период ограничения водоотведения, суммой не оказанных ответчиком услуг.Предоставление услуги по водоотведению было ограничено, а не полностью остановлено.
Признать незаконными действия ответчика по приостановлению водоотведения.
Обязать ответчика за свой счет демонтировать установленную им заглушку, восстановить систему водоотведения и канализации в квартире.
Наличие у истца задолженности по оплате ЖКУ более чем за два месяца — достаточное основание для ограничения водоотведения.
Ответчик выполнил обязанность по своевременному уведомлению должника о возможности приостановления услуги по водоотведению.
Применить срок исковой давности к сумме задолженности в период с января 2016 г. по март 2018 г.Ранее образовавшаяся задолженность взыскивается на основании вступивших в законную силу решений суда.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и признал задолженность, образовавшуюся за услуги водоснабжения и водоотведения при отключенной канализации, суммой не оказанных услуг ответчиком. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом суд исходил из того, что «в результате ограничения водоотведения жилое помещение стало непригодным для проживания, истец был лишен возможности пользоваться не только услугой водоотведения, но и услугой водоснабжения».

Кассационный суд согласился с позицией апелляционного суда и оставил жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» без удовлетворения.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector