Lb66.ru

Экономика и финансы
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Договорная подсудность в гражданском процессе

Договорная подсудность

Арбитражно-процессуальным кодексом РФ предусматривается договорный порядок изменения подсудности споров.

Несмотря на то, что подсудность арбитражных споров достаточно четко определена Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, им же предусматривается договорный порядок изменения подсудности споров. При этом для того, чтобы договорный порядок имел силу, подсудность дел должна попадать под определенную категорию, а также это происходит при определенных условиях.

Понятие договорной подсудности арбитражных споров

Договорная подсудность – это возможность изменения подсудности конкретного спора тому или иному территориальному арбитражному суду по соглашению сторон спора. Стороны, между которым возник спор, требующий разрешения в судебном порядке, возникший на экономической или предпринимательской основе, должен быть передан на рассмотрение в арбитражный территориальный суд, который выбирается на основе определенных законодательством критериев. При этом если стороны согласны и заключили между собой договор об изменении подсудности, спор может быть рассмотрен иным подходящим арбитражным судом.

Правила договорной подсудности арбитражных споров

Договорная подсудность может возникать только на основании территориальной подсудности общих и альтернативных категорий подсудности арбитражным судам. К таким категориям относятся следующие споры:

  • направляемые на рассмотрение по месту нахождения или проживания стороны-ответчика (категория: общая подсудность территориального типа);
  • направляемые на рассмотрение по месту нахождения и регистрации имущества стороны-ответчика или по адресу последнего известного места нахождения стороны-ответчика, при условии, что фактическое на момент составления иска местонахождение стороны-ответчика истцу неизвестно;
  • направляемые нескольким сторонам-ответчикам, адреса местонахождения которых не совпадает по территориальному признаку;
  • направляемые в адрес стороны-ответчика, который проживает или фактически пребывает на территории иностранного государства (исключение – страны бывшего СССР);
  • направленные к стороне-ответчику, являющейся представительством или филиалом организации и компании, головной офис которой расположен территориально удалено от филиала или представительства (другой субъект федерации);
  • направленные к стороне-ответчику на основе существующего и заключенного договора, в котором прописаны места, где обязательства договора должны быть исполнены.

Договорная подсудность подразумевает наличие согласия обеих сторон дела о переносе спора из одного территориального арбитражного суда в другой, при условии, что спор попадает под одну из вышеописанных категорий.

Стороны вправе самостоятельно решить на основе взаимного согласия, какой именно суд будет разрешать спор.

Договорная подсудность подразумевает и другое обязательное правило: арбитражный суд, в который изначально был отправлен спор, не должен принять его к разрешению. Если судопроизводство по спору экономического или предпринимательского характера уже начато, то даже согласие сторон не вправе изменить территориальный арбитражный суд. Дело будет рассмотрено и разрешено в первоначально выбранном суде.

Порядок изменения подсудности на договорную

Поскольку договорная подсудность основывается на составленном договоре между сторонами спора, то для изменения подсудности спора из одного арбитражного суда в другой, необходимо первоначально составить договор.

После того как договор составлен, любая сторона спора, будь то ответчик или истец, вправе обратиться в суд, куда было направлено заявление на рассмотрение с копией договора.

Судебный арбитражный орган в случаях если спор еще не поступил в судопроизводство, ознакомившись с договором, передает спор на рассмотрение в новый территориальный арбитражный суд. При этом новый судебный орган не вправе отказаться от приема искового заявления, поскольку это не предусмотрено российским законодательством. Однако в случаях когда в ходе рассмотрения спора выясняется, что его разрешение требует более высокой квалификации суда, арбитражный суд вправе передать его более компетентным судебным органам. В этом случае договорная подсудность уже не играет никакой роли, договор сторон утрачивает свою силу в результате действия определенных норм арбитражно-процессуального права. Стороны спора не вправе ставить под сомнение и оспаривать решение о передаче спора в уполномоченные вышестоящие арбитражные суды, поскольку вопрос определения подсудности арбитражного спора тому или иному уполномоченному на рассмотрение суду находится в ведомстве как самих арбитражных судов, так и арбитражно-процессуальных норм. В основе договорного порядка подсудности лежит исключительно добровольное соглашение сторон об изменении территориального арбитражного суда. Без составленного договора, подписанного обеими сторонами спора, договорной порядок является несостоятельным, и дело остается на рассмотрении у первоначально выбранного территориального суда. Договор о выборе территориального суда может быть направлено как при направлении иска с предметом спора, так и после него. В последнем случае у сторон нет гарантий, что первоначальный арбитражный суд еще не начал судопроизводство по спору, поэтому договор может оказаться недействительным и не имеющим никакой силы.

Заключение соглашения о договорной подсудности. Форма соглашения о договорной подсудности

Для составления и подписания договора о договорной подсудности сторонам необязательно обращаться в юридические консультации или к специалистам. Согласно действующим нормам законодательства не существует установленной формы договорной подсудности, однако правоведы рекомендуют придерживаться общих правил составления договоров и соглашений, а также правил ведения деловой переписки и сотрудничества. В договоре о договорной подсудности стороны указывают следующие пункты:

  • наименование сторон договора (название организации или ФИО физического лица, ФИО представителя организации, от которой составляется договор);
  • наименование договора (чаще всего используется стандартная формулировка, как то «Договор о договорной подсудности»);
  • дату и место заключения соглашения;
  • условия договора подсудности (пункты, кратко раскрывающие суть возникшего конфликта, требующего разрешения спора в арбитражном суде, а также пункт с описанием рассмотрения спора путем выбора территориального суда);
  • наименование выбранного суда (полное, с указанием адреса);
  • подписи сторон.

После заключения договора в двух экземплярах его можно передать на рассмотрение правоведам, которые позволят правильно расставить акценты в договоре или же оценят то, насколько правомерно составлен договор о договорной подсудности возникшего спора.

Нарушение договорной подсудности

Установленные арбитражно-процессуальным правом нормы позволяют четко определить то, к какой подсудности относится тот или иной арбитражный спор. Именно поэтому фактов выявления нарушения подсудности в практике существует не так много. Нарушений договорной подсудности встречается еще меньше, поскольку в ее основе лежит составленный договор, имеющий юридическую силу, согласно которому и определяется, в чьей компетенции (в компетенции какого арбитражного суда) будет находиться спор.

Одна из сторон договора может передать суду выявленные факты нарушения пунктов договора.

К примеру, по соглашению стороны определили, какой именно территориальный суд будет рассматривать дело, но одна из сторон передала иск на рассмотрение в другой суд. В этом случае имеет место факт нарушения соглашения, являющегося основанием для определения подсудности спора. Суд, ошибочно принявший заявление на рассмотрение, передает спор в суд, который указан в договоре. При этом вместе с заявлением и представленными документами передаются и другие материалы дела, необходимые для корректного разрешения спора. По усмотрению суда сторона-нарушитель договора может быть привлечена к ответственности за нарушение норм договора, однако на практике такая процедура встречается редко, поскольку спор начинает носить еще более затяжной характер, который не выгоден ни одной из сторон спора.

Максим Кульков: «Договорная подсудность: какие могут быть причины для ее отмены?»

Пожалуй, одной из самых актуальных тем для юридического сообщества сейчас является обширная процессуальная реформа, инициированная Верховным судом РФ. В ее рамках предлагается ввести целый ряд изменений, в частности, отменить институт договорной подсудности.

Читать еще:  Аренда земли у администрации сельского поселения

Соответствующий законопроект был утвержден постановлением Пленума ВС РФ от 03.10.2017 № 30 и поступил в Госдуму 7 февраля 2018 г. Реакция на него оказалась весьма различной. Правительство РФ и Федеральная палата адвокатов выступили за принятие реформы в целом с внесением в законопроект некоторых небольших изменений. Юридическая общественность же отреагировала более бурно, начались активные дискуссии, кульминацией которых стало составление открытого письма авторам законопроекта с предложениями по его модификации.

Затем, 17 мая 2018 г., Пленум Верховного суда РФ постановлением № 14 внес в законопроект ряд поправок, однако в этих поправках был учтен только ряд предложений, тогда как часть вопросов осталась неразрешенной. В частности, предлагаемую в проекте отмену договорной подсудности в ГПК РФ и АПК РФ, получившую не самые лестные отзывы, названные поправки не затронули в принципе. На данный момент поправленный законопроект уже прошел первое чтение в Госдуме (законопроект № 383208-7).

Другими словами, в ближайшем будущем нам с вами, похоже, удастся застать исчезновение института договорной подсудности из процессуальных кодексов.

Кому и зачем это нужно и какими последствиями чревата данная инициатива ВС РФ, мы сейчас и обсудим.

Для начала обратимся к истории договорной подсудности в России и мире. Возможность сторон установить в соглашении суд, компетентный рассматривать споры из их отношений, была закреплена еще в 1864 г. Несмотря на последующий переворот права в связи с появлением «революционного правосознания», эта норма сохранилась в практически неизменном виде. Принятый в 1923 г. ГПК РСФСР не содержал какого-либо указания на возможность или запрет установления договорной подсудности. Это стало почвой для глубоких и долгих теоретических дискуссий о судьбе договорной подсудности. Суды же, недолго думая, поступили проще и, не вдаваясь в догматические перипетии, по-старинке стали признавать существование этого института. Окончательная точка была поставлена в ГПК РСФСР 1964 г., а вслед за ним и в АПК РФ 1995 г., которые вновь легально закрепили право сторон на самостоятельный выбор суда для рассмотрения спора.

Говоря о мировом опыте, важно отметить наличие во многих странах как континентального, так и общего права, весьма успешно функционирующего института договорной подсудности. Например, подход Франции, Германии, Швейцарии и США очень схож с действующим пока российским. Процессуальное законодательство этих стран устанавливает ряд случаев исключительной подсудности, в которых стороны связаны императивными указаниями на суды, к компетенции которых относятся определенные категории споров. В остальных же случаях стороны свободны в заключении соглашения о договорной подсудности.

В частности, в Германии и Франции введен специальный субъектный состав для заключения соглашений о подсудности: если вы не предприниматели (а в случае с Германией альтернативой выступает статус публичного или иностранного субъекта), то договорная подсудность к вам не относится.

Судами США выработан подход, согласно которому соглашение о договорной подсудности является решающим фактором при установлении компетенции того или иного суда. Отклонение от такого соглашения допускается только ради защиты публичных интересов.

Важно отметить, что в России на сегодняшний день выработана объемная судебная практика по вопросам договорной подсудности. В частности, определены категории споров, по которым договорная подсудность может быть ограничена (все те же публичные интересы, например, в спорах с потребителями), выработаны требования к форме соглашения и закреплен критерий правовой определенности (можете выбрать конкретный суд, можете указать территорию, главное, чтобы из содержания соглашения было понятно, куда в итоге идти).

Резюмируя вышесказанное, институт договорной подсудности играет важную роль в российском процессе: будучи введенным с давних времен, он успел стать поводом для активной доктринальной дискуссии, побывать как закрепленным в законе, так и нет, обрасти массивом практики и наконец-то относительно устояться (органично вписавшись в рамки мирового подхода).

И вот теперь, когда все эти метаморфозы остались позади, его хотят отправить в утиль. Почему? Потому что большинство сторон, заключающих соглашения о договорной подсудности, выбирают в качестве компетентных суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга и таким образом перегружают их. Давайте разбираться, насколько целесообразно снимать перегрузку таким образом.

Во-первых, как уже упоминалось, в случае отмены института договорной подсудности российский подход пойдет вразрез с подходом большинства мировых правопорядков. Это само по себе уже повод задуматься.

Во-вторых, в лучших традициях российских реформ огромный массив судебной практики, накопившийся за достаточно долгое время (как минимум 23 года, если говорить об арбитражном процессе), отправится в утиль вслед за самой договорной подсудностью.

В-третьих, вызывает достаточно серьезные вопросы соотношение цели и средств, которыми она собирается достигаться. Как отмечалось участниками одной из дискуссий на юридических форумах, решение проблем в администрировании судебной системы ограничением прав граждан — решение, мягко говоря, очень любопытное и смелое. Более того, под сомнением стоит «необоснованность» высокой нагрузки на суды упомянутых субъектов. По крайней мере, обращаясь к арбитражному процессу, прослеживается очевидная связь между местами концентрации бизнеса и местами рассмотрения споров между субъектами этого бизнеса.

Помимо этого, ни для кого не секрет, что суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга пользуются определенной степенью доверия и уважения. Это представляется достаточно логичным, учитывая тот факт, что именно в этих судах рассматриваются упомянутые выше споры в бизнес-среде, зачастую вызывающие наибольшие затруднения. То есть к цепочке «концентрация бизнеса — концентрация споров» добавляется третье звено в виде концентрации практики по рассмотрению этих споров. И все это объясняется, помимо прочего, прагматическими соображениями: гораздо удобнее рассматривать все дела в одном месте, чем регулярно курсировать по всей России.

Одним из самых важных является, в-четвертых, ограничение прав граждан и юридических лиц. Достаточно просто произнести фразы «свобода договора» и «принцип диспозитивности» в сочетании со словом «отменить», и ситуация становится очевидной. Пожалуй, даже комментарии излишни.

И все бы можно было стерпеть в условиях объективного отсутствия альтернативных путей решения проблемы. Но почему бы просто не расширить штат судей и их помощников в центрах сосредоточения судебных споров?

Не знаю ответа на этот вопрос. Может быть, это очередной способ децентрализации бизнеса в стране. Идея хорошая, надо дать шанс развиваться регионам, но зачем же это делать силовым путем?

Статья 32. Договорная подсудность

Статья 32. Договорная подсудность

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 32. Договорная подсудность

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Судебные инстанции не учли также и того, что ссылки на определение в соглашении сторон договорной подсудности спора во всяком случае не могут служить основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, не являющимся его сторонами (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые привлечены или должны быть привлечены к участию в деле.

Читать еще:  Зачем нужен кадастровый паспорт на земельный участок

статьи 32, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон;

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

статьи 32, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон;

Дела по спорам, указанным в абзацах первом — четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23 — 32 данного Кодекса, — при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.

Точно так же судья не вправе возвратить, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

1. Замоскворецкий районный суд города Москвы, рассматривавший иск гражданина Л.Б. Величковского к ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, определением от 29 марта 2011 года удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела, как принятого к производству с нарушением правил о договорной подсудности, в Мещанский районный суд города Москвы — по месту нахождения банка, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, все споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Довод Л.Б. Величковского о том, что данное дело возбуждено по иску потребителя, а потому он в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе обратиться в суд по месту нахождения дополнительного офиса банка, суд отклонил, сославшись на положения статей 28, 29, 32 и 33 ГПК Российской Федерации.

В пункте 2 Обзора особо отмечается отсутствие единообразия судебной практики по вопросу применения договорной подсудности, определенной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи необходимо усилить работу по информированию населения, разъясняя соответствующую позицию судебных органов. Как следует из содержания пункта 2 Обзора, условие кредитного договора о «договорной подсудности» считается действующим, если потребитель не оспорил его.

Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Особенности договорной подсудности в гражданском процессе

  • Общая характеристика договорной подсудности
  • Форма пророгационного соглашения
  • Природа пророгационного соглашения
  • Как правильно сформулировать условия пророгационного соглашения?
  • Ассиметричные пророгационные соглашения
  • Вопрос автономности пророгационного соглашения

Общая характеристика договорной подсудности

Регулированию механизма договорной подсудности посвящена ст. 32 ГПК, в которой определяются условия реализации права субъектов на заключение соглашения, устанавливающего судебный орган, компетентный в разрешении имеющегося между ними спора.

    Свобода усмотрения лиц в данном вопросе ограничивается возможностью изменения территориальной подсудности, причем не всех ее подвидов, а только общей и альтернативной. Родовая же подсудность, а также исключительная обладают императивным характером и не могут зависеть от усмотрения участников дела.

Обратите внимание! В доктрине и практике критикуется формулировка нормы о договорной подсудности, так как прямым указанием Верховного суда из сферы ее действия изымаются только родовая подсудность субъектов РФ и исключительная подсудность, что некорректно. При буквальном толковании можно сделать ошибочный вывод о том, что родовую подсудность мировых, районных, военных судов допускается изменять посредством соглашения. Однако категорически запрещено изменять правила разграничения споров по вертикали между всеми судебными органами.

Законодатель устанавливает временные рамки для заключения соглашения, подчеркивая, что это возможно лишь до того, как орган принял к производству данный спор, что отличает указанный документ от мирового либо третейского соглашения, которые допустимо вырабатывать в ходе процесса. Таким образом, на момент подписания стороны еще не обладают процессуальным статусом.

Важно! Санкционирования соглашения о подсудности судом не требуется.

Форма пророгационного соглашения

Первый вопрос сторон правоотношения, имеющих намерения воспользоваться механизмом договорной подсудности: в какую форму должно быть заключено соглашение? Положения ГПК не содержат рекомендаций, в судебной же практике преобладает подход о допустимости заключения их в письменной форме одним из способов:

  • как самостоятельный документ;
  • как оговорка в основном договоре, регулирующем отношения сторон.
Читать еще:  Какие виды ответственности предусмотрены за нарушение законодательства

Важно! В любом случае договоренность субъектов о передаче спора конкретному органу не может следовать из отношений одной из сторон спора с третьими лицами, а должна вытекать именно из договорных отношений будущих истца и ответчика и представлять собой явно выраженное волеизъявление обоих.

Допустимость специфической формы пророгационного соглашения, но применительно к аналогичному институту арбитражного процесса отметил ВАС в постановлении президиума от 29.06.2010 № 2334/10. Наличие договоренности о подсудности было признано в отношениях между эмитентом ценных бумаг и приобретателями. Основанием послужил факт покупки бумаг, которым лица выражали согласие с условиями решения о выпуске, в том числе о суде. То есть пророгационное соглашение также может представлять собой публичную оферту и согласие с ней, выражением которого служит материально-правовой договор.

В доктрине есть позиция, согласно которой, решая вопрос о форме соглашения, следует обратиться к общим положениям ГК РФ о форме сделок, однако применение такого подхода вызывает сомнения по причине неопределенности природы соглашения.

Природа пророгационного соглашения

Доктрина формулирует 3 самостоятельные концепции о характере пророгационного соглашения, определяющих круг нормативных положений, применимых к нему:

  1. Соглашение обладает материально-правовой природой, то есть попадает под действие правил о форме, недействительности сделок, а также порядке их изменения и расторжения. В качестве контраргументов такому подходу отмечается отсутствие материально-правовых последствий указанного документа, порождение его подписанием лишь изменений в процессуальной сфере.
  2. Соглашение имеет исключительно процессуальную природу, что означает невозможность определения порядка вступления его в силу и действия материальным правом. Такой подход был воспринят судебными органами, к примеру, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 по делу № А33-12078/08.

Обратите внимание! Восприятие соглашения как процессуальной сделки критикуется по причине отсутствия в процессуальных кодексах специального регулирования аспектов совершения таких сделок, что влечет необходимость применения здесь по аналогии положений ГК РФ. Также такая концепция противоречит существу процессуальных отношений, которые возникают между судом и иными участниками процесса, а соглашение заключается и начинает действовать без участия суда до момента возникновения каких-либо процессуальных отношений между сторонами конфликта.

  • Соглашение носит смешанный характер, то есть его регулирование является дифференцированным. Вступление в силу становится вопросом материального права (например, о моменте заключения), а последующее действие — процессуального.
  • Как правильно сформулировать условия пророгационного соглашения?

    Неоднозначно решается судами вопрос о критериях достаточности определенности в соглашении о подсудности компетентного судебного органа. Насколько исчерпывающим и точным должно быть такое указание? Вправе ли стороны отнести спор к сфере ведения не конкретного суда, а предусмотреть альтернативу?

    Важно! Основной принцип — содержание соглашения должно позволять бесспорно установить, куда обращаться с требованиями о защите интересов. То есть диспозитивность существует, но до пределов превращения определенности в неопределенность, поэтому слишком широкой альтернативы в установлении суда (к примеру, возможно обращение в любой районный суд) быть не должно. Невозможность установления направленности воли сторон является свидетельством отсутствия надлежащей договоренности и ее юридической силы.

    Споры порождает формулировка об установлении суда «по месту нахождения истца». Верховный суд РФ последовательно (определения от 22.09.09 № 51-В09-12, от 06.05.2014 № 83-КГ14-2) придерживается позиции о допустимости условия, отмечая отсутствие подобных запретов в ГПК, а также нарушение признанием незаключенности договора в части оговорки права субъектов на доступ к правосудию.

    Несмотря на это, не все судебные учреждения, например, Московский областной суд в апелляционном определении от 11.02.2015 по делу № 33-2981/2015, восприняли взгляды высшей инстанции. До настоящего момента существует практика возвращения таких дел по основанию неподсудности для разрешения по общим правилам (в частности, определение Первомайского районного суда города Пензы от 12.11.2015 № 11-88/2015).

    Ассиметричные пророгационные соглашения

    Условия соглашения о подсудности не могут быть навязаны более сильной стороной договора, то есть фактически она ограничивается рамками свободы договора.

    Типичным примером злоупотреблений выступают потребительские договоры, в которых у экономически слабой стороны нет реальной возможности участвовать в определении судебного органа, что нарушает ее права.

    Обратите внимание! Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики от 22.05.2013, посвященном спорам в кредитной сфере, указал на необходимость защиты интересов вкладчиков в отношениях с банками, поскольку включение в договор срочного вклада, характеризующийся как договор присоединения, положения о том, что все споры подсудны, к примеру, суду, расположенному по месту нахождения банка, или иному судебному органу, рассмотрение дела которым выгодно кредитному учреждению, ущемляет права потребителей.

    Однако это не означает, что подобное условие всегда автоматически признается недействительным. Если потребитель не сочтет нужным оспорить его, действие договоренности продолжается. Оспаривание возможно на основании нормы ст. 29 ГПК о праве истца выбирать подсудность в потребительских делах при условии, что у гражданина не было возможности изменить типовую форму, в которой оно содержалось.

    Ассиметричным является и соглашение, в котором различается объем усмотрения сторон — лишь одной из них предоставляется возможность выбора судебного учреждения, а вторая обязана пользоваться общим правилом. ВАС в постановлении президиума от 19.06.2012 № 1831/12 признал такую оговорку ничтожной со ссылкой на нарушение равенства сторон.

    Вопрос автономности пророгационного соглашения

    Возможность характеристики соглашения о подсудности как автономного вызывает споры в доктрине. Сделать вывод об автономности процессуальной оговорки, включенной в материально-правовой договор, можно, лишь рассмотрев аспекты соотношения соглашения с договором, степень их взаимозависимости.

      Утратит ли силу соглашение, если в основном договоре не согласовано одно из существенных условий?
      Нет, поскольку действительность пророгационного соглашения по общему правилу не зависит от заключенности договора, то есть подать иск о признании его незаключенным возможно в согласованный сторонами суд. Исключением выступают ситуации, в которых у одной из сторон имеется порок воли, например, сделка была заключена под угрозой. В этом случае соглашение также будет признано недействительным.

    Важно! Некоторые суды неправомерно делают выводы о заключении договора из факта наличия юридической силы у пророгационного соглашения — если иск подан в суд, указанный участниками конфликта в договоре, сам договор в остальной части может быть недействительным либо незаключенным.

  • Влечет ли уступка прав по материально-правовому соглашению автоматический переход новому кредитору пророгационной оговорки? Судебная практика идет по пути неразделимости оговорки и цессии, то есть распространения договорной подсудности на правопреемника.
    Таким образом, может быть сделан вывод об автономности соглашения о подсудности по отношению к основному договору, хотя в доктрине имеются и противоположные взгляды.
  • Договорная подсудность является достаточно сложным правовым инструментом, при использовании которого стороны обязаны соблюсти все нормативно установленные требования и ограничения. До сих пор в доктрине и практике отсутствует единый подход к пониманию природы соглашения, допустимости формулировки его условий, автономности его по отношению к основному договору.

    голоса
    Рейтинг статьи
    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector