Lb66.ru

Экономика и финансы
6 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Понятие прямого действительного ущерба

Понятие прямого действительного ущерба

Комментарий К. Я. Ананьевой

ТК предусматривает не только материальную ответственность работодателя перед работником (см. ст.ст. 234—237 и комм. к ним), но и материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В основе такой ответственности лежит обязанность работников бережно относиться к имуществу работодателя, установленная ст. 21 ТК и базирующаяся на принципах правового регулирования трудовых отношений, заключающихся в обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (см. ст. 2 ТК).

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, выступает одним из средств защиты различных форм собственности, закрепленных ст. 8 Конституции РФ. Она является также самостоятельным видом юридической ответственности, состоящей в обязанности работников возмещать работодателю причиненный ущерб.

В соответствии с нормами трудового законодательства материальную ответственность несут все работники, т.е. лица, которые состоят в трудовых правоотношениях с конкретным работодателем (см. ст. 20 ТК и комм. к ней). Такую же ответственность несут лица, с которыми трудовой договор прекращен, но в момент причинения ущерба они состояли в трудовых правоотношениях.

Материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий:

а) противоправности поведения работника, причинившего ущерб;

б) прямого действительного ущерба;

в) причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом;

г) вины работника в причинении ущерба.

Противоправным признается такое поведение (действие или бездействие), когда работник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него трудовые обязанности, в результате чего причиняется ущерб работодателю. Данные обязанности могут быть установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, соглашением, трудовым договором.

Ущерб может быть причинен и в результате правомерного поведения работника. Перечень случаев, исключающих материальную ответственность работника в связи с его правомерным поведением, дан в ст. 239 ТК (см. комм. к ней).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. В отличие от ст. 118 КЗоТа в ст. 238 ТК раскрывается понятие прямого действительного ущерба. Под ним понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). К прямому действительному ущербу относится также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. При этом работник несет материальную ответственность и за ущерб, причиненный непосредственно работодателю, так и за ущерб, который возник у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В отличие от норм гражданского законодательства (ст. 15 ГК), ч. 1 ст. 238 ТК не допускает взыскание с работника неполученных доходов (упущенной выгоды). Под неполученными доходами понимается то, что работодатель мог бы получить, но не получил в результате противоправного поведения работника.

Материальная ответственность наступает только при наличии причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом. При этом противоправное поведение должно предшествовать ущербу и вызывать его, т.е. противоправное поведение выступает в качестве причины, а ущерб является следствием этой причины.

Материальная ответственность наступает при наличии вины работника. Вина представляет собой психическое отношение работника к совершаемому противоправному деянию и наступившему результату этого деяния, т.е. причиненному ущербу. Вина может быть в форме умысла и неосторожности. Для умысла характерным является то, что работник предвидел вредоносные последствия своего поведения и желал или сознательно допускал их наступление. Неосторожность же работника выражается в основном в недостаточной предусмотрительности при исполнении трудовых обязанностей, когда работник или не предвидел отрицательных последствий своего действия или бездействия (хотя и должен был их предвидеть) или легкомысленно надеялся их предотвратить.

Для привлечения работника к материальной ответственности правовое значение имеет любая форма вины. Формы вины влияют на вид и размер возмещаемого ущерба (см. комм. к ст.ст. 242 и 243 ТК).

Комментарий К. Н. Гусова

§ 1. В главе 39 ТК закреплены нормы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный имуществу работодателя:

1) устанавливается обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб (см. ч. 1 и 3 ст. 238);

2) формулируется понятие действительного ущерба;

3) указывается на обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (см. ст. 239);

4) устанавливаются пределы материальной ответственности работника (см. ст. 241-242);

5) содержится перечень случаев полной материальной ответственности работника (см. ст. 243);

6) устанавливаются правила заключения письменного договора о полной материальной ответственности (см. ч. 1 ст. 244);

7) устанавливаются порядок утверждения перечней работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, и форм этих договоров (см. ч. 2 ст. 244);

8) определяются условия введения коллективной (бригадной) материальной ответственности (см. ч. 1 и 3 ст. 245);

9) определяется порядок заключения письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (см. ч. 2 ст. 245);

10) устанавливается порядок определения степени вины каждого члена коллектива (бригады) в причиненном работодателю ущербе (см. ч. 4 ст. 245);

11) устанавливаются правила определения размера причиненного ущерба (см. ст. 246);

12) возлагается на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (см. ст. 247);

13) устанавливается порядок взыскания ущерба (см. ст. 248);

14) возлагается на работника обязанность возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением работника (см. ст. 249);

15) определяется порядок снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (см. ст. 250).

§ 2. Ответственность по нормам главы 39 ТК несет только работник, т.е. лицо, состоящее с данным работодателем в трудовых отношениях.

§ 3. В соответствии со ст. 238 работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб. Недополученные работодателем доходы (упущенная выгода) в отличие от гражданского законодательства (см. ст. 15 ГК) работник возмещать не должен. Тем самым Кодекс реализует цель трудового законодательства, поставленную перед ним в ч. 1 ст. 1 ,-защищает права и интересы работников и работодателей.

Исключением из приведенного выше правила, ограничивающего материальную ответственность работника прямым действительным ущербом, является возможность возмещения убытков работодателем организации в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом расчет убытков производится по нормам гражданского законодательства (см. ст. 277 ТК).

§ 4. Понятие прямого действительного ущерба, возмещаемого работником работодателю, сформулировано в ч. 2 ст. 238.

Необходимо обратить внимание на то, что к прямому действительному ущербу относится не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества работодателя, но и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (например, за сохранность груза, помещенного в склад работодателя по договору с ним другого юридического или физического лица).

В прямой действительный ущерб включаются также затраты либо излишние выплаты, которые работодатель вынужден произвести в связи с необходимостью приобретения или восстановления имущества, ущерб которому причинил работник.

§ 5. Работник обязан возместить не только прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, но и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Примером в этом отношении может служить возмещение виновным работником в регрессном порядке ущерба, возмещенного работодателем пострадавшему в аварии от транспорта, собственником (владельцем) которого является работодатель.

Другим примером служит возмещение ущерба работодателю, нанесенного выплатами за вынужденный прогул работникам, незаконно уволенным с работы и затем восстановленным на работе, виновным в том руководителем организации, подписавшим незаконный приказ об увольнении.

Комментарий С. А. Панина

1. Настоящий Кодекс ограничивает материальную ответственность работника перед работодателем обязанностью возмещать только причиненный прямой действительный ущерб.

2. Обязанность возмещения ущерба возникает в случае недостачи имущества, порчи имущества, а также в случае произведения работодателем излишних выплат на приобретение имущества или его восстановление.

Работник обязан возместить ущерб в том случае, если недостающее либо поврежденное имущество принадлежит не работодателю, а другим лицам, перед которыми работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

3. В случае если виновные действия (бездействие) работника привели к возникновению у работодателя обязанности возмещать ущерб другим лицам, например ущерб, причиненный источником повышенной опасности, работник также несет материальную ответственность.

Комментарий Е. А. Шаповал

Согласно ТК РФ, как и раньше в соответствии с КЗоТ РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Однако раньше КЗоТ не содержал определения понятия «прямой действительный ущерб» и в этой связи применялось определение реального ущерба, данное в ст. 15 ГК РФ.

В отличие от КЗоТ, в ТК РФ дано определение понятию «прямой действительный ущерб». Под ним понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость нести лишние затраты на приобретение или восстановление имущества.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт поврежденного имущества, санкции, наложенные на работодателя. При этом работник обязан возместить как ущерб, причиненный непосредственно работодателю, так и расходы, возникшие у работодателя в результате необходимости возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Энциклопедия решений. Понятие прямого действительного ущерба в трудовом законодательстве

Понятие прямого действительного ущерба в трудовом законодательстве

Под прямым действительным ущербом в соответствии с частью второй ст. 238 ТК РФ понимается:

— реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

— необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — Постановление Пленума N 52) разъяснено, что работник, причинивший ущерб третьим лицам, может нести ответственность перед работодателем лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если на работодателя возложена обязанность осуществлять в пользу потерпевшего периодические платежи, то суммы, выплату которых работодатель еще не производил, не относятся к прямому действительному ущербу, который можно взыскать с виновного работника. После производства соответствующих выплат в пользу потерпевшего работодатель не лишен права обратиться в суд с новым иском к работнику (постановление Президиума Калининградского областного суда от 26.05.2008 N 44-Г-62/08). Иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, работодатель вправе предъявить в течение одного года с момента выплаты данных сумм (п. 15 Постановления Пленума N 52).

Роструд в письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 указал, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. Эта цитата часто встречается в судебных актах. Однако далеко не все суды полностью разделяют позицию Роструда по всем приведенным в письме примерам прямого действительного ущерба.

Читать еще:  У сотрудника нет прописки что делать

Оплату вынужденного прогула одни суды относят к прямому действительному ущербу, а другие — нет. Так, в определении Красноярского краевого суда от 31.10.2012 N 33-9404 сказано, что произведенные в пользу незаконно уволенного работника выплаты за время вынужденного прогула являются излишними для работодателя и поэтому относятся к прямому действительному ущербу. А вот в определении Калининградского областного суда от 15.02.2012 N 33-726/2012 и в определении Астраханского областного суда от 28.08.2013 N 33-2724/2013 содержится противоположный вывод: выплата заработной платы за время вынужденного прогула направлена на восстановление нарушенных трудовых прав незаконно уволенного и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, принявший решение об увольнении.

Сумму уплаченного работодателем административного штрафа суды лишь иногда признают прямым действительным ущербом, за причинение которого работник, причастный к совершению правонарушения, несет материальную ответственность (определение Курганского областного суда от 02.06.2016 N 33-1910/2016, определение Красноярского краевого суда от 10.11.2014 N 33-10534, определение Челябинского областного суда от 11.02.2013 N 11-1858/2013).

Гораздо чаще суды приходят к выводу, что административный штраф, наложенный на работодателя, не может считаться прямым действительным ущербом, причиненным работником, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа.

В некоторых судебных решениях такой вывод обосновывается тем, что уплата штрафа не является реальным уменьшением наличного имущества работодателя (определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 N 33-198/2014, определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11.10.2013 N 33-1176, определение Кемеровского областного суда от 12.12.2012 N 33-12099).

На наш взгляд, более корректной является аргументация, основанная на том, что административное наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности, что недопустимо. Факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности. Подобную мотивировку содержат, например:

— определение Новосибирского областного суда от 09.02.2017 N 33-444/2017;

— определение Московского городского суда от 26.01.2017 N 33-3263/17;

— определение Липецкого областного суда от 07.12.2016 N 33-4056/2016;

— определение Хабаровского краевого суда от 05.12.2016 N 33-9040/2016;

— определение Приморского краевого суда от 22.11.2016 N 33-12199/2016;

— определение Пензенского областного суда от 08.11.2016 N 33-4010/2016;

— определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2016 N 33-11931/2016;

— определение Псковского областного суда от 26.01.2016 N 33-103/2016.

Штрафы, уплаченные работодателем своим контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (например, штраф за нахождение работников на территории заказчика в состоянии опьянения, штраф за нарушение правил продажи, определенных дилерским соглашением), суды в большинстве случаев не признают прямым действительным ущербом, который обязан возместить работник. Негативные последствия договоренности двух лиц о применении штрафных санкций за нарушение обязательств по заключенному между ними гражданско-правовому договору не могут быть отнесены на работника, то есть на лицо, не являющееся стороной такого договора:

— определение Томского областного суда от 17.02.2017 N 33-458/2017;

— определение Челябинского областного суда от 14.02.2017 N 11-1734/2017;

— определение Оренбургского областного суда от 14.01.2016 N 33-69/2016;

— определение Омского областного суда от 15.07.2015 N 33-4574/2015;

— определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.04.2015 N 33-1850/2015;

— определение Архангельского областного суда от 15.01.2015 N 33-93/2015;

— определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2014 N 33-1581/14;

— определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2014 N 33-1995/2014.

В качестве примера судебного акта с противоположным выводом можно привести определение Омского областного суда от 14.07.2016 N 33-5735/2016.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информационный блок » Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры » — это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере трудового права и кадрового делопроизводства

Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Материал приводится по состоянию на август 2021 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Трудовые отношения, кадры

При подготовке информационного блока «Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры» использованы авторские материалы, предоставленные Ю. Борщевской, Н. Булыгой, Е. Вороновой, Ю. Добычиной, В. Евсюковой, П. Ериным, О. Ефимовой, М. Золотых, Е. Карсетской, А. Кикинской, М. Кудряшовым, Е. Кудымовым, А. Мазухиной, Н. Обуховой, О. Сидоровой, Ю. Раченковой, П. Сутулиным, В. Титовым, А. Черновой, Т. Штукатуровой и др.

Попытки и практика взыскания материального ущерба с работника

Автор: Александр Царьков

Материальная ответственность работника перед работодателем имеет важное значение, как для одной, так и для другой стороны. При исполнении трудовых обязанностей возникают случаи, когда вследствие действия или бездействия работника работодателю причиняется материальный ущерб, после чего всегда возникает вопрос о том, кто будет нести ответственность и в каком размере. Имеют место случаи, когда недобросовестные работники уходят от установленной законом ответственности и когда работодатели, нарушая требования законодательства, возлагают всю материальную ответственность на работника.

Указанные правоотношения регулирует статья 238 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В соответствии с указанной нормой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом в законе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем имеет важное значение для последнего, так как законодательством установлена ответственность работодателя за любые действия или бездействия работника, причинившие ущерб третьим лицам. Статьями 402 и 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. По общему правилу работодатель после возмещения ущерба третьим лицам в порядке регресса обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с работника сумм причиненного ущерба.

В связи с важностью правильного применения положений о материальной ответственности работника 16.11.2006 принято постановление Пленума Верховного Суда РФ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». В соответствии с п. 4 указанного постановления работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для правильного применения указанных положений необходимо знать, что же считается ущербом. Так, п. 15 постановления устанавливает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Имеется 2 вида материальной ответственности работника: 1) ограниченная материальная ответственность, установленная ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка; 2) полная материальная ответственность — обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Данный вид ответственности возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая ст. 242 ТК РФ). Для привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, которые установлены ст.ст. 242 — 244 ТК РФ.

Указанные нормы действуют достаточное долгое время на территории Российской Федерации и в ходе их применения на практике судами вынесены многочисленные решения, которые позволяют определить общие правила привлечения работников к материальной ответственности:

1. Ст. 238 ТК РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Так, апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2013 № 11-23621/13 установлено, что Л. исполняла обязанности председателя ЖСК «С» на условиях заключенного с нею трудового договора, в котором было предусмотрено условие о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Суд нижестоящей инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в связи с тем, что на ее работодателя были наложены штрафные санкции. Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства. На основании изложенного решение суда нижестоящей инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное решение обосновано тем, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В противном случае работодатель перекладывает административную ответственность с юридического лица на работника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. Указанные обстоятельства исключают вину работника.

Читать еще:  Как подать иск о взыскании алиментов порядок действий

2. Полная материальная ответственность применяется в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Так, из определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.082008 г. № 48-В08-7 установлено, что водитель Ф., являвшийся работником предприятия ОАО «Е», совершил ДТП, в результате которого скончался Б. В ходе предварительного следствия Ф. был привлечен к уголовной ответственности за совершенное ДТП. Постановлением суда от 2006 года уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением суда от 2006 года с ОАО «Е» в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тысяч рублей, которые были выплачены обществом. ОАО «Е» обратилось в суд с иском к Ф. о полном возмещении ущерба предприятию, выразившемуся в выплате морального вреда потерпевшему. Так, судом установлено, что ОАО «Е» не обладает правом требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

3. Стоимость недостающих товаров определяется не по ценам реализации, а по стоимости товарно-материальных ценностей без учета торговой наценки. Так, апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.11.2013 г. по делу № 33-4049/2013 установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, взысканию с работника не подлежат, размер материального ущерба, причиненного Г. Работодателю, определяется не по ценам реализации, а по стоимости ТМЦ без учета торговой наценки, установленной истцом на реализуемые товары, недостача которых была установлена.

4. При полной материальной ответственности работника не имеет значения. каким образом размер принадлежащего работодателю имущества был уменьшен.

Так, апелляционным определением СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2013 г. по делу № 33-7970/2013 установлено, что довод апелляционной жалобы работника о том, что прямого действительного ущерба у работодателя не возникло, так как последний вправе обратиться к третьему лицу с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения из-за допущенной ошибки работника при проведении финансовых операций; правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для освобождения работника, по чьей вине причинен ущерб, от его возмещения.

5. К наличному имуществу работодателя относится только имущество, находящееся у него на балансе.

Так, кассационным определением СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2012 г. по делу № 33-801 в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение нижестоящего суда установлено, что ОАО «Ф» обратилось в суд с иском к Х. о полном возмещении материального ущерба, выразившегося в том, что в результате недобросовестного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей истцу причинен материальный ущерб в размере 46787 рублей, который состоит из денежных сумм, не взысканных ответчиком с клиентов в ходе оказания услуги по предварительному хранению грузобагажа. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, так как суд верно указал, что денежные средства, не полученные истцом за оказанную услугу по предварительному хранению грузобагажа, не носят характера прямого действительного ущерба по смыслу, который придан определению действительного ущерба законодателем, и в порядке ст. 238 ТК РФ взысканию с Х. не подлежат.

6. Судебные расходы, выплаченные гражданину, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Так, определением СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04.06.2012 по делу № 33-2044 установлено, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП о взыскании с судебного пристава-исполнителя И. денежной суммы в размере ХХХ рублей, выплаченных О. и З. в качестве возмещения судебных расходов, не противоречит требованиям федерального законодательства. Суд нижестоящей инстанции верно проанализировал нормы материального права и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, выплаченные гражданину, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные О. и З. на оплату услуг представителя в рамках гражданского и арбитражного процессов, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Суды к разрешению дел о материальной ответственности работника перед работодателем подходят с особой щепетильностью и скрупулезно проверяют все доводы заявления, чаще всего из-за неправильного толкования работодателями норм материального и (или) процессуального права суды отказывают во взыскании ущерба с гражданина, что влечет неоправданные расходы работодателя в виде судебных издержек и затрат на юриста.

Практика принятых судебных решений по данной категории дел многочисленна, перечислить все тонкости в рамках данной статьи не представляется возможным, однако для правильного толкования норм права о материальной ответственности работника перед работодателем необходимо учитывать, что материальная ответственность работника возникает при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется ст. 238 ТК РФ. Законодательством предусмотрено 2 вида материальной ответственности работника: 1) ограниченная материальная ответственность — установлена в пределах среднего месячного заработка; 2) полная материальная ответственность — обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», устанавливает, что работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, следует иметь в виду, что судебные расходы, выплаченные гражданину, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства; к наличному имуществу работодателя относится только имущество, находящееся у него на балансе; при полной материальной ответственности работника не имеет значения, каким образом размер принадлежащего работодателю имущества был уменьшен; стоимость недостающих товаров определяется не по ценам реализации, а по стоимости товарно-материальных ценностей без учета торговой наценки; полная материальная ответственность применяется в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами; ст. 238 ТК РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

При привлечении работника к материальной ответственности необходимо учитывать все тонкости принятых судебных решений по делам указанной категории.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, все работники несут определенную материальную ответственность перед руководителями.

Трудовые правоотношения между работодателем и работником являются весьма актуальным вопросом. Для того, чтобы их взаимоотношения проходили как можно прозрачнее, и без сложностей, государство устанавливает в их отношении определенный перечень прав и обязанностей. Так, в частности, работник несет материальную ответственность перед своим работодателем, если в результате выполнения его служебных обязанностей предприятию был нанесен определенный ущерб.

Однако данное правило осуществимо лишь в тех ситуациях, когда установлено, что ущерб возник из-за самого работника, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по трудовому соглашению, игнорировал правила охраны труда и установленный внутренний распорядок на организации.

Что такое прямой действительный ущерб

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ, все работники несут определенную материальную ответственность перед своими руководителями. Если в результате грубого нарушения правил техники безопасности или в результате некачественного исполнения служебных обязанностей работодатель понес некий ущерб, выраженный в материальном плане, то ответственный работник будет обязан возместить всю сумму ущерба.

Ст.238 ТК РФ также вводит в обращение такое понятие, как прямой действительный ущерб. Законодатель обращает внимание на тот факт, что обязанность по возмещению ущерба будет применена к работнику в том случае, если будет установлена его прямая вина.

Под прямым действительным ущербом понимают материальные потери работодателя, а именно реальное уменьшение имущественной массы организации или же значительное ухудшение его состояния.

Как итог – работодатель вынужден потратить дополнительные средства, направленные на восстановление поврежденного имущества, или же возместить ущерб, причиненный работником третьим лицам (если поврежденное имущество не принадлежит организации, а находится под ее ответственностью).

При этом отдельно оговаривается, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность как за прямой ущерб, так и за тот ущерб, который возник у работодателя в результате возмещения им затрат иным лицам, выступающим в роли собственников конкретного имущества.

Стоит отметить, что само определение прямого действительного ущерба предусматривает, что вина в полном объеме возлагается на работника. Но при этом отмечается, что в некоторых ситуациях работник не будет нести ответственность. В частности, это касается ситуаций, когда в организации введена новая производственная линия или же осваиваются новые технологические наработки. В данной ситуации весь ущерб будет перенесен на себестоимость конечной продукции, а материальная ответственность работника не будет установлена.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю

Вопрос материальной ответственности сторон трудового соглашения выражается в возложении на каждую из сторон обязанности по оплате ущерба, который был понесен в результате выполнения служебных обязанностей ненадлежащим образом, который прямо противоречит всем условиям трудового соглашения, заключенного между работодателем и наемным работником.

Таким образом, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, будет характеризоваться полным возмещением всех потерь работодателя, выраженных в материальном выражении, при условии, что вина работника установлена и не подлежит пересмотру.

В соответствии с законодательными догмами, материальная ответственность является одним из наиболее эффективных механизмов защиты прав собственности. В трудовом законодательстве материальная ответственность будет считаться одним из видов юридической ответственности, как санкция за определенные трудовые правонарушения.

Ст.238 ТК РФ устанавливает также основное значение материальной ответственности наемного сотрудника за нанесенный ущерб:

  • правила возмещения ущерба, определенные и регламентированные на законодательном уровне защищают заработную плату работника от противоправных удержаний и взысканий;
  • устанавливает условия, при которых у работника возникает более бережливое отношение к имуществу работодателя;
  • благодаря установлению материальной ответственности происходит частичное или полное погашение суммы ущерба, который возник в результате ненадлежащего исполнения трудовых соглашений со стороны работника.

Исходя из всего вышеупомянутого, можно сделать вывод, что определение материальной ответственности сотрудника способствует соблюдению некоторых норм трудового законодательства, и формирует нормальную дисциплину на предприятии. В соответствии с положениями ст.21 ТК РФ, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, которое он использует в процессе своей служебной деятельности.

Читать еще:  Понятие материального стимулирования персонала

В противном случае на него будет возложено обязательство по погашению всего ущерба, который может проявиться из-за игнорирования со стороны работника правил, установленных внутренним распорядком. В данной ситуации предприятию необходимо будет доказать вину работника, и только после этого оно может предъявлять к нарушителю финансовые претензии.

Стоит также обратить внимание на тот факт, что материальная ответственность работников за ущерб, причиненный нанимателю, должна быть конкретизирована.

Учитывая законодательные рекомендации, указанные в ст. 232, 233, 238-250 ТК РФ, в трудовом соглашении должны быть указаны все моменты, касающиеся материальной отвесности. Она может быть определена как полная и ограниченная.

Ограниченная ответственность предполагает, что возмещение ущерба со стороны сотрудника будет частичным. В случае полной ответственности. Организации не придется нести никаких финансовых потерь, поскольку обязанность по возмещению ущерба будет переложена на ответственного сотрудника.

Возмещение ущерба третьим лицам

Как установлено основными законодательными положениями, ответственность сотрудника наступает тогда, когда в результате его действий (или бездействия) имуществу организации причиняется ущерб, который приводит к дополнительным тратам со стороны работодателя.

Понятие материальной ответственности присутствует не только в сфере трудовых правоотношений, а и в гражданском праве. Однако тут проявляется целый ряд отличий, среди которых можно отдельно выделить:

  • ответственность работника лежит только в пределах прямого ущерба, в то время как гражданское законодательство учитывает еще и недополученную выгоду.
  • Сумма ущерба, подлежащего взысканию с сотрудника, привязана к его заработку, что создает условия предприятию устанавливать частичную ответственность. В то же время в гражданском праве подобное не применяется, и виновный обязан уплатить ущерб в полном объеме.
  • Организации необходимо создать условия для нормальной трудовой деятельности. Если будет определено, что ущерб причинен работником из-за неблагоприятной обстановки на месте работы, ответственность его не будет установлена.

В некоторых случаях можно столкнуться с ситуацией, когда ущерб наносится третьим лицам, которые передали организации свое имущество на хранение, или в результате арендного соглашения.

В данной ситуации ответственность за компенсацию ущерба будет лежать на организации, поскольку именно ей было передано имущество третьего лица.

И лишь после того, как предприятие полностью расплатится с владельцем поврежденного имущества, оно может потребовать возместить ущерб с работника, который своими действиями (или бездействием) допустил материальный вред.

Основанием для возникновения ответственности материального характера перед третьими лицами со стороны работодателя является сам факт наличия ущерба. В то же время условиями будут выступать следующие факты:

  • ущерб был причинен сотрудником предприятия;
  • нанесение ущерба было зафиксировано на момент выполнения служебных обязанностей работником;
  • обстоятельство, что ответственный за ущерб сотрудник подлежал бы ответственности за нанесенный им вред, если б иск был предъявлен ему лично.

Таким образом, зачастую при возникновении проблем с причинением вреда имуществу третьих лиц, вся ответственность возлагается на работодателя. В свою очередь возместить свои затраты на оплату ущерба организации имеют право стребовать всю сумму своего ущерба с провинившегося работника. В данном случае предприятию не остается ничего, кроме как обратиться в суд и решить данный вопрос в судебном порядке, если сотрудник не признает своей вины.

Материальная ответственность работника

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Таким образом, к материальной ответственности может быть привлечен любой работник, если он противоправно и виновно причинил ущерб имуществу работодателя.

Противоправность применительно к трудовым отношениям означает, что материальный ущерб возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, которые возложены на работника законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Кроме того, чтобы говорить о возникновении материальной ответственности за причиненный ущерб, должна быть установлена причинно-следственная связь между действием работника и возникшим материальным ущербом.

Таким образом, материальная ответственность работника наступает только при одновременном наличии следующих условий:

  • противоправное поведение (действия или бездействие) работника
  • вина работника в совершении противоправного действия (бездействия)
  • причинная связь между противоправным действием работника и материальным ущербом;
  • отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В основном, споры происходят по сумме возмещения ущерба, причиненного работником.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Взыскание ущерба с виновного работника суммы причиненного ущерба производится по приказу (распоряжению) руководителя. Распоряжение о взыскании ущерба с работника должно быть издано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного сотрудником ущерба. В противном случае ущерб придется взыскивать через суд (ст.248 ТК РФ).

Работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. А в случае отказа работника представить объяснение – работодателем составляется соответствующий акт об отказе.

Например, работодатель проводит инвентаризацию уже после увольнения материально ответственного работника, что делает невозможным привлечение к материальной ответственности бывшего работника, допустившего недостачу (Определение ВС РФ от 07.05.2018 г №66-КГ18-6).

Сумма причиненного материального ущерба, которую взыскивают с работника, напрямую зависит от того, какая ответственность предусмотрена за него: полная или ограниченная.

ОГРАНИЧЕННАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В том случае, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, то работник обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Если заключенным трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, то работник понесет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка на основании ст.241 ТК РФ.

При этом правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

ПОЛНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г №52, письмо Роструда от 19.10.2006 г №1746-6-1):

1) когда в соответствии с законодательством на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Речь в данном случае идет о тех ситуациях, когда законом прямо предусмотрена обязанность работника возмещать ущерб в полном размере. Например, руководитель организации, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с ним условие о полной материальной ответственности, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52);

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Речь идет о наиболее распространенной ситуации, когда работник заключает с работодателем договор о полной материальной ответственности;

3) умышленного причинения ущерба. Поскольку ТК РФ понятия умышленности причинения ущерба не раскрывает, можно воспользоваться по аналогии нормами Уголовного кодекса РФ (ст. 25), согласно которым умысел может быть прямым (если лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления последствий и желало их наступления) и косвенным (если лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично);

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние опьянения может подтверждаться как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (например, свидетельскими показаниями), которые будут оценены судом. Для возникновения полной материальной ответственности по данному основанию необходимо не только установление факта опьянения работника, но и наличие причинно-следственной связи между ущербом и поведением находящегося в состоянии опьянения работника, то есть сами по себе факт опьянения и факт ущерба полной материальной ответственности не вызывают;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию, поэтому прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом и вынесено постановление о назначении административного наказания. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, на него все равно может быть возложена материальная ответственность в полном размере, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения. Истечение же сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, устраняющего применение административного наказания, исключает для работодателя возможность привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных соответствующими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. По этому основанию привлечения к полной материальной ответственности не важно, когда произошло причинение ущерба – во вне- или непосредственно в рабочее время (например, работник повредил оборудование работодателя, занимаясь в рабочее время своими личными делами).

ЕВГЕНИЯ ТАЯНОВА, СТАРШИЙ ПРОКУРОР ОТДЕЛА ПО НАДЗОРУ, ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ И О НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПРОКУРАТУРЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 10 (204) дата выхода от 21.10.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector