Lb66.ru

Экономика и финансы
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как оспорить решение собрания собственников квартир

Оспаривание решения общего собрания собственников

В данной статье мы расскажем, как оспорить результаты общего собрания собственников помещений, общего собрания членов ТСН. Также поговорим о том, как оспорить незаконное создание ТСН.

Товарищество собственников недвижимости (жилья) (далее – ТСН) является одной из самых совершенных форм управления общим имуществом многоквартирных домов и коттеджных поселков.

Однако все чаще ТСН создают мошенники или просто люди, желающие «отмыть денег» и обогатиться за счет собственных соседей.

В МОЕМ ДОМЕ СОЗДАЛИ ФИКТИВНОЕ ТСН, ЧТО ДЕЛАТЬ?

На практике все чаще встречаются ТСН, созданные одним человеком по нарисованным им же протоколам. Особенно часто такое происходит в Московской области. После создания такого ТСН через проведение фиктивных общих собраний обычно назначаются высокие тарифы на содержание дома. Это вредит всем добропорядочным собственникам в доме и обогащает мошенников, которые всегда прикрываются благими намерениями, отнимая у Вас Ваши деньги.

Если все документы по собранию оформлены правильно, а Вы просто оказались в меньшинстве при голосовании, то по закону Вы обязаны подчиниться мнению большинства собственников и оплачивать услуги по установленным тарифам. В противном случае, с Вас могут взыскать эту плату через суд с учетом пени и судебных расходов.

Однако на нашей практике 2/3 собраний проводятся с вопиющими нарушениями законов, не говоря уже о фиктивных собраниях. Кроме того, в ТСН без грамотного юриста вероятность правильного оформления протокола близка к нулю.

Именно поэтому юристы нашей компании легко могут оспорить многие решения общих собраний как противоречащие закону и проведенные с нарушением процедуры.

Но что можно сделать по закону, чтобы разрушить фиктивное ТСН? – Конечно же, обращаться с исковым заявлением в суд. Параллельно – писать жалобы в Прокуратуру, полицию, Жилищную инспекцию. Если имело дело подделка подписей собственников, то это является основанием для возбуждения уголовного дела.

СРОКИ НА ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

Прежде всего, стоит отметить, что срок оспаривания решения общего собрания собственников помещений составляет шесть месяцев со дня опубликования результатов собрания (часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса). Оспаривающий решение собственник должен либо не голосовать на общем собрании, либо голосовать против оспариваемого решения.

КАК ОСПОРИТЬ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ?

Судебная практика такова, что не каждое нарушение закона может быть причиной отмены результатов общих собраний.

Суд особо тщательно проверяет следующее:

  1. Общее собрание инициировалось надлежащим лицом (собственником) ;
  2. Уведомление собственников помещений о проводимом собрании должно осуществляться не позднее чем за 10 календарных дней до проведения собрания. Причем срок этот начинает течь со следующего дня после рассылки последнего уведомления. То есть, если инициаторы собрания разослали последнее уведомление 01 апреля, то собрание можно проводить не ранее чем 12 апреля.
  3. Уведомление должно быть представлено в надлежащей форме. По закону уведомления выдаются нарочным (под роспись) или путем направления на почтовый адрес по месту регистрации собственника, если иной способ уведомлений не утвержден общим собранием. Поэтому всякие объявления на подъездах, звонки по телефону, рассылка на электронную почту – это, как правило, ненадлежащие способы уведомления. Если уведомление не получено в установленной законом форме, то это является безусловным основанием отмены результатов общего собрания;
  4. Протокол общего собрания собственников помещений должен быть оформлен в соответствии с Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр;
  5. В материалах общего собрания должны быть все обязательные приложения, утвержденные указанным Приказом Минстроя;
  6. Решаемый вопрос должен входить в компетенцию того органа управления, который принял решение по этому вопросу. Например, общее собрание членов ТСН не вправе принимать решение о сдаче в аренду общего имущества. Это компетенция общего собрания собственников помещений;
  7. Решаемый вопрос должен быть законным. Например, общее собрание собственников помещений не вправе принимать решение о том, чтобы на Вашем балконе вешали рекламный плакат (размещение рекламы на балконах незаконно);
  8. На общем собрании должен быть соблюден необходимый кворум. Часто бывает такое, что на одно общее собрание выносятся вопросы, которые должны приниматься разным числом голосов. Это не учитывают инициаторы собрания, а такое решение можно отменить;
  9. Кворум должен быть подсчитан правильно;
  10. Если на общем собрании собственников помещений создается ТСН, то в органы управления имеют право входить только собственники;
  11. Если за собственников голосуют их представители, то их полномочия могут быть оформлены только нотариальной доверенностью (в противном случае часть голосов будут недействительны, это снизит кворум);
  12. Протокол общего собрания собственников помещений должен быть подписан всеми собственниками, которые голосовали за принятие решений.

Если Вы знаете, что проведенное в Вашем доме собрание собственников помещений или членов ТСН, не соответствует хотя бы одному или нескольким указанным пунктам, смело звоните нам. Мы и есть те самые юристы, которые понимают эту сферу лучше остальных, потому что мы работаем как по оспариванию создания ТСН, так и с другой стороны – мы помогаем зарегистрировать ТСН законно и правильно.

Позвоните нам по телефону: +7 (495) 968 44 34, а мы Вас проконсультируем

ПОЧЕМУ ВАМ СТОИТ ОСПОРИТЬ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЕРЕЗ НАС

Мы оспаривали собрания на разных типах недвижимости

Мы оспаривали создание ТСН в дачных поселках, в многоквартирных домах, в офисных зданиях, в апартаментах, в гаражных комплексах, на земельных участках.

Имеем свою практику по всей России

Мы ведем таблицу с описанием судебных процессов по оспариванию ОСС и защите проведенных собраний. Можем отправить Вам по запросу.

Поэтапная оплата

За наши услуги Вы платите поэтапно. В наших интересах получить оплату как можно скорее, не тянуть сроки оспаривания.

Мы предварительно оцениваем перспективы дела

Это помогает решить, стоит ли обращаться с иском в суд

Высокая квалификация сотрудников

Все юристы нашей компании закончили юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова и имеют опыт работы не менее трех лет

Автор: Садов Александр Сергеевич , партнер юридической компании Абонент Консалт.

Позвоните нам по телефону: +7 (495) 968 44 34, а мы Вас проконсультируем

​Кто и как может обжаловать в суде решение общего собрания?

17 Октябрь 2019

На общих собраниях собственников решаются вопросы, которые могут затрагивать права как самих собственников, так и других лиц, например, управляющих компаний. Далеко не всегда принятые решения нравятся жителям и лицам, которые управляют домом. Также решение общего собрания может не понравиться жилищной инспекции, точнее, претензии вызывают нарушения при проведении такого собрания.

В этой статье мы расскажем о тех, кто выступает истцом в большинстве случаев – о самих собственниках.

Статья 46 Жилищного кодекса дает право обжалования решения, которое приняли с нарушениями, собственнику квартиры или нежилого помещения, если он не голосовал на собрании или голосовал против, и если спорное решение нарушает его права (ч. 6).

Может ли новый собственник обжаловать решение собрания, принятое до приобретения им помещения в доме?

Судебная практика дает вполне однозначный отрицательный ответ на этот вопрос.

Например, Самарский областной суд по делу N 33-3950/2019 отказался признавать решение собрания недействительным, так как с заявлением обратилось юридическое лицо, которое в период проведения общего собрания не было собственником нежилого помещения.

Отсутствие права собственности в момент голосования, по мнению суда, лишает лицо права на оспаривание. Законодатель, закрепляя в кодексе право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не голосовал на собрании или голосовал «против». Эта норма направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

Суд отметил, что на лиц, которые после собрания приобрели помещения, это положение закона не распространяется, поскольку они в любом случае не могли голосовать и влиять на решения собрания.

Аналогичную позицию можно найти у Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13681/2019. Там также в суд обратился новый собственник помещения, и ему отказали, так как правом на обжалование решений собраний обладают только те, кто был собственниками на момент голосования. Суд подчеркнул, что противоположный подход позволял бы лицу, ставшему собственником, в любое время оспорить решение собрания, то есть давал бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными. При этом новый собственник всегда может инициировать свое собрание.

Можно ли оспаривать решение собрания, если голосовал «ЗА» его принятие?

Оспаривать в суде решение может тот, кто голосовал против или не участвовал в собрании. Поэтому суды отказывают в удовлетворении требований тех жителей, которые сначала проголосовали за принятие решений, а потом передумали и решили обратиться в суд.

Иногда собственники утверждают, что не подписывали бюллетень, а их подпись подделана. Тогда суд может предложить провести почерковедческую экспертизу. Расходы на ее проведение будут взысканы с проигравшей стороны. Однако если истцы испугаются расходов и откажутся от экспертизы, то суд будет трактовать вопрос о подлинности подписей в пользу ответчика.

Например, летом Самарский областной суд по делу N 33-8399/2019 отказал в признании недействительным решения такого собрания. Собственник, судя по документам, участвовал в голосовании, из подписанного им бюллетеня следовало, что он голосовал «ЗА» по тем вопросам, которые оспаривал в суде. Когда житель стал утверждать, что подпись ему не принадлежит, суд предложил провести экспертизу, но истец отказался.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от проведения экспертизы суд в зависимости от того, кто именно уклоняется – истец или ответчик, а также какое для них имеет значение итог исследования, может признать факт, для выяснения которого предназначалась экспертиза, установленным или опровергнутым.

Житель не доказал того, что не заполнял бюллетень, а от экспертизы отказался, поэтому суды пришли к выводу, что его права не нарушены, так как он проголосовал за оспариваемые решения.

Можно ли обжаловать в суд решение собрания, если при голосовании поставил в бюллетене «воздержался»?

Здесь практика судов не настолько однозначна, как в предыдущем примере. Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ идти в суд можно, если голосовал против или не голосовал вообще. Проставление в бюллетене варианта «воздержался» под эти случаи не подпадает, однако нам удалось найти решение суда, где судья не настолько формально подошел к рассмотрению спора, как это часто бывает.

Речь идет об апелляционном определении Омского областного суда по делу N 33-1870/2019. Он отменил решение нижестоящего суда, оттказавшего в удовлетворении требований, который посчитал голосование «воздержался» препятствием для признания решения недействительным: выводы нижестоящей инстанции о том, что собственник не голосовал против спорного решения, в связи с чем не может обжаловать его, судебная коллегия посчитала недостаточными для отказа в исковых требованиях».

Читать еще:  Основные права граждан в сфере занятости

Дело в том, что истец был председателем совета дома, а решение, которое он оспаривал, касалось досрочного прекращения его полномочий. Он поставил отметку в графе «Воздержался», так как посчитал некорректным со своей стороны голосовать по вопросу о прекращении своих же полномочий как председателя совета дома.

По мнению апелляционной инстанции, отказ в признании недействительным решения лишь на том основании, что один из истцов не голосовал против него, повлечет нарушение прав третьего лица, голос которой незаконно не был учтен при подведении итогов голосования и мог оказать решающее влияние на его результаты.

Решение собрания признано недействительным.

Обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания недействительным, стоит учитывать отмеченные в статье моменты. Если проводится общее собрание, которые вы заранее намерены оспаривать в суде, то голосуйте против предложенных решений или не участвуйте в собрании. Если вы выбрали первый вариант, то убедитесь, что заполнение бюллетеня и его подписание исключает возможность подмены его части (например, первого листа) на новый лист с нужными инициатору решениями.

Решение суда от 19.11.12

Дело №2-3630 12 ноября 2012г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе
судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Филоновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Чернакова О.В. и представителей ответчика ООО «УК «Континент» Ивановой Е.В. и Шишкиной О.Е. гражданское дело по иску
Герасимовой А.А. к ООО «Управляющая
компания «Континент» и Каширскому А. В.
о признании решения общего собрания собственников
недействительным,
установил:

Истица Герасимова А.А., являясь собственником квартиры № в доме в г. Санкт-Петербурге, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Континент» с требованием признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества на . и утверждены тарифы на . В обоснование иска истица указала, что из квартир в доме на момент предъявления иска зарегистрировано право собственности только на квартир и нежилых помещения, в связи с чем ООО «УК «Континент» неправомерно посчитало неправомочным общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором зарегистрировалось только собственников помещений, составивших 6,55% от общего числа голосов, по мнению истицы, при общем количестве квартир, право собственности на которые было зарегистрировано наДД.ММ.ГГГГ- около штук, общее собрание вправе было решать вопросы, поставленные на голосование, большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании, в связи с чем проведение собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ являлось не правомерным, при этом кворум для его проведения отсутствовал, т.к. при проведении собрания производился подсчет голосов лиц, не являвшихся собственниками квартир.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте предъявила требования о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным к ООО «УК «Континент» и Каширскому А.В., полагая их надлежащими ответчиками по делу, указывая на то, что ООО «УК «Континент» является выгодоприобретателем по указанному решению общего собрания, которое установило размер платы за коммунальные услуги и порядок ее взымания, кроме того, подсчет голосов производился сотрудниками ООО «УК «Континент», а Каширский А.В. являлся инициатором собрания(л.д.75-77).

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что полагает надлежащими ответчиками по заявленному иску ООО «УК «Континент» и Каширского А.В. как инициаторов собрания, допустивших нарушения при его подготовке и проведении.
Представители ответчика ООО «УК «Континент» в судебном заседании предъявленных к нему требований не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск(л.д.85-86), указывая, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не принимала участия в общем собрании собственников помещений в жилом доме, а была выбрана собственниками в установленном законом порядке.

Ответчик Каширский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения(л.д.92), в которых указал, что его действия по инициированию созыва общего собрания были направлены на реализацию конституционных прав собственника, его волеизъявление на проведение общего собрания прав истицы нарушать не может, а напротив, способствует их соблюдению для создания комфортных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истица Герасимова А.А. является собственником квартиры №, общей площадью кв.м., дома , управление которым осуществляется ООО «УК «Континент», на основании решения Петроградского районного суда отДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением ФРС по СПб ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4)

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае из представленных суду бюллетеней голосования к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, , усматривается, что истица участия в заочном голосовании не принимала, соответственно в силу вышеуказанных положений жилищного законодательства относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать решения, принятые общим собранием собственников, при наличии второго обязательного условия, а именно — в случае нарушения принятыми решениями прав и законных интересов собственника.

При этом, как усматривается из представленного в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проводимого путем заочного голосования, решения по вопросам №, №, № и № повестки дня( а именно: по вопросу передачи объектов общего имущества в аренду, передачи полномочий по распоряжению общим имуществом, утверждения регламента пользования общим имуществом, а также определения объема дополнительных работ по содержанию общего имущества в .) не приняты ввиду отсутствия количества голосов, необходимых для принятия решения(л.д.31-34), соответственно в силу отсутствия принятого собственниками решения по указанным вопросам оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в этой части не имеется.

Одновременно из содержания вышеуказанного протокола следует, что оспариваемым истицей решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования(л.д.31-34), приняты следующие решения:
— по п.1 об избрании председателя и секретаря собрания,
— по п.4 об утверждении плана работ по текущему ремонту общего имущества на .,
— по п.6.1 об утверждении тарифов в отношении жилых помещений, определенных решением общего собрания собственников отДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном Распоряжением Комитета по тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга»,
— по п.6.2 об утверждении структуры тарифов на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, рассчитываемых исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета путем включения в услугу холодное водоснабжение водопотребления и водоотведения холодной воды, в услугу горячее водоснабжение- водопотребления и водоотведения горячей воды,
— по п.6.3 об утверждении тарифа за услугу «телетрансляция»,
— по п.6.4 об увеличении тарифа за услугу «содержание и ремонт видеонаблюдения и автоматики ворот»,
— по п.6.5 о дополнении перечня услуг для нежилых помещений с включением в него услуг «содержание и ремонт видеонаблюдения и автоматики ворот», «телетрансляция».

Принимая во внимание, что решения по вопросам избрания конкретных физических лиц секретарем и председателем собрания, утверждения структуры тарифов на холодное и горячее водоснабжение и водоотведения, не изменяющей порядок и размеры оплаты за указанные коммунальные услуги, а также дополнения перечня услуг для собственников нежилых помещений, к которым истица не относится, не затрагивают каким-либо образом прав и законных интересов истицы, по мнению суда, в силу вышеуказанных положений жилищного законодательства право оспаривать данные решения истицей не доказано. Также не усматривает суд каких-либо нарушений прав истицы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме утверждением плана работ по текущему ремонту общего имущества на ., а также утверждением тарифов в размере, установленном органами власти субъекта, в соответствии с ранее принятым собственниками решением, учитывая, что отсутствие решения общего собрания собственников по указанным вопросам не освобождает собственников помещений от внесения платы за жилое помещение, включающую в силу положений ст.154 ЖК РФ плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, и одновременно не влечет для истицы изменения размера платы за жилое помещение, подлежащей исчислению для собственников, не принявших соответствующих решений, по муниципальным тарифам. Таким образом, основания для оспаривания решения общего собрания по пп.4,6.1,6.3 у истицы также отсутствуют.

Одновременно суд соглашается с доводами ответчиков ООО «УК «Континент» и Каширского А.В. о том, что как управляющая компания, так и инициатор проведения общего собрания собственников не наделены полномочиями представлять в суде интересы собственников помещений, участвовавших в принятии оспариваемых решений, и соответственно в указанном составе не могут выступать в качестве надлежащей стороны по требованию о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Также несостоятельными суд находит доводы истцовой стороны о неправомерности проведения общего собрания в форме заочного голосования в связи с необоснованным признанием неправомочным собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором зарегистрировалось только собственников помещений дома(л.д.5), поскольку в силу положений п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при этом количество голосов определяется долей собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме, определяемой пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику, к общей площади всех помещений(ст.37 ЖК РФ), соответственно при явке собственников помещений, обладающих в совокупности помещениями общей площадью кв.м., при общей полезной площади помещений в многоквартирном доме кв.м. необходимый для проведения собрания кворум отсутствовал, положения ч.1 ст.46 ЖК РФ, на которые ссылалась истица в подтверждение своих утверждений, устанавливают кворум, необходимый для принятия решений общим собранием, а не для признания собрания правомочным, и не применимы в данном случае. Таким образом, основания для проведения общего собрания в форме заочного голосования, предусмотренные ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в данном случае имелись.

Читать еще:  Собственник обязан оплачивать коммунальные услуги жк рф

Одновременно суд находит, что принятие участия в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме лиц, являющихся титульными владельцами этих помещений на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома и актов приема-передачи помещений во исполнение условий указанных договоров, но не зарегистрировавших на дату проведения собрания право собственности на основании своих правоустанавливающих документов, также не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества и не ограничено по времени, в то время как права и обязанность по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи им имущества, являвшегося предметом договора, соответственно вопросы, поставленные на голосование собственников по содержанию общего имущества, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании при общем количестве зарегистрированных прав, как указывает истица, только в отношении помещений в доме при их общем количестве , исключало бы возможность принятия решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников, в том числе и в отношении владельцев, зарегистрировавших свои права, в силу отсутствия необходимого для проведения голосования кворума.

Поскольку в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, обратившегося в суд, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд находит заявленный иск подлежащим отклонению, учитывая, что голосование истицы, обладающей голосами при принявших в голосовании голосов, из которых по каждому из принятых решений проголосовало более 88% голосов, не могло повлиять на его результаты, остальными сособственниками и владельцами помещений состоявшееся решение, которое было доведено до их сведения, не оспорено, доказательств причинения убытков истице состоявшимся решением ею не представлено, наличие существенных нарушений, по мнению суда, истицей не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Герасимовой А.А. к ООО «Управляющая
компания «Континент» и Каширскому А. В. о признании решения общего собрания собственников недействительным
отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись И.Е.Симонова
Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2012г.
Судья:

Обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Адвокат Станислав Рыженков

В том случае, если при осуществлении действий по подготовке и проведению общего собрания не были соблюдены или были нарушены какие-либо из требований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, решения соответствующего общего собрания могут быть оспорены на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К основаниям для признания нарушенными требований ЖК РФ и интересов собственника относительно подготовки и проведения общего собрания можно отнести все обстоятельства, препятствующие реализации права собственника помещения участвовать в принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, обстоятельства, выразившиеся в несоблюдении следующих требований:

  • О порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня;
  • О содержании информационного сообщения;
  • О возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения;
  • Об определении кворума, то есть правомочности собрания;
  • О порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов;
  • О порядке подсчета голосов собственников помещений при голосовании, включая лиц, обладающих правом долевой собственности на помещения, собственников комнат в коммунальной квартире;
  • О надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников;
  • О выполнении требований к документированию решений собрания, в частности бюллетеней заочного собрания.

В соответствии п. 6 ст. 46 ЖК РФ: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Таким образом, в судебном порядке может быть обжаловано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ. Право обжалования имеет только тот собственник, который не участвовал в собрании или голосовал против принятия решения, и чьи права и законные интересы нарушены таким решением.

В то же время необходимо отметить, что Жилищный кодекс РФ, закрепив за собственником право обжаловать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не содержит каких-либо норм, регламентирующих процедуру такого обжалования.

Так, иск о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникшим из жилищных правоотношений (ч. 1 ст. 22 ГПК РФ), может быть подан в суд по месту жительства истца (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ) либо по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Однако возникает вопрос, кто выступит в роли ответчика по делу. Ведь само по себе общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме юридическим лицом не является, следовательно, не может быть ответчиком в суде.

Можно предположить, что в качестве ответчиков должны признаваться собственники помещений, голосовавшие на общем собрании за решение, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса, которые в этом случае будут выступать соответчиками по делу, что предусмотрено ст. 40 ГПК РФ. Но думается, что на практике данный вариант возможен только для многоквартирных домов с небольшим количеством собственников.

По нашему мнению, если речь идет о нарушениях порядка подготовки и процедуры проведения собрания, которые могли повлиять на результаты принятых решений, то ответчиком в этом случае следует признать инициатора общего собрания. Необходимо отметить, что в настоящее время уже существует соответствующая судебная практика по делам об оспаривании решений общих собраний, принятых с нарушением порядка подготовки и процедуры проведения собрания, ответчиками в которых выступали именно инициаторы. А если на основании оспариваемых решений общих собраний заключались договоры управления, то суды привлекали в качестве соответчиков еще и управляющие организации, заключившие такие договоры.

Но на практике встречаются случаи, когда инициатор общего собрания не известен (например, решения общего собрания сфабрикованы), а также случаи, когда порядок подготовки и процедура проведения собрания соблюдены, однако решение само по себе нарушает нормы права (например, когда общее собрание в своем решении вышло за рамки своей компетенции). Кто должен привлекаться в качестве ответчика в этих случаях?

По нашему мнению, в отсутствие четких норм, регламентирующих порядок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также до того момента, пока судами не будет выработана единообразная практика по указанному вопросу или суды высших инстанций не выразят своего мнения по нему, считаем, что при определении лица, которое будет выступать ответчиком по делу об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, можно исходить из следующего.

По смыслу статей 38, 131 ГПК РФ, ответчик — это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов, и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

Опираясь на данное определение, можно сделать вывод, что по делам о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, в качестве ответчика может привлекаться то лицо, которое, руководствуясь оспариваемым решением общего собрания, своими действиями или бездействиями непосредственно нарушает права и интересы собственника.

Так, например, в качестве ответчика может быть привлечена организация, которая на основании незаконного решения общего собрания заключила договор на осуществление работ по реконструкции общего имущества. С учетом предусмотренных пунктом 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ способов защиты жилищных прав истец может просить суд восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, и пресечь действия ответчика, нарушающие это право, путем признания решения общего собрания недействительным, и присуждения ответчика к воздержанию от незаконных действий.

Учитывая неоднозначность правового регулирования порядка обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также то, что соответствующая судебная практика еще только формируется, считаем, что собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие или голосовавший против принятия общим собранием решения, нарушающего его права и законные интересы, вправе указать в качестве ответчика любое из указанных выше лиц (общее собрание в лице самих собственников, инициатора собрания, лицо, исполняющее незаконное решение). При этом, если суд при подготовке дела или во время его разбирательства сочтет ненадлежащим ответчиком того ответчика, который указан собственником, суд вправе с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, что следует из п. 1 ст. 41 ГПК РФ. В случае, если истец (собственник, обжалующий решение) не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В целях экономии процессуального времени и во избежание затягивания процесса можно рекомендовать предъявление в подобном случае иска к нескольким ответчикам.

Как оспорить решение ТСЖ

Автор: Артем Угрюмов

Артем Угрюмов, ЮФ «Центр Правовой помощи» 2201228@mail.ru

Конкретный способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Одним из самых распространенных на сегодняшний день способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ТСЖ). Действующее законодательство устанавливает, что в доме может быть создано только одно ТСЖ. Товарищество создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено его уставом и является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Следует отдельно обратить внимание на то, что устав товарищества принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Во избежание споров и разногласий относительно принятых решений необходимо определить и отразить в уставе ТСЖ требования к оформлению протоколов общих собраний ТСЖ, место и порядок хранения таких протоколов и решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование.

Читать еще:  Как получить визу в дубай

Помимо управления, владения, пользования и распоряжения общим имуществом ТСЖ осуществляет деятельность по созданию, содержанию, сохранению, приращению такого имущества и предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Товарищество несет ответственность за предоставление всех видов коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома.
Многоквартирный жилой дом является сложным объектом и включает в свой состав как помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц (собственников), так и общее имущество, которое принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. Бремя содержания имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии лежит на собственниках помещений соразмерно их доле в праве общей собственности (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 по делу № А40-78797/11-104-638, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 года по делу № А41-14779/11).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Например, в случае, если состояние общего имущества объективно требует расходов на его надлежащее содержание, то собственники должны принять меры для достижения соглашения о порядке содержания имущества. Если к соглашению прийти не удается, то необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. Следует также отметить, что в случае, например, проведения собственниками помещений дорогостоящего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в силу статей 155 и 161 ЖК РФ возможно взыскать стоимость ремонта с ТСЖ. Одновременно с этим, ТСЖ вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения обязательств по участию в расходах по содержанию общего имущества пропорционально их доле, а также может заключить договор с лицом, занимающим помещение в многоквартирном доме, об участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Действующий ЖК РФ не устанавливает детальных правил, регулирующих взаимоотношение ТСЖ и собственников квартир, не являющихся его членами, в части уплаты последними денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома во исполнение решений товарищества. ЖК РФ исходит из того, что решение ТСЖ соответствуют интересам всех или большинства собственников квартир.

Отметим, что независимо от исполнения собственниками обязанностей по содержанию имущества, ТСЖ не вправе препятствовать им в пользовании отремонтированным или вновь созданным имуществом, входящим в общее имущество собственников многоквартирного дома. Данное правило предусмотрено статьей 304 ГК РФ.

Одним из основных критериев законности принимаемых общим собранием членов товарищества решений, является соблюдение кворума. Необходимо отметить, что решения о реорганизации и ликвидации товарищества, о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов, об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества и о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Но что делать, если, на ваш взгляд, деятельность ТСЖ является неэффективной, создание ТСЖ нарушает ваши права или вы не довольны самим фактом его создания?

Являясь юридическим лицом, ТСЖ вступает в различные правоотношения как частного, так и публичного характера, приобретает права, принимает на себя обязательства. Нарушение баланса интересов участников таких отношений может привести к обращению в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.
Иски собственников помещений в многоквартирных домах по оспариванию создания ТСЖ рассматриваются судами общей юрисдикции.

В том случае, если спор с участием товарищества возник в связи с осуществлением им экономической (хозяйственной) деятельности, такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Много споров, рассматриваемых арбитражным судом, касается общего имущества многоквартирных домов, владения, пользования, распоряжения таким имуществом, его обслуживания, эксплуатации. Рассматриваемые арбитражными судами дела с участием ТСЖ весьма разнообразны по характеру споров и их содержанию (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 января 2013 года № ВАС-14700/12 по делу № А60-521/2012, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 года по делу № А40-120764/12-153-1233, Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 года по делу № А57-16434/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 года по делу № А09-2134/2011).

Действительность сделок, совершенных товариществом собственников жилья, и, соответственно, обоснованность исковых требований по спорам об обязании ТСЖ исполнить принятые на себя договорные обязательства, зависят от оценки полномочий лиц, действовавших при заключении договоров от имени товарищества (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013года по делу № А41-34592/12, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 года по делу № А41-9806/12).

В настоящее время права членов ТСЖ и собственников, не вступивших в товарищество, относительно качества управления многоквартирным домом максимально уравнены. То есть независимо от того, являетесь вы членом ТСЖ или нет, вы имеете право предъявлять требования к ТСЖ относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, получать от органов управления ТСЖ информацию о деятельности товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления ТСЖ, которыми являются:
– общее собрание членов ТСЖ;
– правление ТСЖ.
Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, является открытым. Общее собрание членов ТСЖ имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Часто при попытке обжаловать решения ТСЖ выясняется, что деятельность товарищества неправомочна. Такая ситуация может возникнуть, например, в случае отсутствия необходимого кворума при принятии решения о создании ТСЖ. В данном случае обжаловать решение товарищества не составит особого труда, суд примет сторону истца.

Отметим, что лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения в многоквартирном доме на момент принятия решения общим собранием, не участвовать в собрании или голосовать против, решение должно быть принято с нарушениями норм ЖК РФ и должно нарушать права заявителя. Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.
Заявление в суд об оспаривании решения общего собрания подается в течение шести месяцев, когда собственник узнал или должен был узнать о состоявшемся собрании.

Обычно обращение в суд предполагает сбор определенного пакета документов, который формируется в зависимости от вида оспариваемого решения ТСЖ. Как минимум, перечень документов предполагает наличие искового заявления, подготовку которого лучше доверить грамотному юристу, квитанцию об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие права собственности заявителя на помещение в многоквартирном доме и копию протокола, на котором было принято спорное решение.

При рассмотрении дел по оспариванию решений общих собраний собственников и споров, связанных с созданием товарищества, суд, как правило, устанавливает несколько фактов: обладает ли истец правом обжалования спорного решения, не пропущен ли шестимесячный срок, установленный на обжалование решения, соблюдена ли процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о планируемом собрании, какое количество собственников приняло участие в собрании, и могло ли голосование собственника повлиять на результаты такого собрания.

В целом, если суд с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными или если принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу как собственнику, то суд вправе оставить в силе спорное решение ТСЖ.

Отметим, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля также вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава ТСЖ, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания ТСЖ, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 года по делу № А40-7381/11-152-85, Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 года по делу № А35-10147/2010).

Как показывает судебная практика, количество споров с участием ТСЖ относительно невелико, однако с каждым годом возрастает количество исков с участием ТСЖ не только в качестве ответчиков, но и истцов, третьих заинтересованных лиц (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 28 августа 2012 года № ВАС-10784/12 по делу № А40-121637/2011-158-733, Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 года по делу № А19-12802/10).

Деятельность ТСЖ может быть проверена на предмет соблюдения требований законодательства, а при выявлении совершенных правонарушений ТСЖ привлекается к административной ответственности. Решение административного органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности может быть оспорено товариществом путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Нередко ТСЖ привлекаются к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, например, за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Дополнительно отметим, что ЖК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Это значит, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят нарушенные права, то есть, если требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит, а если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector