Lb66.ru

Экономика и финансы
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Взыскание госпошлины с ответчика в арбитражном процессе

Образец мирового соглашения для Арбитражного суда.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировая сделка совершается сторонами для защиты права и прекращения возникшего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны, основываются на принципе свободы договора, вправе отказаться от использования конкретного способа защиты права и ликвидировать конфликт на взаимоприемлемых условиях.

С помощью мирового соглашения лицо может отказаться от взыскания убытков или неустойки, приняв вместо этого конкретное имущество, либо отказаться от притязания на имущество, получив за это определенную денежную сумму.

Мировое соглашение:

  • заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными сторонами, на один экземпляр больше (дополнительный экземпляр для арбитражного суда);
  • в доверенности на утверждение мирового соглашения обязательно должны быть прописаны полномочия представителя на подписание мирового соглашения, иначе арбитражный суд откажет в его утверждении;
  • не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону;
  • мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия;
  • должно содержать согласованные сторонами сведения о размере, сроках исполнения обязательств друг перед другом;
  • могут быть оговорены условия рассрочки или отсрочки исполнения обязательства;
  • может быть прописано условие о распределении судебных расходов (если распределение расходов не согласовано сторонами, суд рассматривает этот вопрос в общем порядке);
  • вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании;
  • в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
  • утверждается арбитражным судом;
  • мировое соглашение исполняется сторонами, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением;
  • мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Арбитражного процессуального кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Образец мирового соглашения.

В Арбитражный суд ___________________

место нахождения: ___________________

место нахождения: ___________________

цена иска: __________________ рублей.

г. ______________ “___”____________ ____ г.

___________, в лице __________________, действующ___ на основании ____________, именуем___ в дальнейшем “Истец”, и _________________, в лице ____________, действующ___ на основании _________________, именуем__ в дальнейшем “Ответчик”, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

  1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору N ___ от “__”____ __ г.
  2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере ______________ рублей, в том числе НДС.
  3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу в следующем порядке:

3.1. До “___”__________ ____ года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере ______________ рублей, в том числе НДС.

3.2. До “___”__________ ____ года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере ______________ рублей, в том числе НДС.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной сумме. (например от неустойки или других требований).

  1. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

*В данном пункте можно распределить судебные расходы в зависимости от того, как договорятся стороны. (например: Ответчик обязуется Истцу оплатить расходы по оплате государственной пошлины в размере _____,00 (____________) 00 копеек.)

  1. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
  2. В случае неперечисления Ответчиком денежных средств в сумме ______________ рублей, в том числе НДС, в срок до ______________ ____ года Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд _______________ с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
  3. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда __________________. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом ___________________.

Просим на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.

Адреса и подписи сторон настоящего мирового соглашения:

Госпошлина при отказе от иска в арбитражном процессе

Наша организация ответчик по делу, до разбирательства дела в Арбитражном суде произвела оплату задолженности по договору «Истцу» за выполненные услуги до суда, который состоится 12.04.2018 г., подготовили отзыв на исковое заявление по данным основаниям.
После оплаты «Истец» отправил в Арбитражный суд Москвы заявление об отказе иска
Далее «Истец» прислал мне для подписания и отправки в Арбитражный суд «Мировое соглашение».
ВОПРОС : Нужно ли подписывать и отправлять в Арбитражный суд «Мировое соглашение» оплату мы уже произвели, и кто будет оплачивать расходы по уплате государственной пошлины в данном случае, если мы не будем подписывать данное «Мировое соглашение».

Здравствуйте Элеонора!
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
При этом вопрос о возвращении государственной пошлины из бюджета или взыскания ее с ответчика подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, в случае отказа от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам ст. 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 306-ЭС14-7423 по делу N А12-10413/2014).
Таким образом, если истец отказался от иска, арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины из федерального бюджета, однако, в случае если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины.
При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, если иной порядок стороны не согласовали в самом мировом соглашении.
Таким образом, вам выгоднее заключить с истцом мировое соглашение, в таком случае вы должны будете оплатить лишь 50% от уплаченной истцом суммы госпошлины. Если же судом будет рассмотрено ходатайство истца о прекращении производства по делу, вся уплаченная им госпошлины будет взыскана с вас.

Читать еще:  Можно ли взять ипотеку на выкуп доли в квартире и как это сделать инструкция

Не бросайте ситуацию
на самотек, задайте свой вопрос прямо сейчас!

Бесплатная письменная онлайн консультация

Здравствуйте. У нас идет арбитражный спор. В судебном заседании заявили письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Судья очень спешила рассмотреть дело, и не уходя в совещательную комнату, отказала нам в данном ходатайстве в устной форме. Сегодня получили решение суда, там также не отражено, что заявляли такое ходатайство и.

Здравствуйте Валерий!
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на.

Взыскание госпошлины с ответчика в арбитражном процессе

Суд первой инстанции удовлетворил наше заявление частично, взыскал с ответчика 3 220 878,20 руб. Суды апелляции и кассации оставили определение в силе. Верховный суд отказал ответчику в передаче кассационной жалобы на рассмотрение экономколлегии (определение ВС от 11.09.2019 № 306-ЭС19-16323).

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в размере 3 млн руб. является нетипичным для российской арбитражной практики: зачастую заявленную сумму расходов суды снижают многократно. Тем не менее суд посчитал заявленную сумму разумной.

Аргумент № 1: спор прошел три инстанции

Ответчик заявил в суде два довода, опровергнуть которые помогло длительное рассмотрение дела в трех инстанциях.

Спор не предполагал кропотливой работы. Ответчик заявил в суде, что характер спора не предполагает кропотливого и длительного сбора доказательств. Суд отклонил этот довод. Рассмотрение спора в трех инстанциях само по себе предполагает необходимость дополнительных трудозатрат представителей и других расходов.

Дело несложное. Ответчик заявил в суде, что дело несложное. Мы аргументировали свою позицию тем, что, если бы данное дело было несложным и не требовало значительных усилий представителей сторон (а значит, было бы очевидным в правовом смысле его разрешения), ответчик бы не обжаловал судебные акты, а дело завершилось бы еще в первой инстанции. Суды учли, что при рассмотрении дела только в суде кассационной инстанции было три судебных заседания (что характеризует сложность настоящего дела). В каждом заседании было два представителя истца.

Аргумент № 2: коэффициент сложности дела

Чтобы детально обосновать сложность дела, мы привели в суде довод о применении показателей его фактической и правовой сложности. Эти показатели можно определить с помощью информационного письма Президиума ВАС от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее — Рекомендации).

Для каждого судебного дела можно определить показатели фактической и правовой сложности. Критерии правовой сложности определяются категорией спора: дела особой сложности, сложные дела и менее сложные дела. Критерии фактической сложности дела достаточно разнообразны: к ним относятся, к примеру, количество предъявленных требований в одном производстве, наличие встречного иска, количество участвующих в деле лиц, проведение экспертизы и пр.

Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к сложным делам (коэффициент 1,5) в соответствии с классификацией категорий споров по критерию их правовой сложности.

К нашему делу можно применить поправочные коэффициенты: количество участвующих в деле лиц (4 участника) — 1,2; количество рассматриваемых апелляционных либо кассационных жалоб в одном производстве (3 жалобы) — 1,2.

В общей сложности это присвоило делу коэффициент сложности 2,16, тогда как делам особой сложности (максимальная степень сложности) присваивается коэффициент 2.

Важно. Рекомендации по применению критериев сложности — внутренний документ для судов. Его применяют для организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также для объективной оценки качества судебной работы. Коэффициенты сложности дел учитывают, когда подводят итоги работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях его работы. Фактически данные Рекомендации не имеют никакого отношения к определению степени сложности дела для целей обоснования суммы заявленных судебных расходов. Однако, несмотря на это, суды поддержали и приняли во внимание наш довод.

Что учитывают суды, когда взыскивают судебные расходы. Когда суды решают вопрос разумности судебных расходов, они могут принимать во внимание:

Доводы истца, которых нет в судебных актах по делу

Чтобы обосновать сложность дела, мы заявляли и другие доводы. Они не нашли отражения в судебных актах.

Значительный объем документов по делу. Для подготовки позиции и ведения дела нам нужно было изучить значительный объем документов, в частности первичной документации (акты выполненных работ, справки о стоимости работ), на общую сумму более 6 млрд руб. Документы относились к исполнению договора за четырехлетний срок его действия.

Было сложно обосновать исковые требования. Предметом исковых требований было взыскание окончательных платежей за выполненные работы по договору, которые причитались подрядчику (правопредшественнику общества) при условии выполнения им полного объема работ по договору, подписания акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако по факту подрядчик не выполнил весь объем работ по договору. Ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

Дело со стороны ответчика вели не штатные юристы, а консультанты. Ответчик привлек для ведения этого дела трех представителей не из штата юристов своей компании. По другим делам он этого не делал. Так мы обосновали, что ответчик сам осознавал сложность дела, поскольку привлек для ведения спора сторонних консультантов.

Аргументы для обоснования размера расходов

Чтобы обосновать размер судебных расходов, мы привели сложившуюся в регионе стоимость оказываемых услуг. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (п. 20 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82).

Расходы на оплату услуг представителей. Мы привели довод о том, что стоимость оказываемых услуг — 3 млн руб. — не превышает и 5 процентов от взыскиваемой суммы по делу. Более того, эта сумма даже не превышает минимальный размер вознаграждения за арбитражное производство, утвержденный решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП, — 10–20 процентов от суммы исковых требований. Это соответствует сложившейся фактической стоимости оказываемых аналогичных услуг.

Ответчик опроверг этот довод и предоставил скриншоты с указанием стоимости юридических услуг в Самарской области. Однако суд использовал эти доказательства против самого ответчика. Суд сослался на скриншоты с указанием стоимости юридических услуг в Самарской области. Он указал, что возражения ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителей опровергнуты представленными самим же ответчиком документами. В этих документах было условие об определении стоимости юридических услуг именно в арбитражном судопроизводстве в виде гонорара в размере от 5 до 20 процентов от суммы исковых требований, что превышает стоимость представительских услуг истца по настоящему делу.

Суд принял во внимание обычно назначаемую ответчиком стоимость услуг за представительство по аналогичным делам.

Мы использовали общедоступную информацию о проводимых ответчиком закупках юридических услуг для собственных нужд. В материалы дела мы представили документы о проведении ответчиком закупочной процедуры на заключение договора юридических услуг по представлению его интересов в арбитражных судах. Там компания предложила общую сумму вознаграждения в размере более 100 млн руб. за ведение 27 дел, то есть в среднем более 3,5 млн руб. за одно дело. Это свидетельствует о том, что такая стоимость ведения дела является действительно фактически сложившейся по аналогичным делам и является разумной для самого же ответчика. Суд воспринял этот довод положительно и отразил это в судебных актах по делу.

Читать еще:  Договор аренды автомобиля на безвозмездной основе образец

Расходы на проезд и командировочные. Мы заявили 223 674,80 руб. на оплату суточных расходов и проезда. Суд первой инстанции удовлетворил это требование частично в размере 220 878,20 руб., во взыскании 4658,80 руб. отказано.

Суд посчитал обоснованным и разумным взыскание расходов на проживание представителя истца в течение четырех дней в гостинице вместо одного дня — дня судебного заседания. Мы заявили, что нам было необходимо находиться в командировке четыре дня, чтобы ознакомиться с кассационной жалобой ответчика. Он нарушил ст. 277 АПК: не направил нам жалобу заблаговременно.

Напомним, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК, ст. 112 КАС, ч. 2 ст. 110 АПК, п. 15 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1).

В нашем деле суд связал обязанность ответчика возместить расходы на столь длительное вынужденное проживание представителя истца в гостинице с неисполнением им же (ответчиком) его процессуальной обязанности по своевременному направлению процессуальных документов. Суд прямо не ссылался на п. 2 ст. 111 АПК.

Расходы на отправку документов курьерской службой . Суд удовлетворил наше требование в части взыскания расходов на отправку процессуальных документов курьерской службой. Ответчик считал эти расходы неразумными и заявлял в суде, что мы могли воспользоваться услугами ФГУП «Почта России». Однако суд первой инстанции признал заявленную сумму обоснованной и разумной. Он указал на необходимость заблаговременно вручать копии процессуальных документов участвующим в деле лицам с целью недопущения затягивания судебного процесса.

Расходы на оплату стоянки автомобиля. Суд удовлетворил требование о взыскании расходов на хранение автомобиля представителя (оплату стоянки). Стоимость услуг такси по проезду в аэропорт и обратно выше, чем стоимость хранения автомобиля.

Принцип распределения бремени доказывания

Ответчик в суде привел два аргумента в пользу снижения суммы судебных расходов. Оба аргумента суд не принял со ссылкой на предмет и бремя доказывания.

В других спорах истца и ответчика суды снижали расходы. Истец и ответчик были участниками множества дел, так или иначе аналогичных по предмету требований и доказывания. В других делах суды значительно уменьшали сумму расходов. Ответчик обратил на это внимание суда. Тот указал, что выводы судов по другим делам не являются преюдициальными и суд этими выводами не связан. В силу предмета доказывания арбитражный суд делает выводы на основании имеющихся в каждом конкретном деле доказательств (ст. 71 и 168 АПК).

У ответчика есть особый правовой статус. Ответчик пытался обосновать неразумность заявленной суммы расходов с помощью довода о том, что он обеспечивает публичные государственные интересы населения Российской Федерации. Решение о взыскании судебных расходов должно приниматься с учетом правового статуса ответчика и не должно служить источником неосновательного и необоснованного обогащения истца.

Суд отклонил этот довод. Он противоречит нормам действующего законодательства, поскольку процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (п. 2 и 3 ст. 41 АПК). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции, ст. 7 АПК). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по оплате судебных расходов (ст. 110 АПК).

Как указано в п. 11 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности (п. 3 ст. 111 АПК). В определении суд указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности. Вышестоящие суды согласились с судом первой инстанции, указав, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешен обоснованно.

Несмотря на успешность данного дела и взыскание расходов в заявленной сумме, данное дело является исключительным. Суд по внутреннему убеждению пришел к выводу об удовлетворении заявленной суммы расходов с учетом всех обстоятельств — отчасти активной позиции истца и обратной позиции ответчика.

Суды по-прежнему неохотно удовлетворяют заявленные в полном объеме фактически понесенные стороной по делу расходы, мотивируя это их неразумностью.

ЧЕТЫРЕ ШАГА ПО ВЗЫСКАНИЮ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ —

Комментарии Кирилла Коршунова, юриста Линии Права

Какого-то четкого подхода к взысканию судебных расходов в практике я так и не заметил. Разъяснения ВС применяются бессистемно: ссылка на ст. 110 АПК, ссылка на постановление Пленума ВС по судебных расходам, еще одна ссылка на него же, «в связи с этим суд считает необходимым снизить судебные расходы до разумного предела и взыскать N рублей». Откуда эта сумма? Почему N рублей, а не M рублей? Нельзя пошагово отследить, как суд определял разумные расходы. Именно поэтому взыскание судебных расходов многие воспринимают как рулетку. Алгоритм, на мой взгляд, простой.

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

5.1. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

5.2. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая законность такого удовлетворения, суды руководствовались положениями статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленных споров, степень их сложности, объем оказанных услуг.

Читать еще:  Как составить опись имущества образец

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Довод жалобы о нарушении судами нормы статьи 150 АПК РФ неоснователен. Предоставление судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения и последующее распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Обусловленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу у судов, вопреки мнению заявителя, не имелось.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ассоциация адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Сокальский и партнеры» оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, оценки обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 577 рублей 40 копеек и 736 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку суд первой инстанции взыскал с Департамента имущественных отношений не государственную пошлину, а судебные расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины по встречному иску. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 — 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что пассажирская компания доказала факт несения ею заявленных судебных расходов в размере 95 742 рублей 70 копеек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом доказанности стоимости независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков и разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае удовлетворения требований прокурора расходы федерального бюджета по выплате денежных сумм экспертам и свидетелям взыскиваются по правилам статьи 110 АПК РФ со стороны, против которой принят судебный акт.

17. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, части 2 статьи 7, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и исходили из того обстоятельства, что в случаях, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

1. Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.

Госпошлина по иску распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 123, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector