Lb66.ru

Экономика и финансы
3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ответственность эксперта за некачественную экспертизу

Ответственность судебного эксперта

В повседневной жизни человек сталкивается со множеством жизненных ситуаций и связанных с ними проблем. Вы приобрели холодильник, а он в сроках или за сроками гарантии производителя вышел из строя. У Вас проблемы с соседом по границам земельных участков и Вы не можете прийти к обоюдному согласию по разрешению возникшего спора. Вы были у стоматолога или ортодонта и Вам некачественно вылечили зубы, или изготовили протез, который стирает ваши десна….Можно привести к примеру множество ситуаций, которые приходится каким-то образом разрешать.

И во многих случаях основополагающим фактором разрешения той или иной проблемы является помощь эксперта. От того, на сколько грамотно, квалифицированно, и самое главное-беспристрастно подготовлено заключение экспертизы по интересующим вопросам-будет зависеть зачастую не только правильное разрешение бытовых проблем, но и возможность пострадавшей стороны получить причитающееся ей возмещение материального, физического и морального вреда, установить те или иные обстоятельства.

Для начала хотелось бы определиться с самим понятием-экспертиза, эксперт. Действующее законодательство, в частности ст.11,12 Закон РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ» определяют , что «государственными экспертными учреждениями являются специализированные организации федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. «Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей».

Таким образом, следует понимать, что государственное учреждение, обладающее полномочиями на производство экспертизы должно обладать следующими признаками:

1) оно должно быть государственным, 2) оно должно действовать (т.е. приступать к организации производства экспертизы) на основании постановления суда, судьи, дознавателя, следователя или прокурора . Государственный эксперт — 1) это аттестованный сотрудник учреждения государственной экспертизы ( состоящий в трудовых отношениях с экспертной организацией, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы); 2) действует на основании распоряжения и поручения руководителя экспертного учреждения о производстве той или иной экспертизы, постановления суда и органов предварительного расследования , прокурора 3) предупреждается руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Кроме того, понятие эксперт дается Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, далее УПК РФ и Гражданско-процессуальным Кодексом РФ, далее ГПК РФ и др. Согласно ст.57 УПК РФ-эксперт это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом , для производства экспертизы и дачи заключения.

В соответствии с п.2 ст.195 УПК РФ — судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями. Производству и назначению экспертизы также посвящена глава 6 ГПК РФ ( в частности ст.84,85,86 ГПК РФ). Гражданский процесс предъявляет аналогичные требования к производству экспертизы, а именно: экспертиза должна производиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений либо иными экспертами, которым она поручена судом.

Следовательно, подводя итог вышеизложенному, следует полагать, что к организации и производству экспертизы может приступить как государственное экспертное учреждение, так и любое иное экспертное учреждение, либо эксперт, действующие исключительно на основании постановления суда, судьи, органов предварительного расследования и прокуратуры о назначении и производстве экспертизы, предварительно подтвердившие свою регистрацию в качестве юридического или физического лица, предоставившие устав, подтвердившие квалификацию и стаж работы по определенной специальности эксперта, дающего заключение. Таким образом, все иные заключения, полученные гражданами в произвольном порядке, без постановления суда, следственных органов и прокуратуры, не будут являться заключениями эксперта. Такие заключения действующее законодательство относит к мнениям специалиста, но не эксперта.

Возвращаясь к вопросу качества произведенной экспертизы ,хочется указать на следующее — одной из гарантий права гражданина на объективное и всесторонне-полное экспертное заключение является ответственность эксперта, предусмотренная законом. По сути, при производстве экспертизы эксперт обязан руководствоваться Конституцией РФ, УПК РФ либо ГПК РФ, вышеуказанным Закон РФ «О государственной экспертной деятельности» и др. законами и подзаконными актами.

Эксперт дает заключение ,основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Но, к сожалению, в практике встречаются случаи, когда заключение эксперта может и не соответствовать требованиям объективности и правильности сделанных выводов. Причины могут быть весьма разнообразными. Одной из них может являться отсутствие надлежащего опыта, низкая квалификация. В таких случаях уголовная ответственность эксперта исключается.

Но более серьезной с точки зрения общественной морали, нравственности и закона, могут являться отношения эксперта и участников предварительного расследования либо судопроизводства (родственные, дружеские, корпоративные либо наоборот неприязненные отношения, и т.д.), приведшие к заведомо неправильному экспертному заключении. Мотивы совершенного экспертом деяния могут быть весьма разнообразны. К ним можно отнести любовь, сострадание, зависть, месть, корысть и т.д. И в таких случаях закон квалифицирует действия эксперта по ст. 307 УК РФ. Что же это за ответственность?

Итак, ч.1 ст.307 УК РФ предусматривает, что заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования-наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев , либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов ,либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Более тяжкий состав преступления образует часть вторая данной статьи, она наделяет основной состав преступления дополнительными квалифицирующими признаками-те же деяния, связанные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Санкция, т.е. наказание за данное преступление предусмотрена в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Объективная сторона данного преступления заключается в том, что специалист, не смотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или показание сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности , искаженные сведения о фактических данных , имеющих доказательственную силу.

Общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно препятствует установлению истины по делу. Данное преступление характеризуется прямым умыслом, т.е. эксперт осознавая заведомую неправильность и ложность подготовленного им заключения, предоставляет его органам предварительного расследования и суду с целью введения их в заблуждение относительно предмета экспертизы. Мотивами, как ранее указывалось, могут служить разнообразные обстоятельства.

К примеру, эксперт является знакомым либо дальним родственником лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в целях облегчения его положения ,эксперт дает ложное заключение. В целях доказывания в действиях эксперта состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ-необходимо установить:

1) является ли привлекаемое к уголовной ответственности лицо субъектом данного преступления, т.е. является ли он экспертом в смысле вышеуказанных норм законодательства Закон РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ», УПК РФ, ГПК РФ и др.
2)действовал ли данный эксперт на основании постановления суда, органов предварительного расследования , прокуратуры.
3)соответствует ли его квалификации и стажу работы по его специальности порученное ему производство экспертизы;
4) имеются ли основания считать данное экспертом заключение ложным (т.е. в данном случае возможны в качестве доказательств заключения иных экспертных учреждений, организаций и экспертов по поставленным данному эксперту вопросам)
5) соединены ли эти деяния с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении и т.д.

Читать еще:  Как избавиться от ооо с долгами

При наличии всех этих признаков в совокупности можно говорить о виновности эксперта в совершении им указанного преступления. Суд, установив вину эксперта, избирает ему наказание в рамках санкции, указанной в ст.307 УК РФ. С учетом личности эксперта, его стажа в занимаемой им должности, характеристик, с учетом семейных и иных обстоятельств , материального положения, суд может избрать наказание, не связанное с лишением свободы. Хотелось бы отметить следующее: согласно примечанию к данной статье, эксперт добровольно в ходе дознания, предварительного расследования или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявивший о ложности данных им показаний или заключения-освобождается от уголовной ответственности.

Повторная экспертиза: когда и как ее можно добиться

Согласно общему правилу, если суд сомневается в правильности уже имеющегося экспертного заключения, судья может назначить повторное исследование (ст. 87 ГПК и ст. 87 АПК). Но точного перечня оснований в процессуальных кодексах нет. Чаще всего суды идут на такой шаг, если специалисты конкретно не ответили на один из вопросов суда, имели недостаточную квалификацию или их выводы противоречат другим доказательствам по делу, перечисляет юрист. Подобные моменты имели место и в споре Андрея Ильина* с ИП Ларисой Стукаловой, которая занимается продажей мебели.

Неудачный заказ

Началось все с того, что Ильин заказал кухонный гарнитур авторской работы за 295 000 руб. Но то, что привезли, ему не понравилось. Потребитель утверждал, что фасад гарнитура выполнен не так, как он просил: и размер совсем другой, и расцветку он заказывал другую. Но ИП Стукалова с этим не согласилась. Мирно конфликт решить не удалось, поэтому дело закончилось судебным процессом. Ильин принес на заседание заключения специалистов, которые указывали, что цвет и структура деталей произведенного гарнитура не соответствуют изначальному заказу. Но суд не стал их учитывать, сославшись на то, что специалистов спорных исследований не предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Первая инстанция назначила судебную экспертизу в ООО «ЦСЭ Прайм». Его специалисты не нашли видимых дефектов в отделке. Кроме того, эксперты обратили внимание на то, что заказ был авторский и проверить такую нестандартную работу на соответствие ГОСТам сложно. Этими выводами исследование и ограничилось. Сам гарнитур работники общества «ЦСЭ Прайм» не осматривали.

Тогда Ильин попросил суд назначить повторную экспертизу, потому что выводы первой он счел неопределенными. Суд отказал, ведь результатов первоначального исследования и так достаточно для четкого вывода: дефектов у гарнитура нет, а экспертов предупредили об уголовной ответственности за ложные выводы. Иск оставили без удовлетворения, а апелляция и кассация с этим согласились (дело № 33-15118/2019).

Оспаривание в ВС и мнения юристов

Покупатель подал жалобу в Верховный суд. ВС признал акты нижестоящих инстанций некорректными, ведь они «безмотивно» отказались назначать повторную экспертизу. ВС обратил внимание: первая инстанция сослалась лишь на то, что нет оснований не доверять уже имеющемуся заключению судебного эксперта. Но он не ответил, соответствуют ли цвет и структура фасада изначальному заказу истца. Именно на это жаловался Ильин, подчеркнули судьи (дело № 41-КГ20-11-К4).

Вместо того чтобы проверить претензии покупателя к фасаду гарнитура, специалисты просто проверили, есть ли брак. Указывая на перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Сергея Асташова отменила выводы апелляции и кассации и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Ростовский областной суд (пока еще не рассмотрено).

Суды массово придают заключению судебного эксперта значение «супердоказательства» и фактически устраняются от его оценки, говорит о проблеме партнер Ost legal Ost legal Федеральный рейтинг. группа Природные ресурсы/Энергетика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) × Иван Суздалев. Причины такого отношения могут быть разные, но чаще всего судьи не хотят разобраться сами и пытаются переложить ответственность на «специалиста с корочками», объясняет юрист. Одним словом, складываются ситуации, когда выводы эксперта предопределяют решение суда, констатирует Ольга Дученко из Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × .

Суды часто относятся к судебной экспертизе как к сакральному документу. Хотя это ошибка: зачастую экспертизы проводятся некачественно, а фактическое перекладывание судом ответственности за решение на эксперта противоречит сути правосудия.

Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Региональный рейтинг. группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×

«Но заключение вовсе не обязательно для суда, а доказательства он должен оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех материалов дела», – говорит Дученко. Но тогда суду нужно обосновать несогласие с выводами эксперта (ч. 3 ст. 86 ГПК), а это требует значительных усилий. Проще согласиться, подчеркивает Суздалев.

«Да и оспорить выводы эксперта, как правило, крайне сложно. Суды традиционно ссылаются на то, что нет оснований не доверять эксперту, поскольку его предупредили об уголовной ответственности». Как итог – суды отказываются назначать еще одну экспертизу, а «внесудебные» заключения специалистов с другими выводами просто не приобщают к материалам дела, делится Дученко.

Когда нужно добиваться назначения повторной экспертизы

Добиться повторной экспертизы сложно, но можно. Суздалев советует готовиться к ней еще с момента, когда суд выбрал для исследования эксперта, которого предложил оппонент. По закону список оснований для назначения еще одной экспертизы открытый, поэтому причины для нее могут быть самые разные. Так, ВС в деле № 26-КГ18-30 разъяснил, что повторное исследование нужно, если при первоначальной экспертизе свободные образцы подписей взяли с копий документов, а не с их оригиналов. Кроме того, не лишним будет более тщательно проверить сделку в банкротстве, которая выглядит подозрительно, но судебная экспертиза не нашла в ней странностей (дело № А12-44790/2015). А главное – если заключение неполное, нечеткое или противоречивое, тогда точно следует назначить еще одно судебное исследование (дело № 41-КГ 17-2).

– эксперт ссылается на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела;

– эксперт неверно применил методики в своем исследовании;

– эксперт оказался неквалифицированным в спорной области;

– нет подписи эксперта о том, что его предупредили об уголовной ответственности;

– эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы;

– эксперт лично общался с участниками процесса;

– экспертизу провели без сторон и не известили их;

– эксперт лично не осматривал объект исследования.

Список подготовлен на основе комментариев Ивана Суздалева и Айнура Ялилова.

Какие доказательства помогут

Добиться назначения повторной экспертизы лучше всего поможет подробная рецензия на первоначальное заключение, указывает Ялилов. Но сама по себе отрицательная рецензия автоматически не приведет к назначению другого исследования, если выводы рецензента слабые и неубедительные, предупреждает Суздалев. По его словам, документ должен убедительно и логично демонстрировать ошибки судебного эксперта. Желательно, чтобы его подготовил более «титулованный» специалист. Подобная рецензия помогла истцу добиться повторной экспертизы в деле № А40-73410/2015. Иногда повторной экспертизы помогает добиться допрос эксперта, если тот не сможет убедительно и мотивированно ответить на претензии к его заключению, говорит партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13 место По количеству юристов 25 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36 место По выручке Профайл компании × Роман Речкин.

Читать еще:  Где получить справку о выписке из квартиры

Заинтересованной стороне нужно активно доказывать «дефекты» в экспертном заключении, резюмирует Александра Стирманова из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По выручке 25-27 место По количеству юристов 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) × .

Если суд посчитает выводы уже проведенной экспертизы обоснованными, то он откажется инициировать повторное исследование, даже если с этим заключением будет спорить одна из сторон дела, подчеркивает Ялилов. Ведь по закону назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нужно ли что-то менять в правилах

Мнения о том, нужно ли подробнее регламентировать процедуру назначения повторной экспертизы, разделились. Суздалев считает, что достаточно и нынешнего регулирования. По его словам, суть проблемы в том, что суды необоснованно считают отдельные доказательства приоритетными, не анализируют их в совокупности и не мотивируют свои выводы.

Все прописать и учесть невозможно, это и не нужно, замечает Ялилов. С коллегой соглашается и Светлана Иванова из FTL Advisers FTL Advisers Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Комплаенс группа Управление частным капиталом группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) × . Право суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки вытекает из принципа его самостоятельности. То есть суд устанавливает доказательства и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного суда от 25 октября 2016 года № 2283-О).

Тем не менее у Суздалева есть идея, как все исправить.

Проблему в рамках гражданского процесса можно решить, если наделить каждого участника дела правом представить заключение привлеченного эксперта. Исчезнут трудности с выбором первоначального эксперта и назначением повторной экспертизы. Суд будет принимать взвешенное решение на основании двух заключений и допросов двух экспертов.

Иван Суздалев, партнер Ost legal Ost legal Федеральный рейтинг. группа Природные ресурсы/Энергетика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) ×

А вот Дученко уверена, что нужно подробнее регламентировать процедуру назначения еще одного судебного исследования: «Надо изменить процессуальное законодательство так, чтобы суд не мог произвольно отказываться назначать повторную экспертизу».

Рецензирование судебных экспертиз

Команда Ассоциации проводит рецензирование заключений судебных экспертов. Рецензия — это заключение специалиста в рамках внесудебной экспертизы, которое является мотивированным объяснением стороны по делу относительно дефектов судебной экспертизы.

Зачем нужно рецензирование?

В судах часто приходится сталкиваться с низким качеством судебных экспертиз. Рецензия на заключение эксперта нужна в случаях, когда:

  • Вы сомневаетесь в квалификации Судебного эксперта;
  • Вы сомневаетесь в правильности процедуры экспертизы;
  • Вы не согласны с заключением, признанным судом.

Непрофессионализм или недобросовестность судебных экспертов приводят к искажению результатов судебной экспертизы, введению в заблуждение участников процесса и, как следствие, вынесению незаконного судебного решения. Это приводит к нарушению прав и законных интересов одного или нескольких лиц, участвующих в деле, а иногда – к жестким несправедливым приговорам по уголовным делам.

Аналогичные ситуации возникают и при проведении экспертиз по статье 95 Налогового кодекса.

Рецензирование заключений судебных экспертов может предотвратить такое развитие событий. С его помощью осуществляется контроль качества судебной экспертизы, а некачественные заключения экспертов признаются ненадлежащим (недопустимым) доказательством.

В последние несколько лет практика рецензирования (оспаривания) была закреплена во многих решениях судов. Следовательно рецензия на отчет об оценке является допустимым доказательством в подтверждение недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости, которое должно оцениваться судом наряду с другими письменными доказательствами.

Рецензия на экспертизу позволяет проверить, соответствует ли заключение, составленное судебным экспертом, нормам законодательства, обоснованы ли выбранные методики, а также определить, достаточно ли компетентен эксперт, выдавший заключение.

Почему нам можно доверять

Команда Ассоциации имеет большой опыт контроля качества оценочной деятельности, проведенных экспертиз, а также рецензирования заключений экспертов, в первую очередь направленных на установление стоимости.

Сложные проекты – это наша специализация. «Экспертный совет» неоднократно в сжатые сроки выполнял задачи, требующие высшего уровня квалификации, которые не под силу другим организациям.

Ассоциация уделяет пристальное внимание повышению профессионального уровня Экспертов. Мы выступаем инициаторами создания и методическими кураторами первой и единственной в России магистерской программы «Экспертиза отчетов об оценке» (совместно с РЭУ им. Г.В. Плеханова, с 2012 года). С 2009 года в различных регионах России проведены сотни мероприятий, посвященных вопросам оспаривания судебной экспертизы, контроля качества оценочных услуг, экспертизы и АнтиЭкспертизы, определения стоимости проблемных активов (семинары, мастер-классы, практикумы, круглые столы, конференции, вебинары).

Порядок и оформление работы

На основании заключенного договора по итогам проверки заключения эксперта Ассоциацией выдается рецензия, содержащая мотивированное профессиональное мнение эксперта или группы экспертов по установленной Ассоциацией форме.

Содержательная часть рецензии может войти в письменную позицию стороны по делу, например, при ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС17-11486 25.01.2018г. указала, что требования к оформлению такого заключения законом не установлены. Поэтому можно выбрать один или несколько вариантов:

  • изложение основных тезисов рецензии в основном документе стороны с приложением рецензии;
  • изложение содержательной части рецензии в основном документе стороны полностью;
  • устное оглашение основных тезисов рецензии в рамках судебного заседания.

Рекомендуем приобщить основной документ с приложением рецензии к материалам дела, сдав ее через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

Дополнительные варианты работы

Рецензент (эксперт Ассоциации) может участвовать в судебном процессе по доверенности от стороны по делу:

  • для пояснения позиции;
  • для допроса эксперта;
  • в качестве специалиста, привлекаемого по ходатайству заинтересованной стороны.

Наша задача — добиться решения суда о назначении повторной судебной экспертизы.

Подписка об уголовной ответственности

В соответствии со сложившейся судебной практикой наиболее частым основанием для отказа в приобщении внесудебных заключений (рецензий) в качестве доказательства по делу является в том числе ссылка суда на отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Для исключения такого довода наши эксперты/специалисты в подготовленных ими внесудебных заключениях (рецензиях) дают подписку о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в тексте самого заключения.

Читать еще:  Завышена кадастровая стоимость квартиры что делать

Порядок действий при отказе в приобщении рецензии к делу

В связи с увеличением процессуальных сроков суды неохотно принимают решение о назначении повторной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено вне процессуальных рамок, компетенция эксперта не подтверждена и последний не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из практики, в таких ситуациях мы рекомендуем:

  • подать возражение на действия председательствующего судьи (например, по ч. 3 ст. 243 УПК РФ, п. 2 ст. 156 ГПК РФ);
  • подать повторное ходатайство о приобщении в материалы дела;
  • огласить объяснения устно (рекомендуется медленное произнесение, чтобы секретарь суда успел записать) с учетом производства аудиозаписи с просьбой об отражении устного заявления в протоколе судебного заседания;
  • принести возражения на протокол судебного заседания относительно его неполноты и/или неточности (ч. 3 ст. 230, ст. 231 ГПК РФ) с приложением ходатайства о восстановлении сроков (в случае пропуска сроков) для принесения таких замечаний, объясняя уважительность пропуска установленного срока для их принесения;
  • указать данный факт при подготовке апелляционной жалобы с ходатайством о дополнении дела новым доказательством — рецензией, в случае, если суд первой инстанции необоснованно отказал лицу в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела: в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о вызове свидетеля, о направлении судебного поручения, об истребовании доказательств и т.п.

Заведомо ложное экспертное заключение в сфере госзакупок повлечет ответственность

Правительство России внесло в Госдуму пакет поправок в законодательство, направленных на установление ответственности за заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пояснительных записках отмечается, что в соответствии с ч. 7 ст. 41 Закона о госзакупках за представление заведомо ложного экспертного заключения эксперт, организация, в которой он работает, а также ее должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. При этом ни в уголовном, ни в законодательстве об административных правонарушениях не содержатся корреспондирующие данной норме положения об ответственности.

Так, законопроектом № 495957-7 предлагается дополнить УК РФ ст. 200.6, которая предусматривает ответственность за дачу экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации заведомо ложного экспертного заключения в сфере госзакупок. Если это повлекло причинение крупного ущерба, то виновное лицо предлагается наказывать штрафом в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года либо принудительными работами на срок до 1 года. В качестве дополнительного наказания может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Если законопроект примут, крупным будет считаться ущерб в сумме свыше 2,25 млн руб., закрепленный в примечании к ст. 170.2 УК РФ.

За то же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, верхняя граница штрафа увеличена до 500 тыс. руб., срок принудительных работ или лишения свободы увеличен до 3 лет, а срок опционального лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – до 4 лет.

Если же преступление приведет к смерти двух или более лиц, то в качестве наказания предлагается применять ограничение свободы на срок до 4 лет либо принудительными работами на срок до 4 лет, либо лишением свободы на тот же срок – во всех случаях с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.

Законопроект № 495959-7 предлагает ввести в КоАП РФ ст. 7.32.6 «Заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также внести корреспондирующие изменения в некоторые статьи Кодекса. В качестве меры административной ответственности за данное правонарушение предлагается установить для должностных лиц штраф в размере от 30 до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от полугода до года, а для юридических лиц – от 100 до 150 тыс. руб.

Предусматривается, что дела о таких административных правонарушениях будут рассматривать органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в сфере государственного оборонного заказа и в сфере госзакупок Кроме того, полномочиями по составлению протоколов о таких правонарушениях предлагается наделить должностных лиц органов муниципального финансового контроля с определением подсудности таких дел в соответствии с ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП.

Партнер адвокатского бюро «Юсланд» Александр Чангли считает, что введение административной и уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение в сфере госзакупок оправданно. По его мнению, устранение данного законодательного пробела в конечном итоге должно усложнить возможные хищения государственных денег и повысить ответственность всех участников госзакупок.

«Госбюджет рассматривается многими предпринимателями как желаемый источник денежных средств, даже с учетом значительной коррупционной составляющей многих закупок. С учетом все более усложняющейся ситуации в стране желание государства навести порядок вполне понятно. Настораживает лишь общая тенденция к криминализации многих правоотношений, которая сейчас происходит. Будем надеяться, что нововведения помогут уменьшить расхищение бюджетных средств при заключении и реализации государственных контрактов», – заключил эксперт.

Руководитель антимонопольной практики юридической фирмы «Инфралекс» Елена Кузнецова также считает, что принятие мер, направленных на предупреждение недобросовестных действий в данной сфере, является обоснованным и своевременным, учитывая, что Закон о госзакупках устанавливает лишь общий принцип ответственности экспертов за дачу ложного экспертного заключения. «Полагаю, что внесение предлагаемых поправок позволит не только устранить имеющийся в законодательстве пробел, но и приведет к реальному снижению количества ложных экспертных заключений. Это, в свою очередь, позволит государству избавиться от расходов на устранение последствий некачественно исполненных государственных контрактов», – указала Елена Кузнецова.

В свою очередь директор Рязанского научно-исследовательского центра судебной экспертизы Павел Милюхин согласился, что пакет поправок своевременен и будет дисциплинировать экспертное сообщество, поскольку реального механизма контроля за экспертной деятельностью в РФ в настоящий момент не имеется. Тогда как в делах, связанных с госзакупками, когда стоимость контракта составляет десятки и сотни миллионов рублей, подобные заключения приносят огромный ущерб государству.

Павел Милюхин добавил, что такая проблема есть и в сфере судебной экспертизы: «Например, в Рязанской области не известно ни одного случая привлечения судебного эксперта к уголовной ответственности, хотя количество повторных экспертиз с противоположными выводами по статистике растет из года в год». Он также подчеркнул, что адвокатами и иными представителями в гражданском и арбитражном процессе отмечается невозможность убедительно доказать председательствующему по делу, что заключение эксперта является заведомо ложным, хотя имеются все его признаки.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector