Lb66.ru

Экономика и финансы
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Встречный иск по капремонту в суд

Купили часть дома сделали большой капремонт, скоро суд по основаниям ч.

Купили часть дома сделали большой капремонт, скоро суд по основаниям ч.1 ст.250 ГК РФ, как лучше поступить чтоб не потерять вложенных затрат в ремонт (подать встречный иск? или еще что-то?) ,если истец переведет права доли дома на себя.

Ответы на вопрос:

да, в данном случае имеет смысл подать исковое заявление о взыскании расходов на ремонт, но нужно подробнее разобраться в Вашей ситуации, чтобы ответить конкретно, по какому предмету и каким основаниям обращаться в суд.

Вы имеете право взыскать с него стоимость неотделимых улучшений, для чего вам надо произвести оценку и подать встречный иск.

Встречный иск подавать не стоит. Если, конечно, Вы не признаете первоначальный.

Если не согласны с первоначальным иском, возражайте против его удовлетворения.

В случае, если права по договору будут переведены на истца, свои вложения взыскивайте, как неосновательное обогащение.

Похожие вопросы

Истец на меня подал в суд на возмещение затрат по ремонту авто, в аварии виновен пешеход. Могу я подать встречный иск о материальных затратах на мое лечение и моральный вред?

Мне предъявлен иск. Хочу подать встречный иск. Достаточно ли для этого сделать уже на суде устное заявление о встречном иске или надо обязательно подать его в письменном виде? Состав встречного иска будет зависеть от того, как поведет себя истец и поэтому заранее составить мне его трудно. Надо ли оплачивать госпошлину за встречный иск?

Иск в суд именно за капремонт, но в суде показания меняет истец, что долг за все коммунальные услуги. Хотя иск именно за долг по капремонту и на 2 заседаниях суда настаивал, что долг за капремонт. Что я могу предъявить в свою защиту, кроме доказательств по оплате?

Если суд вынес решение. Истец решает отменить решение предложив ответчику хороший выход. Если истец отказывается, может она еще раз этот же иск подать на ответчика спустя время, допустим чтоб ещё раз помотать нервы? Как нам обезопасить себя от истца.

В неразделенной квартире после развода мной был сделан очень хороший ремонт.

Сохранено большинство чеков.

За счет этого ремонта стоимость квартиры увеличилась.

Сейчас объявился бывший муж и требует разделить квартиру, а затем продать. Я не против.

Могу ли я взыскать половину затрат на ремонт?

Лучше подавать встречный иск или подать иск после продажи квартиры?

Можно ли подать встречный иск в начале судебного заседания, не понятно из АПК, почему встречный иск подается по правилам предъявления иска. Из АПК следует, что я должна оставить его в канцелярии суда или направить в суд по почте, но если суд. заседание уже назначено, а как работает почта всем известно, непонятноо как первоначальный иск и встречный будут рассматриваться совместно. Или все же можно в начале суд. заседания заявить судье ходатайство о принятии встречного иска, представить сам иск и его копию ответчику (тем более, что иск о применении последствий ничтожной сделки, на которой истец основывает свои требования, т.е. доп. док-в мы предоставлять суду не будем). Вопрос примет ли суд встречный иск в этом случае к рассмотрению? КАК ПРАВИЛЬНО ПРЕДЪЯВИТЬ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК ЕСЛИ СУД. РАЗБИРАТЕЛЬСТВО НАЗНАЧЕНО НА 12.11.2003 Г.

Истец подал исковое заявление в суд, ответчик подал встречное исковое заявление. Решением суда удовлетворили встречный иск ответчика. Ответчик хочет подать иск на возмещение затрат и материальных и моральных (клевета) в ходе рассмотрения дела. Можно ли это сделать? Как назвать исковое заявление?

Генпрокуратура считает взносы на капремонт частично неконституционными

В Конституционный суд (КС) поступили отзывы ряда министерств и ведомств (есть у «Ведомостей») на жалобу группы депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, оспоривших в конце 2015 г. конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов (см. врез). Рассмотрение этого вопроса в КС запланировано на 3 марта.

Читать еще:  Какие документы нужны для пересечения границы

Генпрокуратура считает обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке. Оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это ведет к нарушению Конституции, говорится в отзыве. Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчеркивает, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.

Суть жалобы

Депутаты считают, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, поскольку возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества.

Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам, а потому не нарушает их конституционные права, уверен Минюст. К тому же ранее Верховный суд указывал, что обязанность производить капитальный ремонт лежит на собственниках, которые должны нести ответственность за принадлежащее им имущество, говорится в отзыве. Минюст также подчеркивает, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время по решению общего собрания жильцов. Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт. А убытки собственников при неисполнении обязательств по капремонту возмещаются в соответствии с гражданским законодательством, сказано в отзыве. С этой позицией согласен и Минфин: по его мнению, взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства. А Минстрой в своем отзыве подчеркивает, что перечисленные оператору средства уже не являются деньгами собственников помещений, поэтому согласовывать с ними вопросы использования этих средств не требуется. Однако эти средства используются на ремонт объектов на возвратной основе, подчеркивает министерство.

Депутаты заинтересовались расходами Фонда ЖКХ на телерекламу

Представители органов власти в своих отзывах доказывают, что установленный порядок взимания средств не является изъятием денег, так как жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в общий фонд, говорит руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев: «Мы же считаем, что нельзя трактовать молчание как знак согласия – оно должно быть либо получено в утвердительной форме, либо деньги могут быть взысканы по решению суда». Соловьев особо отмечает, что позицию заявителей поддержали уполномоченный по правам человека и, пусть и частично, Генпрокуратура. Ремонт большинства домов запланирован на 2030–2040 гг., тогда как им уже сейчас нужен ремонт, подчеркивает коммунист: «Есть выход: жильцы могут принять решение, что их дом в аварийном состоянии и нуждается в ремонте к 2020 г., но тогда оператор говорит, что к этому сроку достаточная сумма на ремонт еще не соберется». Ответы большинства ведомств свелись к тому, что раз вы собственники, то должны нести ответственность за содержание домов, резюмирует Соловьев: «Поэтому предлагаются различные формы оплаты за капремонт – можете свой счет открыть, можете счет на регионального оператора, а можете ничего не предпринимать, и тогда власти забирают деньги в общий фонд, из которого дома ремонтируются по плану: эти деньги идут в целевом порядке, а вашим правам ущерба нет, считают они».

Читать еще:  Рассматриваются ли анонимные обращения граждан в прокуратуре

Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов: «У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.». Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает юрист: «Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт».

Встречный иск

Встречный иск — это т ребования ответчика, предъявленные для совместного рассмотрения в уже возбужденном судом деле. Встречный гражданский иск заявляется в случаях, когда у ответчика есть самостоятельные требования к истцу. Предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика в гражданском процессе.

Встречный иск в суде может быть предъявлен в любое время до вынесения решения, однако лучше делать это в ходе подготовки по делу.

К встречному иску применяются как общие правила оформления исковог

о заявления, установленные статьей 131 ГПК РФ и статьей 132 ГПК РФ, так и специальные условия. В соответствии с требованиями статей 410-411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании.

Предъявление встречного иска

Встречный иск предъявляется по общим правилам. Нарушение этих правил может повлечь последствия, аналогичные с первоначальным иском: заявление может быть оставлено без движения, возвращено, в его принятии может быть отказано. Обращаем внимание, что к встречным исковым требованиям не применяются общие правила подсудности исков, для встречного иска установлена специальная подсудность, которая определяется его связью с первоначальным иском. Встречный иск подается по месту рассмотрения первоначального иска. Встречный иск разрешается судом в общем решении, содержащем суждения суда, как по первоначальным требованиям, так и по встречному иску. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела заключить мировое соглашение, при этом как по первоначальному иску, так и по встречному.

Встречный иск может быть предъявлен для зачета первоначального требования. Хотя требование о зачете может быть заявлено ответчиком и в форме возражений по иску. Требование о зачете в форме возражения возможно только в том случае, когда встречное требование не превышает по своим размерам первоначального. Требование о зачете следует отличать от встречного иска.

Принятие встречного иска

Для принятия встречного иска необходимо соблюдение одного из обязательных условий, перечисленных в статье 138 ГПК РФ, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Принятие встречного иска зависит от усмотрения суда, насколько будет целесообразным рассмотрение этого иска с первоначальным. Поскольку предъявление встречного иска, как правило, усложняет процесс, так как возрастает объем исследования обстоятельств дела, доказательств, принятие встречного иска возможно только при наличии взаимной связи между встречным и первоначальным иском, а их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и быстрому разрешению дела.

Читать еще:  Как уменьшить размер алиментов при рождении второго ребенка

Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику оформить его в виде самостоятельного искового заявления и подать в суд в общем порядке.

Образец встречного иска можно посмотреть и скачать здесь: Встречное исковое заявление.

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Санкт-Петербург: +7 (812) 565-33-70

Омский фонд капремонта и «Сиблифт» подали друг к другу по шесть исков, но перед Новым годом помирились

Фонд капремонта вовремя не вернул «Сиблифту» внесённые в качестве обеспечения деньги и переложил вину на коронавирус.

Накануне, 12 января, 8-й арбитражный апелляционный суд прекратил производство по двум тяжбам между ООО «ПКФ Сиблифт» и Региональном фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. В ближайшее время закроется производство по третьей тяжбе: отказы от исков уже поданы. Фонд капремонта и подрядчик смогли договориться и разрешить свой конфликт, по поводу которого ранее подали сразу по шесть исков.

Ещё в 2019 году «Сиблифт» заключил с Фондом капремонта несколько контрактов о замене и ремонте лифтов в многоквартирных домах. На случай, если он не справится с работой, подрядчик перечислил фонду по каждому договору определённую сумму в обеспечение исполнения обязательств. Ремонт был выполнен, хоть и с некоторой задержкой. Весной фонд должен был вернуть подрядчику деньги, внесённые в качестве обеспечения. Но сделал это только к началу лета. При этом Фонд капремонта сослался на форс-мажорное обстоятельство – пандемию коронавируса, которая в апреле и первой половине мая 2020 года парализовала отечественную экономику.

В начале осени «Сиблифт» подал в Арбитражный суд Омской области сразу шесть исковых заявлений о взыскании с Фонда капремонта процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18 марта по 1 июня 2020 года – на общую сумму 720,2 тысячи рублей. В ответ Фонд капремонта направил шесть встречных исков о взыскании с «Сиблифта» неустойки по договору о проведении капремонта – на общую сумму 1,2 миллиона рублей. Половину исков принял в производство судья Евгений ЧЕКУРДА, вторую половину – его коллега Елена МАЛЫГИНА.

В конце ноября судья ЧЕКУРДА рассмотрел по три взаимных иска. Он счёл, что обе стороны правы частично. В двух случаях из трёх «Сиблифт» обязан заплатить неустойку, но в меньших размерах. Что касается пользования чужими финансами, то нарушение со стороны Фонда капремонта не с 18 марта, а с 21 апреля, и пандемия – в данном случае не оправдание просрочки: понятие форс-мажора к этой ситуации неприменимо. Суд удовлетворил заявления обеих сторон частично. Суммы требований скорректировали путём взаимозачёта. В итоге получилось, что Фонд капремонта должен подрядчику. Фонд капремонта не согласился с определениями суда и обжаловал их в апелляционной инстанции.

Между тем доставшиеся ей дела рассматривала судья МАЛЫГИНА. В начале декабря она получила от Фонда капремонта ходатайство об отказе от исковых требований. «Сиблифт» претензий к ходатайству не имел и от своих исковых требований тоже отказался. Суду осталось только удовлетворить эти ходатайства и прекратить производство по делам.

Перед Новым годом, в конце декабря, Фонд отозвал свои апелляции по трём первым делам. «Сиблифт», в свою очередь, тоже отказался от дальнейшего выяснения отношений в апелляционной инстанции. Очевидно, стороны договорились без суда по поводу своих финансовых претензий друг к другу.

Отметим, что во время этих разбирательств у Фонда капремонта сменилось руководство: 24 декабря на посту исполняющего обязанности директора Марину СТЕПАНОВУ сменил её земляк – уралец Рустем ПРОТАСОВ.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector