Lb66.ru

Экономика и финансы
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Судебная практика об отмене приватизации

Отмена приватизации квартиры

Приватизация – это безвозмездная передача квартиры или другого объекта недвижимости из владения государства в собственность гражданина. Программа по оформлению жилья в частное владение заработала в России после принятия ФЗ «О приватизации жилищного фонда» в 1991 году. За более чем 25 лет было передано в собственность граждан 78 процентов жилья, которое они занимали по договору социального найма.

В результате приватизации бывший наниматель становится собственником квартиры. Это дает не только возможность продажи или передачи в дар недвижимости, но и обязанности по содержанию жилплощади за счет собственных средств. Увеличение расходов – одна из наиболее распространенных причин, по которым граждане желают вернуть квартиру государству. С принятием поправок в законодательство о ЖКХ, которые обязывают собственников помещений оплачивать капитальный ремонт здания, затраты на содержание квартир для многих лиц, особенно малоимущих семей и пенсионеров, стали неподъемными.

Нормативная база в России позволяет вернуть уже приватизированное жилье государству несколькими способами. В любом случае это длительная процедура, которая требует внимательного изучения законодательства и сбора необходимой документации. К тому же гражданину, который вернул жилище в собственность государства, придется вновь столкнуться с минусами проживания в муниципальной квартире, главными из которых являются невозможность продать помещение и обустроить его под собственные нужды, сделав перепланировку.

Законодательная основа процедуры

Расприватизация – это процедура, обратная приватизации, в ходе которой гражданин возвращает квартиру, ранее полученную в собственность, во владение государства. Так же существует смежное понятие «деприватизация». В законодательстве нет регламентированного определения этих терминов. На практике они применяются в следующих случаях:

  1. Деприватизация – это добровольный возврат ранее приватизированной квартиры государству. Для осуществления процедуры необходимо добровольное желание собственника. Если владельцев у жилища несколько, осуществить деприватизацию можно только с согласия каждого из них. По окончании процедуры квартира передается в пользование бывшим собственникам, на основании заключения договора социального найма.
  2. Расприватизация – принудительная процедура, в ходе которой проведенная ранее приватизация признается недействительной посредством принятия соответствующего судебного решения. Для ее проведения необязательно согласие собственника. Она может быть реализована, даже если новые владельцы квартиры против.

Возможность провести расприватизацию в принудительном порядке связана с тем, что, по сути, приватизация является сделкой. Она заключается на безвозмездной основе между гражданином и государственным или муниципальным органом и фиксируется посредством подписания договора. Как и любой другой вид сделки, она может быть признана недействительной, в соответствии с нормами Гражданского кодекса, если имеются веские, регламентированные законодательством причины. В большинстве случаев исковые заявления о расприватизации подают недовольные жильцы, которые считают, что имели право получить долю в квартире.

Законодательной основой процедуры отмены ранее проведенной приватизации является:

  • ФЗ «О приватизации жилищного фонда» № 1541-1 от 04 июля 1991 года. Этот акт регламентирует порядок проведения и условия приватизации, а также процедуру ее отмены;
  • Гражданский кодекс. Содержит нормы, регламентирующие основания недействительности сделок. Они применяются при расприватизации квартиры в судебном порядке;
  • Гражданский процессуальный кодекс. Регламентирует судебный порядок проведения расприватизации, подсудность, правила составления и подачи искового заявления;
  • Жилищный кодекс РФ;
  • нормативно-правовые акты местного уровня. Регулируют отдельные нюансы проведения процедуры, в частности документальное обеспечение процесса.

Стоит помнить, что после реализации процедуры отмены приватизации квартира больше не будет принадлежать гражданину. Он не сможет ее продать, подарить, сдавать в аренду. Сохранится только право проживания, на основании договора социального найма.

Если одним из собственников квартиры является несовершеннолетний, к процессу в обязательном порядке привлекаются органы опеки и попечительства. Они будут следить за соблюдением интересов ребенка. Отмена приватизации – это утрата права собственности на объект недвижимости, зачастую ООиП запрещает проводить процедуру, поскольку в результате нарушаются права несовершеннолетнего.

Причины отмены приватизации

Причины, по которым граждане желают вернуть квартиру государству, могут быть различны:

  1. Рост налога на имущество. Последние поправки в налоговое законодательство повышают расходы на содержание недвижимости. Так, к 2020 году заработает норма, которая предполагает расчет суммы налога с учетом кадастровой стоимости квартиры. Ранее использовалась инвентаризационная цена жилья, которая значительно ниже. Таким образом, размер имущественного налога возрастёт, что увеличит расходы собственников на содержание квартиры.
  2. Освобождение от обязанности платить за капитальный ремонт здания. Согласно законодательству эти счета должен оплачивать собственник квартиры. В результате отмены приватизации им станет государственный или муниципальный орган. Наниматель оплачивать взносы за капитальный ремонт не обязан.
  3. Снижение суммы коммунальных платежей.
  4. Желание обезопаситься от мошенников. Поскольку квартира будет в собственности муниципалитета, заполучить ее обманным путем станет во много раз сложнее. Эта причина часто побуждает к отмене приватизации одиноких пенсионеров.

Ранее отмену приватизации проводили, желая улучшить жилищные условия, если квартира находилась в ветхом или аварийном жилье. По действовавшей норме новое жилье предоставлялось с учетом количества жильцов по 18 квадратных метров на каждого. Это положение было упразднено, и наниматели переселяются в равноценные квартиры.

Способы приватизации

Ранее приватизацию можно было отменить только в судебном порядке, признав сделку недействительной. Теперь провести отмену приватизации может любой гражданин, если нет ограничений, предусмотренных законодательством.

Для осуществления процедуры необходимо собрать документы и обратиться с заявлением к бывшему собственнику квартиры – жилищный отдел администрации населенного пункта. Пакет бумаг будет рассмотрен в течение 3 месяцев, после чего гражданин получит решение жилищной комиссии.

Ответ будет положительным, если соблюдены следующие требования:

  • все собственники квартиры согласны на отмену приватизации;
  • квартира, которую планируется деприватизировать, является единственным жильем заявителя;
  • объект недвижимости не находится в залоге и не обременен иными обязательствами.
  • Собственнику квартиры потребуется собрать и приложить к заявлению следующие бумаги:
  • копию паспорта каждого владельца;
  • справку о зарегистрированных в квартире лицах;
  • выписку из ЕГРН, подтверждающую наличие права собственности и отсутствие обременений. Согласно законодательству представлять этот документ необязательно, поскольку государственный орган имеет возможность самостоятельно запросить необходимую информацию. Но включение в пакет этой бумаги может ускорить процедуру;
  • технический паспорт на квартиру;
  • квитанцию об оплате государственной пошлины.

В зависимости от местного законодательства могут потребоваться и иные документы.

Если просьбу гражданина решат удовлетворить, с ним будет заключено соглашение о передаче квартиры в собственность государства и договор социального найма.

Человек, добровольно осуществивший эту процедуру, не сможет приватизировать эту же или другую квартиру повторно, поскольку участвовать в этой программе можно только один раз.

Отменить приватизацию можно и в судебном порядке. Для этого должны быть причины, перечисленные Гражданским кодексом в качестве основания для недействительности сделки. К примеру, приватизация будет отменена, если она была проведена под давлением или обманным путем. Для реализации процедуры потребуется собрать те же документы, а также доказательства недействительности, приложить их к исковому заявлению и подать в суд.

Если требования истца будут удовлетворены, квартира вернется в собственность государства. В случае отмены приватизации в судебном порядке, гражданин сможет принять участие в программе еще раз и получить жилье от государства бесплатно, поскольку сделка была аннулирована.

Независимо от способа отмены приватизации, вернуть государству можно только всю квартиру целиком. Если объект недвижимости находится в долевой собственности нескольких лиц, и один из собственников против, добровольно осуществить процедуру не представляется возможным.

Отказ в приватизации. Анализ судебных споров

Автор: Евгения Кустова

Сейчас получила широкое распространение практика отказа жителям в приватизации жилых помещений, которые предоставлены по договорам социального найма. В такой ситуации для признания права собственности на жилое помещение жителям ничего не остается, как обратиться в суд (ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, указано, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Основными причинами отказа в приватизации является особый статус помещения:

Общежития (нужно уточнять статус помещения, а именно, к какому фонду оно относится: к муниципальной или федеральной собственности. Если речь идет о муниципальном имуществе, то при передаче прав собственности статус помещения изменяется автоматически. Такой тип помещения можно приватизировать без каких-либо ограничений);

помещения, относящиеся к категории служебного жилья (служебное жилье можно подвергнуть процедуре приватизации в ситуациях, когда получено согласие собственника помещения на данное действие);

аварийное жилье (когда граждане сталкиваются с отказом в приватизации жилья, относящегося к аварийному фонду, основания отказа в приватизации более серьезные. Чаще всего постановление о признании многоквартирного дома в качестве аварийного жилья нельзя признать недействительным через подачу судебного иска. Если дом рассматривается как аварийный, но данный факт документально не зафиксирован, то отказ в передаче квартиры в частную собственность можно обжаловать в судебной инстанции);

квартиры, расположенные на территории военных городков;

жилой фонд, подведомственный учреждениям социальной защиты.

Также есть иные основания для отказа в приватизации:

факт незаконной перепланировки;

обнаружение документации, которая утратила юридическую силу;

выявление документальных подделок;

отсутствие законных прав на имущественные объекты у администрации города или иного населенного пункта.

Бесплатная приватизация квартиры может произойти только однократно.

Проведем анализ судебной практики рассмотрения споров, возникающих из-за отказа в приватизации жилого помещения.

Как показывает практика, высшая судебная инстанция при рассмотрении надзорных жалоб на решения нижестоящих судов о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета лиц, давших согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшихся от доли в занимаемом жилом помещении, принимает решения в пользу ответчиков, то есть пользователей жилого помещения, не приобретших права собственности на приватизированное жилье. Так, Верховный суд РФ в определении № 5-В08-78 от 26 августа 2008 г. признал право постоянного бессрочного пользования жилым помещением — комнатой за ответчицей, которая имела равное право на приватизацию жилого помещения с членом своей семьи, но отказалась от реализации данного права в пользу последнего, который в дальнейшем подарил приватизированное жилое помещение истице.

Читать еще:  Какие доказательства принимает суд в гражданском процессе

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, разъяснено, что, исходя из содержания статьи 2 Закона о приватизации жилья, передача жилого помещения в собственность граждан возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Как указано в Апелляционном определении Московского областного суда от 22 мая 2013 по делу № 33-11158/2013, граждане обратились в суд о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что указанная часть была предоставлена семье в 1976 году, как работнику совхоза «Серединский». Данная часть принадлежала совхозу «Серединский», и после реорганизации совхоза квартира перешла на баланс АОЗТ «Середа». 06.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но ему было отказано, в связи с отсутствием ордера на жилое помещение. Однако семья истца другого жилья не имеет, в приватизации жилья ранее не участвовала. Решением Шаховского районного суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе АОЗТ «Середа» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены правомерно, поскольку истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение до приватизации совхоза и приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем оснований для отказа в приватизации истцам не имеется. Установленные по делу фактические обстоятельства не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия Московского городского суда установила, что А.С. и О.И., действующие в интересах несовершеннолетней А.А., обратились с иском к ФУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ТУ ФАУГИ (Росимущество) в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 13 января 1992 г. А.С. в порядке расселения была получена квартира на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Москвы. Занимаемая квартира является единственным жильем, истцы в приватизации не участвовали. Обратившись с заявлением на приватизацию квартиры к ГлавУпДК при МИД России, ДЖП и ЖФ по г. Москве, Росимущество по г. Москве истцы получили отказ. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что квартира, которую истцы просят передать в собственность в порядке приватизации не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. На основании вышеизложенного Московским городским судом апелляционным определением от 20 сентября 2013 г. по делу № 11-28749 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу № 11-28434/2013. Иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен правомерно, поскольку спорное жилое помещение является для истца единственным и постоянным местом жительства, истец пользуется жилым помещением на законных основаниях и надлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма. Судебная коллегия установила, что П.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на отдельную квартиру и обязании УФРС по г. Москве произвести регистрацию права собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке. В обоснование требований истец указал, что квартира была предоставлена по договору социального найма, и П.В. обратился в КЭЧ района Минобороны России, а также в ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ ЮВАО с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако получил отказ по причине отсутствия необходимых документов.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2013 по делу № 11-31868/13 в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано правомерно, поскольку на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на каждого члена его семьи размер жилой площади превышал установленную учетную норму.

Верховный суд Республики Башкортостан, рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 7 апреля 2011 года, которым постановлено признать за истцами право собственности на самовольную постройку в равных долях, определил решение отменить. Вынести новое решение и отказать истцам в удовлетворении иска о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру и на самовольную постройку, на пристрой к этому дому. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Земля при доме является государственной собственностью. Судом установлено, что собственник земельного участка при доме (администрация г. Уфы) возражала против признания права на самовольную постройку, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе.

Пристрой к занимаемой истцами по договору социального найма квартире, не мог быть узаконен еще и потому, что не только земля при доме является государственной собственностью, но и спорная квартира является собственностью г. Уфы.

Установлено и не оспаривается то, что истцы по данному гражданскому делу в Межведомственную комиссию относительно сохранения занимаемой ими квартиры в перепланированном состоянии не обращались.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и в части сохранения занимаемой истцами квартиры в перепланированном состоянии. Поскольку спорная квартира в том состоянии, в каком истцы вправе ею пользоваться по договору социального найма и вправе ее приватизировать, не сохранена ввиду ее самовольной перепланировки, а произведенная перепланировка квартиры не узаконена, то в удовлетворении требований заявителей о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации следует отказать.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение вышеприведенных норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определение Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 по делу № 33-5304/2013. В удовлетворении требования обязать заключить договор социального найма, признать право на приватизацию жилого помещения отказано, поскольку занимаемые гражданином комнаты в коммунальной квартире являются служебными, в связи с чем не подлежат приватизации.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 августа 2013 по делу № 33-4212/2013. Исковые требования о признании права собственности на часть квартиры в порядке приватизации и признании права пользования помещениями общего пользования удовлетворены правомерно, поскольку установлено, что истец проживает в квартире и занимает отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее право приватизации не использовал.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 октября 2013 по делу № 33-6858/2013. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации отказано, так как объектом договора приватизации может служить только жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, занимаемое на условиях договора социального найма.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 14 ноября 2013 по делу № 33-2856/2013. Иск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворен правомерно, так как переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 07 ноября 2013 по делу № 33-2686/2013. Апелляционное производство по апелляционной жалобе по делу об оспаривании отказа от приватизации квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; об оспаривании постановления администрации и договора социального найма и выселении из занимаемого жилого помещения прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 05 июня 2013 по делу № 33-2856/2013. В удовлетворении заявления о признании отказа в приватизации квартиры недействительным отказано правомерно, так как спорная квартира по договору приватизации уже была передана в собственность умершему супругу заявителя. Внесение изменений в договор приватизации, а также повторное заключение договора приватизации в случае смерти основного нанимателя законодательством не предусмотрено.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 ноября 2013 по делу № 33-9291/2013. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признания права собственности на квартиру удовлетворены правомерно, так как истец проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, право на приватизацию жилого помещения ранее не использовал.

Читать еще:  Как определить вертикальную и горизонтальную подсудность дела о взыскании алиментов

Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что для обращения в суд лицам, которым отказано в приватизации, необходимы следующие документы:

справка, что в приватизации жилого помещения не участвовали;

документ, подтверждающий отказ в приватизации;

справка из Управления Росреестра об отсутствии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности.

Судебная практика по спорам о приватизации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-В09-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску К.Е.А. в интересах К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, по надзорной жалобе К.Е.А. и К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения К.Е.А., . адвоката Савостьяновой О.Н., выступившей в их интересах, просивших решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Несовершеннолетняя К. года рождения, и ее законный представитель К. Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя К. является наследником по закону К.С.В., умершего 6 октября 2007 года. При жизни К.С.В. проживал и был зарегистрирован в муниципальной квартире, желая приватизировать данную квартиру, 20 февраля 2006 года он выдал доверенность Федотовой Р.И. для совершения всех необходимых для этого действий. Однако, не успев заключить договор на передачу жилого помещения в собственность, К. С.В. скоропостижно скончался. Истица и ее представитель считают, что К. С.В. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемой им квартиры, в связи с чем, ссылаясь на положениястатей 12, 218 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2, 8 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просили суд удовлетворить их исковые требования.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года исковые требования . К. и ее представителя К.Е.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. Е.А. ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2008 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 20 февраля 2009 года надзорная жалоба К. Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела, К. С.В. являлся отцом несовершеннолетней К. года рождения, он проживал и был зарегистрирован в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: .

20 февраля 2006 года К.С.В. выдал доверенность Федотовой Р.И. быть его представителем во всех государственных учреждениях по вопросу приватизации указанной квартиры с правом получения всех необходимых справок, свидетельства о государственной регистрации права, также получения и подачи документов и заявлений. Федотова Р.И., действуя по доверенности от имени К. С.В. обратилась в службу ОАО «Мосжилрегистрация» для оформления поэтажного плана и экспликации для приватизации квартиры. 5 октября 2007 года Федотова Р.И. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с необходимыми для приватизации документами, за исключением доверенности на работников Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. 6 октября 2007 года до подписания договора передачи жилья в собственность К.С.В. умер.

Разрешая спор по существу, суд указал, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами и не может признаваться документом, заменяющим установленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требование о подаче заявления гражданина на приватизацию жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К. и ее законного представителя К.Е.А., суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт выдачи доверенности на право сбора и оформление документов на приватизацию жилого помещения, не порождает прав и обязанностей, возникающих из договора передачи жилья в собственность, при этом, обстоятельств, препятствующих ему при жизни, оформить приватизацию спорного жилого помещения не установлено. При жизни ни сам К.С.В., ни его представитель в уполномоченные органы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и комплектом документов не обращались.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как видно из материалов дела К.С.В. выразил желание стать собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . В этих целях он инициировал изготовление в БТИ Восточного округа г. Москвы N поэтажного плана с экспликацией (л.д. 10-11) для последующего оформления заявления на передачу квартиры в собственность и оплатил его в установленном порядке (л.д. 27). Представитель К. С.В. — Федотова Р.В. предъявила указанные документы в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, однако они не были приняты по причинам отсутствия доверенности на работников Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Таким образом. К.С.В. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемой жилой площади, между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что Федотова Р.В. за день до смерти К.С.В., а именно 5 октября 2007 года, действуя по доверенности от его имени, обратилась в отдел приватизации Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с пакетом документов, необходимых для приватизации спорной квартиры, в него входили: ордер на приватизируемое жилое помещение, справка о регистрации К. С.В., договор социального найма, поэтажный план, экспликация, доверенность, справка об инвалидности, копия паспорта. На данных документах стоит штамп органа, в который они были предоставлены 5 октября 2007 года. Указанные документы не были приняты, поскольку к ним не приложена доверенность, уполномочивающая сотрудников Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оформить приватизацию жилого помещения.

Департаментом жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве не оспаривался факт обращения представителя К.С.В. — Федотовой Р.И. по вопросу приватизации жилого помещения. В материалах дела имеются документы, собранные в порядке установленным действующим законодательством для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: . а также образец доверенности, которую необходимо было оформить. Из названной доверенности следует, что лицо выразившее желание приватизировать жилое помещение уполномочивает работников Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Зимину М.В., Борисову Н.С., Бурякову З.В., Никишину Г.А., Есипову Л.И., Коневу Т.И. зарегистрировать право индивидуальной собственности в порядке приватизации.

Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает обязанность гражданина выдавать доверенность Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на совершение определенных действий, отсутствие указанной доверенности не может являться основанием для отказа в приватизации жилого помещения.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище. При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем, в том числе путем его приватизации.

Соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Читать еще:  Заявление на развод

Суд не установил, имелись ли законные основания к отказу в приватизации жилого помещения, препятствующие принятию для оформления представленных документов, почему доверенному лицу Федотовой Р.И. 5 октября 2007 года не было выдано заявление на приватизацию жилого помещения и не подписан договор приватизации, были ли иные причины препятствующие оформлению договора приватизации квартиры, кроме отсутствия доверенности.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверки и установлению при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС призывает не путать иск о признании права с иском о госрегистрации перехода права собственности

В Определении № 305-ЭС20-2700 по делу № А40-23052/2019 Верховный Суд напомнил, что при очевидности материально-правового интереса истца суды обязаны самостоятельно определять надлежащий способ защиты права.

Ненадлежащий способ защиты права обнаружила только четвертая инстанция

В декабре 2007 г. ООО «Строительное оборудование и материалы» купило у ООО «Лестехстрой» здание и земельный участок под ним. В тот же день был подписан акт приема-передачи, имущество перешло во владение покупателя.

В соответствии с договором ООО «Строительное оборудование и материалы» оплатило покупку частично, окончательный расчет стороны договорились произвести после госрегистрации перехода права собственности. Однако в ноябре 2008 г. управление Росреестра отказалось регистрировать переход права на спорные объекты из-за того, что в рамках уголовного дела на земельный участок был наложен арест.

В дальнейшем упоминание об аресте было исключено из реестра, «Строительное оборудование и материалы» несколько раз просило «Лестехстрой» зарегистрировать переход права собственности, но продавец на эти просьбы не реагировал. Покупатель был вынужден обратиться в АС г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи действующим и признании права собственности на приобретенные здание и участок. В обоснование своего требования организация ссылалась на факт заключения с «Лестехстрой» договора, частичное внесение платы по нему, передачу имущества по акту и владение спорной недвижимостью.

Первая инстанция удовлетворила иск, с ней согласились апелляция и суд округа, однако ответчик подал жалобу в Верховный Суд.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что согласно п. 58 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, действительно вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что указанное право возникло. При этом, напомнил ВС, иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен, если права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 1997 г. и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 данного акта либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК (п. 59 Постановления № 10/22).

В данном случае ООО «Строительное оборудование и материалы» не обладало правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о госрегистрации 1997 г. То есть заключение договора купли-продажи и частичная уплата предусмотренной им цены не являются основаниями для признания права собственности, подчеркнула Экономколлегия.

Иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права. Иными словами, заявление такого требования в рассматриваемом споре – ненадлежащий способ защиты, пояснил ВС. Однако, добавил он, обращение общества «Строительное оборудование и материалы» за судебной защитой, по сути, направлено на государственную регистрацию права собственности на приобретенную недвижимость.

Экономколлегия напомнила, что согласно п. 3 Постановления № 10/22 и п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 о применении некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

ВС отметил, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, и именно из-за отсутствия действий руководства ООО «Лестехстрой» покупатель обратился в суд. При этом, добавила коллегия, п. 61 Постановления № 10/22 говорит о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества ведет себя подобным образом, то другая вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 63 Постановления № 10/22 если требующая государственной регистрации сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации этой сделки: «Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом».

На этом основании Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты прокомментировали позицию ВС

Генеральный директор Юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов считает позицию ВС не до конца однозначной. По его мнению, подход, отраженный в Постановлении № 10/22, направлен на уход от формализма. Это указание на необходимость разбираться в споре по существу вне зависимости от того, как сформулированы исковые требования, считает эксперт: «И это верно, потому что суд должен разрешить спорную ситуацию, а не гонять истца по кругу, чтобы он угадал, что именно хочет суд. Такой “неформальный” подход сейчас встречается, но не всегда реализуется на практике. С этой точки зрения текущая позиция ВС РФ важна».

В то же время, добавил Павел Герасимов, ВС отменил акты нижестоящих инстанций из-за формального подхода: «И сторонам, и Суду было понятно, чего хочет истец. Нижестоящие суды разрешили вопрос именно исходя из целей истца. Без материалов дела, конечно, сложно судить о том, мог ли ВС самостоятельно изменить мотивировку, оставив требования по существу удовлетворенными. Возможно, что нет».

Теперь же при рассмотрении дела вновь встанет вопрос о пропуске срока исковой давности уже исходя из требования о государственной регистрации перехода права. «Если таковой признают пропущенным, то формальный подход ВС, по сути, одобрит недобросовестное поведение уклоняющегося ответчика», – считает Павел Герасимов.

Кроме того, заметил эксперт, в определении Экономколлегия ссылается на содержащиеся в п. 63 Постановления №10/22 правила о регистрации сделки, хотя договор купли-продажи недвижимого имущества в регистрации не нуждается. «Регистрируется не договор, а переход права. Сам договор считается заключенным с даты его подписания», – напомнил эксперт.

Юрист московского КА «Регионсервис» Алексей Петров с точкой зрения Суда согласился. «Иск о признании направлен на фиксацию наличия существующего права. Кроме того, такой иск является вещным, в то время как иск о государственной регистрации перехода права собственности носит, скорее, обязательственный характер. Радует, что Экономическая коллегия Верховного Cуда следует закрепленному в российском праве недвижимости принципу внесения, указывая, что самой по себе фактической передачи недвижимой вещи для возникновения права собственности недостаточно», – указал эксперт.

При этом, добавил он, результатом удовлетворения как иска о признании, так и иска о государственной регистрации перехода права собственности в данном случае будет именно внесение записи в ЕГРН: «Разница в том, что во втором случае истец станет собственником именно в момент внесения записи. Поэтому в данном случае при выборе надлежащего способа защиты суду достаточно применить нормы ст. 551 Гражданского кодекса, т.е. речь идет только о правовой квалификации требований истца. Поскольку именно суд определяет применимые нормы, то он сам решает, является ли требование о внесении записи в ЕГРН иском о признании или иском о регистрации перехода права собственности».

Гораздо сложнее, по словам Алексея Петрова, дело обстоит в тех случаях, когда просительная часть иска не соответствует надлежащему способу защиты права: например, лицо вместо предъявления виндикационного иска подает иск о признании. «В силу принципа диспозитивности суд не вправе заменить или дополнять требования, но может предложить истцу сделать это самостоятельно. В случае если истец этого не делает, то отказ в удовлетворении иска вполне закономерен», – убежден юрист.

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что позиция ВС не является новой или революционной. «Однако надо признать, что стороны и вслед за ними суды нередко не утруждают себя надлежащим юридическим анализом правоотношений, поэтому напоминание о содержании Постановления №10/22 должно пойти на пользу правоприменительной практике».

Определение, по мнению юриста, примечательно скорее тем, что в нем Суд четко сформулировал позицию о том, что суды должны были самостоятельно определить надлежащий способ защиты права, поскольку истец настаивал на признании права собственности в целях государственной регистрации права собственности.

«На практике суды в подобных обстоятельствах всегда стремятся разъяснить истцу его право на уточнение предмета иска в части избранного способа защиты права. Остается вопрос: как поступать суду, если даже после подобного разъяснения, истец будет настаивать на выбранном им способе защиты? Все же принцип диспозитивности гражданского и арбитражного процесса остается важной гарантией справедливого разбирательства, а активная роль суда в состязательном процессе не должна простираться слишком далеко», – заключил Николай Сапожников.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector