Lb66.ru

Экономика и финансы
3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Понятие существенный вред в уголовном праве

«существенный вред» и «значительный ущерб» – разные категории

29 мая 2017 г. Новосибирский областной суд отменил обвинительный приговор в отношении жителя г. Новосибирска в части его осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Первоначальная версия
Первоначальная версия событий, в которой обнаруживаются некоторые несостыковки, такова.

2 марта 2016 г. между подзащитным и потерпевшим в процессе общения посредством социальной сети «ВКонтакте» возникла ссора, в ходе которой потерпевший направил в адрес подзащитного сообщения оскорбительного характера. Спустя некоторое время подзащитный, проходя мимо дома потерпевшего, решил уладить конфликт, для чего вызвал его на улицу. Потерпевший появился с монитором и процессором от компьютера, поставил их внутри ограды дома со словами «на, бери» и вернулся к себе. Подзащитный решил, что потерпевший сделал это умышленно, для того чтобы обвинить его в краже, и начал заносить вещи в дом. После этого он направился в сторону ограды и, услышав за спиной быстрые шаги, обернулся. Потерпевший с криком «убью!» бежал на него с ножом. Подзащитный в целях защиты поднял вверх левую руку, а правой нанес удар потерпевшему. Удар ножом пришелся в левую руку, отчего лезвие ножа сломалось и отскочило от рукояти. В результате удара ножом был разрезан пуховик и поцарапана рука.

Два в одно
Это событие послужило поводом для возбуждения уголовных дел – по ч. 1 ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный выступал в качестве потерпевшего, по ч. 1 ст. 111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный был подозреваемым, и дела, связанного с наличием заявления от потерпевшего о хищении имущества, в котором он указал, что компьютерные принадлежности вынес из его дома подзащитный.

Уголовное дело по ст. 119 УК РФ было возбуждено по факту, поскольку из материалов дела загадочным образом исчез нож, изъятый оперативниками на месте происшествия. По мнению дознавателя, лицо, подлежавшее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. Дело приостановили.

Никаких сомнений в виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, у органов предварительного расследования не возникло, уголовное дело возбудили.

С хищением имущества дела обстояли сложнее: материалы переходили от органов дознания к прокуратуре и обратно – дело не возбуждалось.

Между тем у органов предварительного следствия возникла идея упорядочить дела, объединив два из них – о хищении и об умышленном причинении тяжкого вреда.

Накануне выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ следователь в «мягкой» форме предложил признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, санкция которой предусматривает до 4 лет лишения свободы, и предупредил, что в его деяниях можно усмотреть и состав ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, санкция предусматривает от 8 до 15 лет лишения свободы. Не получив признательные показания и не обнаружив состава ст. 162 УК РФ, дело возбудили по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Санкция – до 5 лет лишения свободы.

Позиция органов предварительного расследования
По версии органов предварительного расследования после произошедшей 2 марта 2016 г. ссоры обвиняемый пришел к потерпевшему домой и взял компьютерные принадлежности на общую сумму 8200 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Потерпевший потребовал вернуть имущество, но обвиняемый отказался это сделать, поставил монитор и процессор на снег и нанес один удар в лицо. После чего обвиняемый распорядился имуществом. В действиях обвиняемого усматривалось самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Квалифицирующий признак этого преступления – применение насилия. Указанную позицию вплоть до вынесения приговора поддерживал государственный обвинитель.

В качестве доказательств сторона обвинения использовала показания потерпевшего, из которых следовало, что стоимость имущества составила 8200 руб. и ущерб от самовольных действий подсудимого для него являлся значительным, а также показания свидетелей о том, что подзащитный применил к потерпевшему насилие.

На стадии предварительного следствия и в суде адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, о возращении его прокурору. Согласно позиции стороны защиты в нарушение ст. 73 и 220 УПК РФ органами предварительного расследования не были приняты меры к доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, а размер ущерба был определен со слов потерпевшего, без документального подтверждения. Ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции
В ходе судебного разбирательства, проходившего в Первомайском районном суде г. Новосибирска, были признаны недопустимыми: протокол предъявления для опознания по фотографии и допрос свидетеля, основанный на следственном действии, проведенном с нарушением УПК РФ. В протоколе отсутствовали подписи понятых; кроме того, опознание по фотографии может быть проведено лишь при невозможности предъявления самого лица – таких обстоятельств установлено не было. Что касается допроса свидетеля, то он был основан на вышеуказанном следственном действии.

В прениях адвокат указала, что обязательными признаками состава ч. 2 ст. 330 УК РФ в том числе являются причинение существенного вреда и применение насилия. Между тем имущество за пределы земельного участка, принадлежащего потерпевшему, не выносилось, соответственно, из владения потерпевшего не выбыло. Стоимость и перечень изъятых компьютерных принадлежностей не доказаны. Факт применения насилия не подтвержден, так как потерпевший в суде показал, что причиной конфликта была провокация в виде оскорблений в адрес подзащитного. По мнению стороны защиты, в деяниях подзащитного отсутствовал состав преступления.

Однако суд пришел к выводу, что подсудимый, используя оскорбление, нанесенное ему потерпевшим, в качестве повода для совершения самоуправных действий, пришел домой к последнему и самовольно, без согласия собственника, завладел имуществом, причинив потерпевшему существенный вред, который выразился в значительном материальном ущербе на сумму 8200 руб. При этом суд не согласился с квалификацией содеянного, предложенной стороной обвинения, – ч. 2 ст. 330 УК РФ, и указал, что насилие к потерпевшему было применено не с целью самоуправного завладения имуществом, а в связи с оскорблениями подсудимого. Суд приговорил признать подзащитного виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Читать еще:  Как уехать в израиль на пмж

Доказыванию подлежит категория существенности вреда
В своей апелляционной жалобе адвокат обратила внимание на то, что суд первой инстанции не обосновал признак существенности вреда, имеющий решающее значения для квалификации преступления. В приговоре указано, что потерпевшему причинен значительный ущерб, тогда как доказыванию и последующей оценке судом подлежит категория существенности вреда. Кроме того, суд не выразил своего отношения к показаниям потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что ущерб заключался в том, что у него «возникли неудобства».

При рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда прокурор предложил приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В свою очередь суд указал, что выводы суда первой инстанции о виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Так, признак существенности вреда не обоснован объективными доказательствами: имущество на сумму 8200 руб. было вынесено подзащитным из дома, непродолжительное время находилось около него и уже вскоре было возвращено обратно подзащитным – потерпевший в судебном заседании указал, что от этих событий он испытал неудобства.

Апелляционная жалоба была удовлетворена частично, приговор в части осуждения подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ был отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Существенным обстоятельством, повлиявшим на решение апелляционного суда, стало ошибочное отождествление стороной обвинения и судом первой инстанции категорий «существенный вред» и «значительный ущерб», в то время как понятие «значительный ущерб», согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, применяется лишь к составам преступления, включенным в гл. 21 УК РФ.

Оценочная категория как обязательный признак преступления всегда является слабой стороной правовой позиции обвинения. Учитывая свои задачи, последняя стремится загнать в рамки понятия все, что хоть немного напоминает его суть. При таких обстоятельствах важную роль играет активная деятельность адвоката по выявлению верного правового понимания и применения уголовного закона, а также по доведению своей правовой позиции до суда.

В настоящее время в рамках реализации права на реабилитацию, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, решается вопрос о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

201 («Злоупотребление полномочиями»)

Злоупотребление полномочиями – преступление, которое нельзя назвать редким. Так, по данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2018 году по статье 201 УК РФ было осуждено 145 граждан, а в первом полугодии 2019 года – 58 человек (основная статья). Однако можно утверждать, что это преступление совершается гораздо чаще, поскольку вопрос подачи заявления в правоохранительные органы зачастую находится в ведении лица, допустившего злоупотребление полномочиями. Естественно, подача такого заявления противоречит интересам руководителей коммерческой организации.

Рассмотрим характеристику простого злоупотребления полномочиями

  1. Объект: нормальная деятельность и интересы коммерческой и иной организации.
  2. Объективная сторона: использование субъектом, занимающим руководящую должность в коммерческой и иной организации, своих полномочий вразрез с интересами компании и в целях извлечения выгоды для себя (других лиц), либо в целях причинения вреда другим лицам. Обязательным условием привлечения к ответственности является причинение существенного вреда правам и интересам граждан, организаций, государства и общества.
  3. Субъект: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров, а также субъект, на постоянной или временной основе осуществляющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.
  4. Субъективная сторона: умышленная форма вины. Обязательно присутствует цель извлечения выгод и преимуществ для себя (других субъектов), либо причинения вреда другим лицам.

Вред может заключаться не только в причинении материального, но и иного ущерба. Например, это может быть репутационные потери, создание помех в работе компании, укрывательство хищений и других преступлений и т.д. Понятие «существенный вред» является оценочным: это значит, что в каждом конкретном случае суд самостоятельно решает вопрос о наличии (отсутствии) существенного вреда.

Обстоятельством, отягчающим вину злоумышленника, является наступление тяжких последствий. Как и в случае с существенным вредом, эта категория является оценочной. Так, например, к тяжким последствиям можно отнести:

  • аварии;
  • длительные остановки транспорта, остановку производственного процесса;
  • прекращение работы различных организаций, учреждений и предприятий;
  • причинение увечий или гибель людей и т.д.

Наказания за злоупотребления полномочиями

Санкции по ч.1 ст.201 УК РФ альтернативные:

  • до 200 тысяч рублей штрафа (либо в размере доходов осужденного за период до 1,5 лет);
  • до 480 часов обязательных работ;
  • до 2 лет исправработ;
  • до 4 лет принудительных работ;
  • до 6 месяцев ареста;
  • до 4 лет колонии.

Если преступление повлекло тяжкие последствия, наказание, конечно, ужесточается. В этом случае руководитель рискует оказаться в колонии на срок до 10 лет, а в качестве дополнительных санкций может быть назначен запрет занимать определенные должности в течение 3 лет.

Какие приговоры выносят суд по ст.201 УК РФ? Рассмотрим несколько примеров.

В 2016 году Дмитрий Крюков, экс-гендиректор ООО «Коммунальные технологии», фактически дважды заплатил ООО «Стройгарант+» за оказанные услуги. Эти экономически необоснованные траты привели к невозможности ООО «Коммунальные технологии» исполнять свои обязанности перед муниципальным управлением ЖКХ и благоустройства Чебоксар. Ввиду этого в 2016 году происходили аварийные ситуации, связанные с теплоснабжением, а жители города сталкивались с перебоями в подаче тепла. Суд признал Крюкова виновным в злоупотреблении полномочиями и назначил ему штраф в размере 190 тысяч рублей.

И еще один пример.

С 2008 по 2010 год Олег Ковалев, учредитель Орского вагонного завода, перечислял деньги предприятия на счета подконтрольных ему фирм-однодневок, причинив тем самым ущерб кредитному учреждению на сумму 1,3 млрд рублей. Кроме того, Ковалев предоставил в банк заведомо поддельные документы о покупке заводом определенного оборудования. В итоге банк лишился еще 92 млн рублей. Учредитель был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ. В качестве наказания бизнесмен отправится в колонию на 6,5 лет.

Как видим, наказание по ст.201 УК РФ может быть как относительно мягким, так и достаточно жестким, особенно если предприниматель «попутно» совершил иные преступления. Поэтому если Вы стали фигурантом подобного дела, обратитесь к опытным уголовным адвокатам. Специалист, в зависимости от обстоятельств дела, может добиться прекращения уголовного преследования, назначения наиболее мягкого наказания без применения дополнительных санкций и даже вынесения оправдательного приговора. Помните, что чем раньше адвокат вступит в дело, тем больше он сможет сделать для Вашей защиты.

Читать еще:  Как получить пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности

Судить не вредно

Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда.

Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

Этот человек был осужден за то, что забрал в некоем акционерном обществе железный котел, списанный на металлолом. На его беду, сработал извечный принцип: был бы человек, а статья найдется.

Никому не нужный по большому счету котел довел гражданина Ш. до скамьи подсудимых, где тот получил приговор за самоуправство. Это, между прочим, целая статья Уголовного кодекса.

Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады. Или возникло недопонимание. Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый. Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты. Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись?

Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска. Мол, закон требует жертв.

Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Ведь судимость у нас, как клеймо. Несмываемое пятно, и такое положение тянется еще с тех самых времен.

На этот раз человеку повезло: его спасла судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая по надзорной жалобе адвоката осужденного отменила приговор и последующие судебные решения. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

А в обзоре судебной практики за 4-й квартал прошлого года, опубликованном накануне, высшая судебная инстанция объяснила судьям, почему в подобных случаях нельзя судить человека.

«Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда», написано в обзоре Верховного суда России. Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое «самоуправство». «По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом», рассказывает высшая судебная инстанция.

Банальный прием — взяли номинальную стоимость, и сразу придали проступку преступную тяжесть. А стоило вникнуть в дело, и никакого бы дела вообще не было.

«При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

Определение N 41-Д11-36″, — говорится в обзоре Верховного суда страны.

Кстати, высшая судебная инстанция уже не первый раз проводит в своих обзорах мысль, что судам нельзя мелочиться. Например, в прошлом году Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного «туза в рукаве»: по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления.

В одном из обзоров судебной практики было сказано, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное. Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду.

Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Тем не менее формально — это не игрушки, а самое настоящее преступление. Поэтому маховики правоохранительной машины закрутились, чтобы наказать человека.

В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов. Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека.

Причем все было сделано по закону. Такова норма Уголовного кодекса: нельзя считать преступлением не опасную мелочь, пусть и формально попадающую под статью. Но почему это правило многие правоохранители забывают.

4. Самовольные действия не образуют состав преступления — самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.

Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.
По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Читать еще:  Жилое и нежилое здание определение

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.
Определение № 41-Д11-36

С разъяснением понятий и терминов. Преимущества нового УК (Б. Баймурзин, председатель Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Северо-Казахстанской области)

С разъяснением понятий и терминов

Б. БАЙМУРЗИН, председатель Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Северо-Казахстанской области

В новом Уголовном кодексе РК, который вступит в законную силу с 1 января 2015 года, использованы достижения современной уголовно-правовой науки, передовой опыт зарубежных стран. Поэтому по своему содержанию он имеет ряд преимуществ.

Одно из преимуществ нового УК по сравнению с действующим — наличие в нем статьи, в которой дается толкование более сорока понятий и терминов, что будет способствовать сокращению ошибок при применении уголовного законодательства.

Так, в ст. 3 УК говорится, что содержащиеся в нем понятия имеют, если нет особых указаний в законе, конкретно-определенные значения. В частности, дается расшифровка такого термина, как эксплуатация человека. Закон определяет эти действия как использование принудительного труда, то есть любой работы или службы, требуемой от лица путем применения насилия или угрозы его применения, для выполнения которой это лицо не предложило добровольно своих услуг, за исключением случаев, предусмотренных законами. Не ограничиваясь этим, новый УК в качестве эксплуатации человека определяет и использование его для занятия проституцией в целях присвоения полученных доходов, принуждение к оказанию услуг сексуального характера, к занятию попрошайничеством.

Принимая во внимание новые угрозы и вызовы, новый УК дает разъяснение таких понятий, как «наемник», «незаконное военизированное формирование», «террористические преступления», «террористическая группа», а также «экстремистские преступления», «экстремистская группа». В частности, под наемником следует понимать лицо, специально завербованное для участия в вооруженном конфликте, военных действиях или иных насильственных действиях, направленных на свержение или подрыв конституционного строя либо нарушение территориальной целостности государства. Это лицо действует в целях получения материального вознаграждения или иной личной выгоды, не является гражданином стороны, находящейся в конфликте, или государства, против которого направлены указанные действия, не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте, не послано другим государством для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил. Незаконным военизированным формированием признается не предусмотренное законодательством РК формирование (объединение, отряд, дружина или иная группа, состоящая из трех и более человек), имеющее организационную структуру военизированного типа, обладающее единоначалием, боеспособностью, жесткой дисциплиной.

Особое внимание в новом УК уделяется организованным формам преступности и коррупционным преступлениям, борьба с которыми является одной из первостепенных задач государства. Впервые дается официальное разъяснение координации преступных действий, то есть согласованию между преступными организациями в целях совместного совершения преступлений. Это — создание устойчивых связей между руководителями или иными участниками организованных групп, разработка планов, условий для совершения преступлений, а также раздел сфер преступного влияния, доходов от преступной деятельности. Новый УК дает четкую формулировку таким понятиям, как «преступное сообщество», «преступная группа», «преступная организация», различие которых состоит в степени организованности участников функционально и территориально. Разъясняется и понятие «лицо, занимающее лидирующее положение». Это человек, наделенный руководителями организованных групп полномочиями по координации преступных действий, либо лицо, за которым члены группы признают право брать на себя наиболее ответственные решения, затрагивающие их интересы и определяющие направление и характер их преступной деятельности. Учитывая рост транснациональных преступлений, УК уделяет внимание и таким понятиям, как «транснациональное преступное сообщество», «транснациональная преступная организация», «транснациональная организованная группа». Существенным признаком этих групп является преследуемая ими цель совершения одного или нескольких уголовных правонарушений на территории двух или более государств либо одного государства, при организации совершения деяния или руководстве его исполнением с территории другого государства, а равно при участии граждан другого государства.

Разъясняя понятие «коррупционных преступлений» новый УК содержит перечень конкретных составов преступлений, предусмотренных его Особенной частью. Здесь же разъясняются необходимые для правильной квалификации коррупционных преступлений такие понятия, как «организационно-распорядительные функции»; «административно-хозяйственные функции»; «представитель власти»; «лицо, занимающее ответственную государственную должность»; «должностное лицо»; «лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций»; «лицо, приравненное к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций».

В новом Кодексе предметно и подробно определены применительно к конкретным составам преступлений понятия «значительный ущерб и значительный размер», «крупный и особо крупный ущерб, крупный и особо крупный размер», «незначительный размер», выражающиеся в размере ущерба или стоимости прав или товаров относительно месячного расчетного показателя.

В целях единообразного применения уголовного закона в новом УК разъясняются категории «тяжкие последствия» и «существенный вред», следующие в случаях, когда они не указаны в качестве признака состава уголовного правонарушения, предусмотренного Особенной частью УК. Так, к тяжким последствиям отнесены: смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью; массовое заболевание, заражение, облучение или отравление людей; ухудшение состояния здоровья населения и окружающей среды; наступление нежелательной беременности; наступление техногенного или экологического бедствия, чрезвычайной экологической ситуации; причинение крупного или особо крупного ущерба; создание угрозы безопасности государства и некоторые иные последствия, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда. Существенным вредом признаются последствия: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; причинение значительного ущерба; возникновение трудной жизненной ситуации у потерпевшего; нарушение нормальной работы организаций или государственных органов; срыв важных воинских мероприятий; допущение беспрепятственного незаконного перехода через Государственную границу РК и некоторые иные последствия, свидетельствующие о существенности причиненного вреда.

Учитывая широкое внедрение на современном этапе информационных технологий, законодателем дается официальное толкование понятия «электронный носитель», определяемого как материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники.

Принимая во внимание все эти новшества, можно с уверенностью говорить о том, что новый Уголовный кодекс сыграет значительную роль в повышении эффективности борьбы с преступностью в нашей стране.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector