Lb66.ru

Экономика и финансы
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Конституционный суд и капремонт

Конституционный суд и капремонт

Попытки обжаловать нормы жилищного законодательства по капитальному ремонту делались неоднократно с 2014 года, то есть с момента принятия в законе изменений по данному виду отношений, когда в стране начали свою работу региональные операторы по капитальному ремонту (РО по КР).

Например, 12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 10-П по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ). Обжаловались нормы (ч. 1 ст. 174 ЖК РФ, ч. 3 ст. 179 ЖК РФ), позволяющая использовать деньги фонда капитального ремонта (далее — ФКР) при котловом методе для финансирования капитального ремонта на других домах на возвратной основе.

Также в этом же деле обжаловались нормы (ч.1 ст. 169 ЖК РФ), которые возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества (ОИ) в МКД, нормы ч. 4 ст. 170 ЖК РФ, определяющей перечень вопросов, которые должны быть решены общим собранием собственников (ОСС) помещений в МКД, выбравшим в качестве способа формирования ФКР его формирование на специальном счете; нормы ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, как наделяющей органы местного самоуправления (ОМСУ) полномочием принять решение о формировании ФКР на счете регионального оператора в отношении МКД, собственники помещений в котором в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования ФКР.

Все спорные нормы Конституционный суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ, а также сделал вывод о том, что очередность проведения ремонта, а также неисполнение региональной программы могут быть оспорены. Также в резолютивной части судебного акта было предписано федеральному законодателю предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов, который позволит в случае прекращения его деятельности обеспечить непрерывность исполнения обязательств по капремонту, а также дополнительные меры для информирования собственников о содержании программы капремонта, о критериях оценки МКД, согласно которой определяется очередность капремонта многоквартирных домов.

Также была попытка оспорить конституционность ст. 166 ЖК РФ (капитальный ремонт ОИ в МКД). Вынесено Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2601-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 30, 31 и 166 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симона Александра Александровича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» признаны соответствующими Конституции РФ нормы ФЗ № 176-ФЗ от 29.06.2015 г., ст. ст. 178, 181, 182,188 ЖК РФ.

Кстати, судебная практика по оспариванию нормативных актов, утверждающих в регионах краткосрочную программу капитального ремонта и иные нормативно-правовые акты (НПА) субъекта РФ, касающиеся капитального ремонта, есть как положительная, так и отрицательная.

Положительные решения: Апелляционное определение СК по административным делам ВС РФ от 22.11.2017 № 9-АПГ17-21, Апелляционное определение СК по административным делам ВС РФ от 26.09.2018 № 44-АПГ18-18, Апелляционное определение СК по административным делам ВС РФ от 12.12.2018 № 85-АПГ18-11, Апелляционное определение СК по административным делам ВС РФ от 24.10.2018 № 45-АПГ18-20.

Отрицательная практика: Апелляционное определение СК по административным делам ВС РФ от 18.09.2019 № 45-АПА19-22 об оставлении без изменения решения Свердловского областного суда от 18.04.2019, Апелляционное определение СК по административным делам ВС РФ от 30.10.2019 № 77-АПА19-3.

И вот очередное дело об оспаривании конституционности норм Жилищного Кодекса РФ по капитальному ремонту. В рассматриваемом споре оспаривалась конституционность части 3 статьи 30, части 1 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, частей 1 и 3 статьи 158 и части 3 статьи 169 ЖК РФ.

Сначала был спор в Иркутской области в районном суде, по иску гражданки П. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возложении обязанности пересчитать размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Она посчитала, что ФКР незаконно ей начисляло взносы на капитальный ремонт до момента регистрации ее права собственности на жилое помещение, когда она владела и пользовалась им на основании акта приема-передачи по договору долевого участия в строительстве жилого дома. ФКР, естественно, отказал в перерасчете, после чего П. и обратилась в суд с указанным иском.

Как ни странно, Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены. Суд постановил обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области пересчитать истцу размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности на жилое помещение.

Хотя пункт 2 статьи 153 ЖК РФ, обязывающего вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги также и лицо, принявшее от Застройщика жилое помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, действует уже с 2011 года. С этого момента титульный собственник имеет право в нем проживать, пользоваться, владеть и распоряжаться жилым помещением, а также несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт с момента, установленного в законе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2018 года по делу по делу № 33-114/18 решение суда первой инстанции отменено и принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом, в частности, указано: «. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Читать еще:  Что можно организовать в нежилом помещении

. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги . для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом названного постановления разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ); при этом разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ)».

Однако проигравшая сторона решила оспорить неконституционные (по ее мнению) положения Жилищного Кодекса РФ в Конституционном суде РФ, поскольку они в силу неопределенности нормативного содержания допускают возложение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, до возникновения у указанного лица права собственности на данное помещение.

Конституционный суд РФ Определением от 30 сентября 2019 г. № 2434-О отказал в рассмотрении дела о признании части 3 статьи 30, части 1 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, частей 1 и 3 статьи 158 и части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ.

КС РФ в судебном акте сделал следующие выводы: «Оспариваемые заявительницей положения ЖК РФ, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и в том числе устанавливающие возникновение обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, вопреки мнению заявителя, не содержат неопределенности.

Такое регулирование направлено на соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при поддержании дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы».

Ничего удивительного в отказном решении Конституционного суда РФ не вижу. Понятно, что нормы жилищного законодательства очень непростые и разобраться в них не каждый сумеет. Особенно, если не является практикующим юристом или руководителем управляющей организации, а только теоретиком и то, даже не в отрасли ЖКХ. Но столь очевидные нормы Жилищного кодекса РФ, которые редко и вопросы-то вызывали за почти 9 лет правоприменительной практики, не имело смысла обжаловать, так как результат был очевиден сразу и невооруженным глазом.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь .

Конституционный суд и капремонт

Конституционный суд РФ признал законной практику сбора взносов в «общий котел» на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Из главного вывода Конституционного суда: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными.

Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, Конституционный суд объединил их в одно производство.

На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора — Фонда капитального ремонта — ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

— Мы не ставим вопрос о закрытии «общего котла», — заявила тогда депутат Галина Хованская. — Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого «общего котла» выйти.

Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку «механизмы не идеальны».

При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации — закон продолжает действовать.

Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи Конституционного суда больше месяца готовили решение.

Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом. Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома — она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало на так называемое правило «общего котла», которое умаляет право на собственность — деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.

Читать еще:  Муж не платит алименты. куда обращаться

Конституционный суд однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.

Что касается «общего котла», то, как напомнил Конституционный суд, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами. «Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях», считают в Конституционном суде. Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе «объективного состояния домов», и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке.

Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.

Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.

Надо скинуться

КС РФ разъяснил порядок капремонта

С просьбой о проверке положений статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ обратилась группа депутатов Госдумы. По их мнению, закон о приватизации 1991 года и последующие изменения законодательства привели к нарушению конституционного принципа равенства перед законом и судом.

Согласно оспоренной норме ЖК РФ, за счет средств казны или бюджета субъекта РФ капремонт в многоквартирном доме можно провести только «если до даты приватизации первого жилого помещения такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта», но к моменту приватизации первого жилого помещения или после нее, ремонт проведен не был. Данное условие, полагают депутаты, порождает неравенство между гражданами — собственниками, приватизировавшими жилые помещения в домах, включенных в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта фонда до даты первой приватизации, и теми, кто приватизировал жилье в домах, включенных в такие планы после первой приватизации.

Судьи КС в свою очередь напомнили, что процесс приватизации в нашей стране объявлен бессрочным. При этом суд полагает, что внесенные уточнения как раз направлены на соблюдение конституционного принципа справедливости и равенства. А оспоренная норма не содержит признаков неопределенности, что могло бы стать основанием для рассмотрения жалобы. То есть для разрешения вопроса не требуется вынесение итогового решения в виде постановления.

КС, напомнил, что «правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника». Следовательно, переход права собственности на имущество от одного лица к другому, по общему правилу, предполагает и переход к новому собственнику бремени содержания этого имущества: вместе с правом частной собственности на квартиру граждане приобретают и обязанности по содержанию своего жилья, в том числе общего имущества многоквартирного дома. Взятые ранее обязательства муниципалитеты должны исполнить, но после приватизации первого жилого помещения ответственность за объект недвижимости в целом несут все собственники пропорционально своей доле.

Если же условие об обязательном включении в план капремонта до начала приватизации убрать из законодательства, то такое решение, во-первых, повлечет фактически необоснованное обогащение граждан-собственников за счет бюджета (ведь состояние дома улучшится и квартиры в нем подорожают), а во-вторых, возложит на государство обязанность по содержанию чужого имущества, что закон допускает лишь в исключительных случаях. Наступление такого случая и регулирует статья 190.1 ЖК РФ. Которая, кстати, была разработана во исполнение решения КС РФ, вынесенного в 2016 году.

В определении КС подчеркивается, что положения статьи 190.1 ЖК РФ не отменяют обязанность бывших наймодателей по проведению капремонта нуждающихся в нем домов, предусмотренную статьей 16 закона о приватизации 1991 года. Оспоренная статья «является элементом правового механизма исполнения данной обязанности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, приватизировавших жилые помещения в многоквартирных домах, не требовавших капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения».

Конституционный Суд в очередной раз нашел изъяны в Законе о статусе военнослужащих

25 февраля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 12-П/2019 по делу о проверке конституционности положений п. 4 ст. 24 Закона о статусе военнослужащих в связи с жалобой Галины Журавель из Калининграда. Она оспаривала неконкретность указанной нормы, согласно которой члены семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и члены семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, имеют право на компенсационные выплаты по оплате общей площади занимаемых ими жилых помещений, а также найма, содержания и ремонта жилых помещений, а собственники жилых помещений и члены жилищно-строительных (жилищных) кооперативов – содержания и ремонта объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах (абзацы второй и третий указанного пункта закона). Неконкретность нормы в данном случае, по мнению заявительницы, выразилась в отсутствии однозначного ответа на вопрос – должны ли ей компенсироваться выплаты на капремонт или нет.

Заявительница, будучи вдовой гражданина, уволенного из Вооруженных сил по достижении предельного возраста пребывания на службе при наличии у него общей продолжительности военной службы более 20 лет, и имея на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, с апреля 2008 г. получает компенсационные выплаты в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг, предусмотренных п. 4 ст. 24 Закона о статусе военнослужащих. С сентября 2015 г. она также уплачивает взносы и на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако в предоставлении компенсационных выплат в связи с расходами по уплате данных взносов ей было отказано областным Центром социальной поддержки населения, по мнению которого, они не относятся к расходам на содержание и ремонт объектов общего пользования в многоквартирных домах.

Читать еще:  Форма искового заявления в гражданский суд

Обжалование позиции учреждения в районном суде Калининграда и областном суде Калининградской области к положительным результатам для Галины Журавель не привело. Суды первой и второй инстанций, в частности, указали, что согласно нормам п. 4 ст. 24 Закона о статусе военнослужащих положенные заявительнице компенсационные выплаты связаны лишь с возмещением расходов по оплате содержания и текущего ремонта объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах. Предоставление же гражданам, к категории которых относится заявительница, льготы в виде компенсации расходов по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с данной ситуацией Галина Журавель обратилась в Конституционный Суд, считая, что положения данного спорного законоположения нарушают ее конституционные права. «Содержащиеся в законе нормы, не конкретизируя, какие именно расходы собственников жилых помещений, связанные с оплатой содержания и ремонта объектов общего пользования в многоквартирных домах, подлежат учету при исчислении размера предусмотренных данным законоположением компенсационных выплат, допускают возможность их различного истолкования в правоприменительной практике и тем самым порождают необоснованные различия при реализации гражданами, относящимися к одной и той же категории, конституционного права на социальное обеспечение», – указывалось в ее обращении в КС. Заявительница также приводила примеры из судебной практики других регионов, где соответствующие споры завершались в пользу граждан.

Рассмотрев данную жалобу, Суд отметил, что изначально федеральный законодатель исходил из того, что действующее на момент принятия Закона о статусе военнослужащих жилищное законодательство хотя и различало понятия текущего и капитального ремонта жилищного фонда, тем не менее не дифференцировало их в структуре платежей. Внесение же изменений в жилищное законодательство и выделение взноса на капитальный ремонт в качестве отдельной составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги – при неизменности нормативного содержания спорного пункта – привели к тому, что в правоприменительной практике разных субъектов Российской Федерации сложилось различное понимание состава расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах, подлежащих компенсации собственникам жилых помещений отдельных категорий граждан, к которым относится и Галина Журавель.

Согласно данным Министерства труда и социальной защиты РФ, на которые ссылается Конституционный Суд, в 84% субъектов РФ расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов учитываются органами социальной защиты населения в составе расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах при исчислении размера компенсационных выплат. Лишь в 16% субъектов РФ (в том числе в Калининградской области) расходы по уплате взносов на капитальный ремонт не компенсируются.

Также, по замечанию КС, в регионах имеется противоречивая судебная практика по спорам данной категории. В связи с чем КС пришел к выводу о неопределенности положений п. 4 ст. 24 Закона о статусе военнослужащих, позволяющих принимать судам и правоприменителям прямо противоположные решения.

Признав неконституционность спорной нормы, Суд для исправления сложившейся ситуации постановил выплачивать компенсации собственникам жилья указанных выше категорий граждан в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг повсеместно и в полном объеме, включая компенсации за платежи на капремонт. При этом исполнение данного постановления, как подчеркивает КС, должно начаться немедленно после опубликования, в том числе и в отношении Галины Журавель. Одновременно федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в Закон о статусе военнослужащих и прямо прописать там компенсации за платежи на капремонт.

Комментируя «АГ» решение КС, адвокат АП Новгородской области Константин Маркин назвал его важным и своевременным. «Проблема по стране с отказом в выплате компенсаций на расходы, связанные с капитальным ремонтом жилых помещений (зданий), с одной стороны, может показаться не столь великой – как следует из постановления Конституционного Суда, только в 16% субъектов РФ органы соцобеспечения отказывают в выплате такой компенсации. Но, с другой стороны, это живые люди, они есть. И если есть проблема, то ее необходимо было решить, что Конституционный Суд в данном случае и сделал», – отметил эксперт. Константин Маркин добавил, что решение имеет важное социальное значение, поскольку касается людей, которые, в том числе и в силу своего возраста, действительно нуждаются в социальной поддержке со стороны государства.

В свою очередь адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Марина Сомова в беседе с «АГ» подчеркнула, что КС своим решением закрыл очень важный пробел в законодательстве: «Льготное финансирование и абсолютно схожий алгоритм возврата части уплаты обязательных платежей существуют и для иных категорий лиц, таких как инвалиды I, II группы, ветераны и другие, которым возврату подлежит 50% платы, но указанная норма четко прописана в соответствующих законах в отличие от Федерального закона “О статусе военнослужащих”, – отметила она. – Поэтому с момента вступления настоящего постановления КС в силу компенсационные выплаты указанным в документе категориям граждан должны начать выплачиваться повсеместно в полном объеме».

Однако Марина Сомова предупреждает, что, возможно, существует аналогичная проблема с выплатами за капремонт и у иных категорий граждан, имеющих право на аналогичные компенсации. «Но им, по всей вероятности, придется пройти такой же путь, который прошла Журавель Галина Викторовна – через Конституционный Суд», – резюмирует Марина Сомова.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector