Lb66.ru

Экономика и финансы
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Субсидиарная ответственность руководителя должника судебная практика

Свежая практика по привлечению к субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность за отсутствие документов бухгалтерской отчетности или неполноту информации, отраженной в них: современная практика

Для простоты восприятия информации, напомним, что в современной процедуре банкротства существует механизм привлечения части управляющих лиц (=контролирующие должника лица) к субсидиарной ответственности (далее – СО). Субсидиарность (от лат. subsidiarus — резервный, вспомогательный) означает возможность кредитора взыскать часть долгов не с должника, а с другого лица. Иными словами, это означает, что размер ответственности управляющего лица равен совокупному размеру всех требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Для тех, кто пока не считает этот институт угрозой, повысим актуальность. Все, что было описано выше, ложится долговой нагрузкой на плечи собственника в статусе физического лица. Это может быть любая сумма, например, 1,26 миллиарда рублей (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 N Ф09-5302/18 по делу N А50-16985/2014), а то и все 22 миллиарда рублей (пытались взыскать — Постановление АС Уральского округа от 29.01.2018 г. по делу №А60-13802/14).

Выход есть, счастливо скажете Вы – банкротство физического лица! Долги компании перешли на собственника, он как физическое лицо платить не в состоянии, и подает заявление о собственном банкротстве. Но не тут-то было. Личное банкротство физического лица не решит проблему избавления от долга по субсидиарной ответственности, об этом нам говорит абз. 1 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также свежая судебная практика (Постановление 15 ААС от 20 сентября 2019 года по делу № А53-22198/2014).

Сегодня мы остановимся на одном из оснований, а именно пп. 2 п. 2 ст. 61.11: субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов за отсутствие документов бухгалтерской отчетности или неполноту информации, отраженной в них.

Указанное основание привлечения к ответственности не является новеллой, в прежней редакции Закона о банкротстве оно было закреплено в п. 4 ст. 10 (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012).

Существует несколько условий привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию:

  • требования кредиторов погашены не полностью;
  • отсутствуют/не переданы документы бухгалтерской отчетности или они содержат неполную информацию;
  • причинно-следственная связь между 1 и 2 условиями.
  • вина управляющего лица.

Также это может быть сформулировано судом следующим образом: не представлены доказательства передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что повлекло невозможность проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы должника, при этом не подтверждены расходы на оплату деятельности лиц, привлеченных управляющим (Постановление 13 ААС от 12.02.2019 N 13АП-30812/2018, 13АП-30815/2018 по делу N А56-86445/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 N Ф05-13638/2018 по делу N А41-83138/2016).

Что же может служить основанием для освобождения от ответственности по указанному основанию?

  1. Добросовестная передача управляющему всей документации должника. Судебной практикой (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») предусмотрен своеобразный «спасательный круг» для управляющего лица: положения рассматриваемые нами НЕ могут быть применены к управляющему лицу в качестве презумпции, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. То есть, если управляющее лицо документацию передало, то риски снижаются и в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вовсе может быть отказано (Постановление 13 ААС от 02.09.2019 N 13АП-19810/2019 по делу N А56-89255/2016, Постановление 13 ААС от 31.08.2018 N 13АП-14488/2018 по делу N А56-52413/2016, Постановление 13 ААС от 06.04.2018 N 13АП-1110/2018 по делу N А42-6250/2015-1к). Однако, стоит помнить, что это НЕ исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
  2. Отсутствие вины управляющего лица (Постановление 13 ААС от 02.04.2019 N 13АП-317/2019 по делу N А56-75750/2015).
  3. Отсутствие причинно-следственной связи между непогашением требований кредиторов и непредставлением документов или представлением документов, содержащих неполную информацию (Постановление 12 ААС от 26.02.2019 N 12АП-383/2019 по делу N А57-360/2016, Постановление 15 ААС от 20.09.2018 N 15АП-13583/2018, 15АП-13785/2018 по делу N А53-21654/2016).
  4. Доказательство того, что банкротство обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) – абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Здесь хочется разобрать подробнее один из интересных кейсов, а именно Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 N Ф09-1779/19 по делу N А76-1643/2017. В указанном деле Заявитель жалобы указал, что единственный учредитель закрепил за должником на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 22,57 млрд руб., а в дальнейшем передал его назад в собственность Красноармейского муниципального района. При этом документы, подтверждающие передачу данного имущества, не переданы конкурсному управляющему, что лишило его возможности оспорить сделки. Однако, предприятию по оказанию коммунальных услуг удалось доказать, что указанные действия по передаче имущества на значительную сумму и непередача документов не явились причиной банкротства. Причиной банкротства послужило существенное изменение условий коммерческой деятельности (деятельность предприятия стала убыточной в связи с введением в эксплуатацию новой блочно-модульной котельной). Таким образом, руководителю удалось избежать субсидиарной ответственности в размере почти 22,6 млрд руб.

Обобщая все вышесказанное следует отметить, что в случае невыполнения контролирующим лицом обязанности по передаче документов бухгалтерской отчетности, содержащих полную информацию об активах в соответствии с законодательством РФ, лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, если не докажет, что непредставление этой документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (то есть отсутствует причинно-следственная связь), либо не докажет отсутствие вины в непередаче документации.

Будьте внимательны во избежание рисков привлечения к субсидиарной ответственности. А мы готовы Вам в этом помочь.

Свежая практика по привлечению к субсидиарной ответственности

Для простоты восприятия информации, напомним, что в современной процедуре банкротства существует механизм привлечения части управляющих лиц (=контролирующие должника лица) к субсидиарной ответственности (далее – СО). Субсидиарность (от лат. subsidiarus — резервный, вспомогательный) означает возможность кредитора взыскать часть долгов не с должника, а с другого лица. Иными словами, это означает, что размер ответственности управляющего лица равен совокупному размеру всех требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Для тех, кто пока не считает этот институт угрозой, повысим актуальность. Все, что было описано выше, ложится долговой нагрузкой на плечи собственника в статусе физического лица. Это может быть любая сумма, например, 1,26 миллиарда рублей (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 N Ф09-5302/18 по делу N А50-16985/2014), а то и все 22 миллиарда рублей (пытались взыскать — Постановление АС Уральского округа от 29.01.2018 г. по делу №А60-13802/14).

Выход есть, счастливо скажете Вы – банкротство физического лица! Долги компании перешли на собственника, он как физическое лицо платить не в состоянии, и подает заявление о собственном банкротстве. Но не тут-то было. Личное банкротство физического лица не решит проблему избавления от долга по субсидиарной ответственности, об этом нам говорит абз. 1 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также свежая судебная практика (Постановление 15 ААС от 20 сентября 2019 года по делу № А53-22198/2014).

Сегодня мы остановимся на одном из оснований, а именно пп. 2 п. 2 ст. 61.11: субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов за отсутствие документов бухгалтерской отчетности или неполноту информации, отраженной в них.

Указанное основание привлечения к ответственности не является новеллой, в прежней редакции Закона о банкротстве оно было закреплено в п. 4 ст. 10 (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012).

Существует несколько условий привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию:

  • требования кредиторов погашены не полностью;
  • отсутствуют/не переданы документы бухгалтерской отчетности или они содержат неполную информацию;
  • причинно-следственная связь между 1 и 2 условиями.
  • вина управляющего лица.
Читать еще:  Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени

Также это может быть сформулировано судом следующим образом: не представлены доказательства передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что повлекло невозможность проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы должника, при этом не подтверждены расходы на оплату деятельности лиц, привлеченных управляющим (Постановление 13 ААС от 12.02.2019 N 13АП-30812/2018, 13АП-30815/2018 по делу N А56-86445/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 N Ф05-13638/2018 по делу N А41-83138/2016).

Что же может служить основанием для освобождения от ответственности по указанному основанию?

  1. Добросовестная передача управляющему всей документации должника. Судебной практикой (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») предусмотрен своеобразный «спасательный круг» для управляющего лица: положения рассматриваемые нами НЕ могут быть применены к управляющему лицу в качестве презумпции, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. То есть, если управляющее лицо документацию передало, то риски снижаются и в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вовсе может быть отказано (Постановление 13 ААС от 02.09.2019 N 13АП-19810/2019 по делу N А56-89255/2016, Постановление 13 ААС от 31.08.2018 N 13АП-14488/2018 по делу N А56-52413/2016, Постановление 13 ААС от 06.04.2018 N 13АП-1110/2018 по делу N А42-6250/2015-1к). Однако, стоит помнить, что это НЕ исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
  2. Отсутствие вины управляющего лица (Постановление 13 ААС от 02.04.2019 N 13АП-317/2019 по делу N А56-75750/2015).
  3. Отсутствие причинно-следственной связи между непогашением требований кредиторов и непредставлением документов или представлением документов, содержащих неполную информацию (Постановление 12 ААС от 26.02.2019 N 12АП-383/2019 по делу N А57-360/2016, Постановление 15 ААС от 20.09.2018 N 15АП-13583/2018, 15АП-13785/2018 по делу N А53-21654/2016).
  4. Доказательство того, что банкротство обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) – абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Здесь хочется разобрать подробнее один из интересных кейсов, а именно Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 N Ф09-1779/19 по делу N А76-1643/2017. В указанном деле Заявитель жалобы указал, что единственный учредитель закрепил за должником на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 22,57 млрд руб., а в дальнейшем передал его назад в собственность Красноармейского муниципального района. При этом документы, подтверждающие передачу данного имущества, не переданы конкурсному управляющему, что лишило его возможности оспорить сделки. Однако, предприятию по оказанию коммунальных услуг удалось доказать, что указанные действия по передаче имущества на значительную сумму и непередача документов не явились причиной банкротства. Причиной банкротства послужило существенное изменение условий коммерческой деятельности (деятельность предприятия стала убыточной в связи с введением в эксплуатацию новой блочно-модульной котельной). Таким образом, руководителю удалось избежать субсидиарной ответственности в размере почти 22,6 млрд руб.

Обобщая все вышесказанное следует отметить, что в случае невыполнения контролирующим лицом обязанности по передаче документов бухгалтерской отчетности, содержащих полную информацию об активах в соответствии с законодательством РФ, лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, если не докажет, что непредставление этой документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (то есть отсутствует причинно-следственная связь), либо не докажет отсутствие вины в непередаче документации.

Будьте внимательны во избежание рисков привлечения к субсидиарной ответственности. А мы готовы Вам в этом помочь.

Субсидиарная ответственность «зеркального» бизнеса

Субсидиарная ответственность «зеркального» бизнеса. Банкротство. Судебная практика.

Привлечение к ответственности за создание «параллельного» бизнеса с целью перевода бизнеса в подконтрольную руководителю компанию — практика далеко не новая. Но практика по привлечению к ответственности пошла дальше. Теперь и к субсидиарной ответственности привлекают руководителя должника в рамках банкротного дела, чтобы долги были взысканы за счет активов «параллельной» компании, куда эти активы были выведены недобросовестным руководителем. В любом случае необходимо проследить цепочку движения активов, чтобы установить, что именно вывод активов в подконтрольную компанию являлся причиной банкротства компании и именно действия руководителя должника по выводу активов привели к банкротству.

Фабула дела:

Клиентка стоматологической клиники обратилась в суд с требованием о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы за некачественно оказанные услуги, неустойки, штрафа. Она проходила лечение у одного доктора в одной клинике, но по документам она сначала лечилась в одной компании, а потом в другой, с одинаковым наименованием. Суд взыскал с одного общества несколько миллионов, а с другого общества небольшую сумму, поскольку по договору с этим обществом был оказан незначительный объем услуг.

Затем «основная» компания подала в арбитражный суд заявление о признании ее банкротом, а в дальнейшем производство по делу было прекращено.

Тогда пациентка клиники обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя стоматологической клиники. Она указала, что действия руководителя клиники привели к банкротству компании, поскольку ответчиком и членами его семьи создана организация с аналогичным наименованием, и туда были выведены активы компании.

Ответчик был не согласен с привлечением к субсидиарной ответственности, пояснил, что создание второго общества было задолго до появления признаков банкротства и его целью являлось передача управления супруге.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование заявителя и привлекли к субсидиарной ответственности руководителя клиники. Арбитражный суд округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов.

Судебный акт: Постановление арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 г. по делу № А40-63572/2019

Выводы суда:

1. Руководитель должника фактически создал ситуацию, при которой все активы должника были переданы новому обществу, что исключило возможность получения заявителем возмещения причиненных ей убытков.

2. Суды нижестоящих инстанций неверно определили действие закона во времени, применив новый закон в то время, как действия контролирующего лица, которые привели к банкротству, имели место во время действия прежней редакции закона о банкротстве. Между тем, применение судами положений новой редакции закона не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку положения прежней и новой редакций законов в части оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности имеют сходное правовое регулирование.

3. Субсидиарная ответственность по долгам организации является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

4. Заявитель для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

5. Суды установили, что фактически хозяйственная деятельность должника не прекращалась, руководителем должника и его супругой было создано «зеркальное общество», которое продолжало оказывать стоматологические услуги.

6. Выводы судов о том, что все имущество было выведено на новое юридическое лицо с таким же названием, руководителем общества не опровергнуты. Кроме того, должник не раскрыл обстоятельства утраты имущества.

Комментарии:

1. Суды, исследовав все обстоятельства дела, справедливо пришли к выводу о том, что руководитель общества действовал неразумно и недобросовестно. Он утверждал, что новое общество было создано в связи с его болезнью для передачи управления супруге, однако, суд округа отметил, что такой цели можно было достигнуть более простым путем, а именно, путем отчуждения доли в уставном капитале супруге. Кроме того, было установлено, что «основное» общество, которое впоследствии имело миллионный долг, продолжало осуществлять свою деятельность, что не подтверждает версию должника о правопреемстве.

Читать еще:  Как наказать арендодателя квартиры

2. Даже если изначально «параллельное» общество не было создано с целью не платить по долгам «основного», то в дальнейшем, вероятнее всего, вывод активов был осуществлен «параллельному обществу», когда в судебном порядке была взыскана крупная сумма денег за некачественную услугу. Это косвенно подтверждается тем фактом, что должник не раскрыл суду информацию о судьбе имущества «основного» общество, куда оно было переведено.

3. Именно действия контролирующего должника лица по переводу на созданное «зеркальное общество» всех активов должника привели к появлению у последнего признаков объективного банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов.

4. Оба общества находились в одном помещении, имели один сайт в интернете, в «параллельном» обществе работали стоматологами те же врачи, в том числе руководитель «основного» общества и его супруга- руководитель «параллельного» общества. Это говорит о взаимосвязанности указанных компаний и возможности контроля ответчиком как первой, так и второй компании.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Как успешно взыскивать задолженность и оценивать перспективы взыскания?» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Субсидиарная ответственность руководителя и учредителей компании

С 5 июня 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее — Закон № 73-ФЗ). Статья 3 этого Закона внесла ряд существенных изменений в прежнюю редакцию Закона о банкротстве, в т.ч. претерпели изменения нормы об ответственности лиц, контролирующих должника.

В соответствии с внесенными изменениями существенно расширен круг сделок, совершенных должником до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) либо после принятия указанного заявления, которые могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а также введена субсидиарная ответственность в ходе банкротства.

В частности, введено понятие подозрительной сделки, которой является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, предусматривающая неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки либо содержащая существенные отличия цены и условий сделки от совершаемых при сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок в худшую для должника сторону, а также сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ предусмотрена субсидиарная ответственность по долгам должника лица в случаях:

  • неподачи заявления о банкротстве;
  • наступления банкротства в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;
  • утраты или искажения бухгалтерских документов должника.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены:

  • руководитель должника;
  • члены коллегиального исполнительного органа должника;
  • учредитель (участник) должника;
  • собственник имущества должника – унитарного предприятия;
  • члены совета директоров должника;
  • председатель ликвидационной комиссии должника/ликвидатор;
  • управляющая компания должника;
  • иные контролирующие должника лица.

Контролирующим должника лицом признается компания или физическое лицо, которое имело возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом оказывать влияние на деятельность банкрота в течение не более двух лет до момента подачи заявления о признании должника банкротом.

Из этого определения можно вычленить несколько признаков контролирующего должника лица:

  1. Наличие права давать обязательные указания должнику;
  2. Наличие возможности определять действия должника;
  3. Период наличия права или возможности – от двух лет до принятия к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве.

Если суд привлек к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лиц, они отвечают солидарно.

Так что же такое субсидиарная ответственность?

Субсидиарная ответственность — это ответственность руководителя, учредителя и другого физического лица, влияющего на принятие решений, своим личным имуществом и денежными средствами перед бюджетом и иными кредиторами в размере всей задолженности компании, а не только в рамках долей ее уставного капитала.

Инициировать процедуру привлечения к ответственности может арбитражный управляющий либо лица, участвующие в деле о банкротстве. При этом, право на предъявление иска о привлечении виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет только конкурсному (либо внешнему) управляющему.

Однако, иные лица – кредиторы, уполномоченный орган – также могут предъявить такой иск, в случае, когда виновные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, после окончания процесса банкротства, на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства, осуществляется в следующем порядке:

Арбитражный управляющий выявляет обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ, в ходе любой из процедур банкротства.

После признания должника банкротом, закрытия реестра требований кредиторов и продажи имущества должника конкурсный управляющий может подать в соответствующий суд иск о привлечении виновных к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий может также подать ходатайство о назначении судом экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ. В ходатайстве о назначении экспертизы конкурсный управляющий должен указать вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированные в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ, а также кандидатуру эксперта.

Кредитор, посчитавший что управляющий не выявляет обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ, может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о проведении экспертизы об установлении указанных обстоятельств. При положительном заключении эксперта у кредитора появится основание требовать от управляющего подачи иска и последующего обжалования его действий в ходе процедуры банкротства, либо право на предъявление самостоятельного иска на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В случае вынесения арбитражным судом решения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или участников (учредителей) организации-должника, указанные лица будут нести ответственность всеми личными средствами и имуществом по непогашенной должником сумме кредиторской задолженности. Вопрос применения данного вида личной ответственности в настоящий момент стоит очень остро, судебная практика только формируется и многое зависит от характера действий должника, контролирующих его лиц, управляющего и кредиторов, по этой причине я рекомендую своевременно обращаться к оказывающим услуги по банкротству юристам.

Читать еще:  Зачем нужен кадастровый паспорт на квартиру

Приведу несколько примеров:

    В связи с выводами активов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009 N КГ-А41/4571-09 по делу N А41-5664/08

Исковые требования о привлечении ответчика как бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания денежных средств удовлетворены правомерно, так как ответчик, являясь исполнительным органом указанного общества, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (основного актива) и не внес полученные денежные средства на счет общества, что привело к неисполнению обязательств перед кредиторами

Уход от ответственности альтернативными ликвидациями

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2011 N Ф09-162/10-С4 по делу N А07-7955/2009.

Требование: О взыскании с учредителей общества-должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.
Обстоятельства: Банкротство общества наступило вследствие реорганизации, действия учредителей не были направлены на погашение имевшихся обязательств должника, сделка по передаче имущества совершена незаконно, разделительный баланс не соответствует принципу справедливости.
Решение: Требование удовлетворено, так как учредители имели право давать обязательные для общества указания, после реорганизации и передачи имущества общество фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.

Несвоевременная подача в суд заявления о банкротстве

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3031/10-С4 по делу N А50-20763/09

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что директор должника не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании указанного должника несостоятельным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку директор, как руководитель должника, знал о неудовлетворительной структуре его баланса в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, что подтверждено бухгалтерским балансом за спорный период, но заявление о признании должника банкротом директором подано не было.

Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А21-12297/2009

Требование: О привлечении учредителя и бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель своими действиями по распоряжению имуществом должника довел общество до банкротства и не исполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку руководителем не были обеспечены сохранность и передача управляющему бухгалтерской отчетности. Размер ответственности руководителя определен с учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Немногие юридические фирмы, оказывающие услуги по альтернативной ликвидации юридических лиц, предупреждают своих клиентов о рисках, связанных с её проведением.
Опасность проведения альтернативных форм закрытия, прежде всего, связана с потерей контроля над предприятием и увеличению риска быть привлеченным к субсидиарной ответственности по формальным признакам — отсутствие бухгалтерской документации (п. 5 ст. 10 Закона «О банкротстве»).

В заключение следует отметить, что крайне важно всегда четко отслеживать и контролировать процессы, происходящие в компании и вокруг нее, особенно касающиеся деятельности кредиторов. Важно не допустить перехода инициативы в руки кредиторов и вовремя инициировать начало процедуры банкротства. И, разумеется, начатый процесс должен всегда быть под контролем компании — должника или юридической фирмы, сопровождающей банкротство.

ЮБ «Константа» специализируется на оценке и минимизации рисков, связанных с проведением процедуры банкротства. Накопленный практический опыт компании позволяет грамотно проводить процедуру и ограничивать притязания кредиторов на личное имущество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность руководителя и собственника или как ООО становится обществом с НЕограниченной ответственностью

В последнее время нормы гражданского законодательства меняются всё стремительней. На сегодняшний день самыми революционным является расширение ответственности руководителей и учредителей организаций.

Многие собственники бизнеса и по сей день считают, что ответственность предприятия ограничена лишь уставным капиталом, либо долей в нем. Однако это уже далеко не так.

С 1 сентября 2017 года в полную силу начали действовать изменения, внесенные Федеральными законами №488-ФЗ от 28.12.2016 г. и №266-ФЗ от 29.07.2017 г. в законы о несостоятельности (банкротстве) и об обществах с ограниченной ответственностью.

Появилась возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве должника.

Круг лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, стал шире. Федеральный закон №266-ФЗ впервые ввел такое понятие, как контролирующее должника лицо. В круг потенциально ответственных лиц попали: учредители, руководители организации, доверительные управляющие акциями общества, а также любые другие физические лица, фактически управляющие компанией-должником последние 3 года перед банкротством.

Также необходимо отметить, что теперь исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение 3-х лет со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии у него таких оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Ранее срок составлял всего 1 год.

С июля 2017 года появилась возможность взыскивать с контролирующих лиц убытки, причиненные по их вине должнику, уже вне рамок дела о банкротстве, даже если суд прекратил производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для оплаты расходов.

Это означает, что уже не получится переписать компанию на номинальных лиц и выйти сухим из воды. Всё равно отвечать будет фактический руководитель.

И самое главное, что номинальный руководитель сам укажет на этих руководителей, поскольку закон ввел норму, позволяющую суду уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если:

· докажет, что оно при исполнении функций директора или учредителя юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность компании (осуществляло функции органа управления номинально)

· благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, или обнаружено скрывавшееся последним имущество должника или контролирующего лица.

Ранее многие бизнесмены выводили с юридического лица все активы и бросали такую компанию. Этот метод давно себя изжил, поскольку при первом же исковом заявлении в суд схема рассыпается, сомнительные сделки признаются недействительными и наступает субсидиарная ответственность. А если еще учесть, что теперь в практике применяется презумпция виновности и привлекаемые лица должны сами доказывать, что действовали разумно и добросовестно, то шансов доказать обратное не остается (п.10 ст.61.11 Закона №127-ФЗ).

В первом полугодии 2017 года привлечено 10 физических лиц на сумму почти 450 млн. руб. Стоит ли говорить о том, что эти показатели будут только расти.

Уже складывается вполне однозначная судебная практика:

· привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскано солидарно 12 152 506 руб. 41 коп.Определение АС Челябинской области от 15.09.2017г. по делу №А76-861/2015

· привлечение бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 6 816 900 руб. 11 коп. Определение АС Челябинской области от 11.08.2017г. по делу №А76-4821/2017.

· привлечение бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в размере 6 218 455 руб. 21 коп. Определение АС Республики Башкортостан от 27.09.2017г. по делу №А07-11867/2013

· привлечение бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, взыскана сумма 35 339 678 руб. 08 коп. Определение АС Нижегородской области от 02.10.2017г. по делу №А43-12318/2015

· привлечение бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, взыскана солидарно сумма 5 296 387 руб. 54 коп. Определение АС города Москвы от 29.09.2017г. по делу №А40-74697/14-101-93

Из анализа последней судебной практики можно сделать вывод, что привлекать к субсидиарной ответственности стало гораздо проще, механизм привлечения усовершенствовался, всё чаще привлекаются именно те лица, которые реально контролировали должника, а не номинальные директора.

В первом квартале 2017 года суды удовлетворили более 25% поданных заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и это уже значительно больше, чем в первом квартале 2016 года, когда кредиторы получили решения в свою пользу лишь в 10% случаев.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что новеллы в законодательстве о банкротстве направлены на борьбу с недобросовестными собственниками и защиту прав кредиторов и их имущественных интересов.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector