Lb66.ru

Экономика и финансы
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Самоотвод судьи в уголовном процессе

Oтвод судьи

Право на отвод суда или судьи является неотъемлемым правом участников судопроизводства. Это право означает, что стороны по делу имеют возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием судей суда в коллегиальном составе или судье, единолично председательствующему при разбирательстве дела. Поэтому, до начала судебного разбирательства, прежде чем разъяснить участникам процесса их права и обязанности, судья обязан выяснить у них: «Доверяют ли они суду?» При этом председательствующий должен разъяснить сторонам, по каким основаниям судье (судьям) может быть заявлен отвод.

Право на отвод судьи

Право на отвод судьи является неотъемлемым правом участников судопроизводства. Право на отвод судьи означает, что они имеют возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием в деле. Поэтому, до начала судебного разбирательства, прежде чем разъяснить участникам процесса их права и обязанности, судья обязан выяснить у них: «Доверяют ли они суду?» При этом председательствующий должен разъяснить сторонам, по каким основаниям судье (судьям) может быть заявлен отвод. Вместе с тем, в нашей практике бывали случаи, хотя и довольно редкие, когда судья забывал об этом спросить, и ему напоминали об этом участники процесса, как правило, в лице адвоката.

Основания для отвода судьи

Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, перечислены в статьях 61 — 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК), статьях 16-17 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК). Как правило, эти основания для отвода судьи всем понятны. К ним относятся участие судьи при производстве по делу в качестве одной из сторон, статус которых в уголовном судопроизводстве определен УПК или ГПК; повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также в порядке надзора, если он принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, основанием для отвода судьи является наличие родственных или свойственных отношений между ним и любым другим участником процесса.

Однако, часть 2 статьи 61 УПК и пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК, содержат положения, согласно которым судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса. Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относятся служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность. Другие добавляют сюда вражду, дружбу.

В своей книге «Судья в уголовном процессе» Л.С. Халдеев описывает еще один вариант «иных обстоятельства», дающих основание полагать участникам процесса, что судья заинтересован в исходе дела. Поскольку данный случай неординарный, но достаточно поучительный, приведем его полностью.

В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично, с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная. Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».

Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи. После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами. «Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение. Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю Вам отвод по этим основаниям» [Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. – М.: Юрайт, 2000. С. 88].

Конечно, все перечисленные выше «иные» основания для отвода судьи встречаются не часто. В большинстве же своем «иные обстоятельства», на которые обращают внимание участники процесса, заявляя отвод судье, — это система допущенных судьей нарушений процессуального закона федеральным судьей в пользу одной из сторон. Мотивы, по которым судья нарушает закон, могут быть различны (например, возникшая неприязнь к обвиняемому или его защитнику в связи с их активностью при отстаивании интересов стороны защиты, либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт прокуратурой, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.).

Однако закон не требует при заявлении отвода судье указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода, и констатировать наличие вышеуказанных обстоятельств.

В любом случае, когда кто-то из участников процесса заявляет о своем недоверии судье, всегда имеются в виду нарушения судьей требований, предъявляемых к поведению судьи, закрепленных судье Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судебной этики.

Заявление об отводе судьи

Отвод должен быть заявлен в письменной форме (в письменном заявлении на адрес суда или на имя судьи). В заявлении об отводе обязательно укажите мотивы Вашего недоверия судье, сославшись на те нарушения, которые при подготовке дела к рассмотрению или в ходе судебного разбирательства, по Вашему мнению, он допустил. При этом необходимо привести конкретные факты этих нарушений.

По общему правилу отвод судье должен быть заявлен до рассмотрения дела по существу. Однако если основание для отвода судьи появится и станет Вам известно после начала рассмотрения дела по существу, Вы можете заявить об отводе судьи и в ходе рассмотрения дела. В следующей статье постараемся разобраться с понятием и значением процессуальных сроков в гражданском и уголовном судопроизводстве. А чтобы всегда быть в курсе новостей сайта подпишитесь на новые статьи.

Чтобы узнать о других возможностях обжалования действий и бездействия судьи в уголовном или гражданском процессе, советую прочитать книгу «Доверяете ли Вы суду?»

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

КС вновь не стал рассматривать вопрос конституционности положений УПК об отводе судей

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1854-О от 23 июля 2020 г. по жалобе на ряд норм УПК РФ, регламентирующих порядок отвода председательствующему судье из-за сомнений в его заинтересованности в силу наличия у него статуса потерпевшего по другому уголовному делу.

Читать еще:  Как арендовать место на улице для торговли

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего сына Петра Дроздовского председательствующий судья отстранил одного из защитников от дальнейшего участия в деле, сославшись на угрозы последнего в его адрес. При этом соответствующие материалы были направлены в следственный орган для решения вопроса о привлечении адвоката к уголовной ответственности.

Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело, в качестве свидетелей следователь допросил участников первого дела со стороны защиты (в том числе другого адвоката), полагавших, что отстраненный адвокат не совершал уголовно наказуемых действий. Ввиду наличия второго уголовного дела, в котором председательствующий в первом деле судья был потерпевшим, а иные участники судебного заседания – свидетелями, сторона защиты неоднократно заявляла председательствующему отводы, в удовлетворении которых каждый раз отказывалось.

В дальнейшем суд вынес обвинительный приговор сыну Петра Дроздовского, который устоял в апелляции. Вторая инстанция, в частности, сочла неубедительными доводы стороны защиты о том, что председательствующий был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и подлежал отводу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Петр Дроздовский просил признать не соответствующими Основному Закону ч. 1 и 2 ст. 81 («Независимость судей»), ч. 1 ст. 42 («Потерпевший»), п. 1 ч. 1 и 2 ст. 61 («Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу») УПК РФ. По мнению заявителя, спорные нормы позволяют рассматривать уголовное дело председательствующему, одновременно являющемуся участником со стороны обвинения (потерпевшим) по другому уголовному делу, в котором участвуют в качестве свидетелей участники из первоначального дела, чьи показания не совпадают с позицией обвинения по второму делу.

После изучения материалов жалобы Конституционный Суд не нашел оснований для рассмотрения ее по существу. Он подчеркнул, что, поскольку ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода из-за выявления в ходе судебного разбирательства разнообразных обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность. В свою очередь, суд не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Как пояснил Суд, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права несовершеннолетнего сына заявителя в указанном им аспекте. Высшая судебная инстанция добавила, что заявитель фактически выразил несогласие с судебными решениями, которыми констатировано отсутствие оснований для отвода председательствующего судьи, исследование которых не входит в компетенцию КС РФ.

Федеральный судья в отставке, профессор НИУ «Высшая школа экономики», заслуженный юрист РФ Сергей Пашин убежден, что законодатель последовательно затрудняет гражданам доступ к конституционному правосудию. «Поправки, недавно внесенные в Конституцию РФ, требуют от заявителя исчерпать иные средства судебной защиты, прежде чем стучаться в сенатские двери. Люди, преодолевшие препоны на пути к рассмотрению (часто заочному) их дела Конституционным Судом, надеются услышать, за кем правда в измучившем их конфликте с казенной юстицией», – полагает он.

По словам эксперта, комментируемым определением КС РФ фактически «указал на дверь» Петру Дроздовскому, предложив ему искать защиты в обычной судебной системе, где, по мнению заявителя, попираются принципы справедливого правосудия и права его сына. «Высокие судебные инстанции не разглядели упречного поведения обиженного адвокатом судьи, который продолжает рассмотрение уголовного дела в отношении доверителя этого защитника; пикантность ситуации еще и в том, что участники процесса, наблюдавшие столкновение адвоката и председательствующего, последнего не поддержали, дав показания в пользу привлеченного к уголовной ответственности адвоката, – отметил Сергей Пашин. – Конституционный Суд верно указал в своем определении, что институт отвода судьи “служит гарантией его независимости и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения”. Однако дальше изречения очевидного орган конституционного контроля не продвинулся, уклонился от конституционной оценки норм, позволяющих судье вершить суд и расправу, имея зуб на подсудимого и сторону защиты в целом».

Эксперт отметил, что КС РФ вправе не вдаваться в вопросы факта, однако вопрос об обстоятельствах дела в данном случае не поднимался – они очевидны и никем не оспариваются. «В жалобе, принесенной отцом подсудимого, речь идет о конституционности норм, которые из-за своей неопределенности позволяют судьям не только разрешать отводы самим себе, но и толковать “вкривь и вкось” критерии личной заинтересованности в исходе дела. Столь же вольно очертил КС РФ свою компетенцию в данном деле, уклонившись от вынесения определения “с позитивным содержанием”. Определение КС РФ оказалось бессодержательным, а такие решения органа конституционного контроля делают участь многих людей безнадежной», – резюмировал Сергей Пашин.

Адвокат АП г. Москвы Матвей Цзен заметил, что определение не содержит новой правовой позиции и повторяет ранее неоднократно высказанную российскими судами позицию о том, что институт отвода судьи в том виде, в котором он есть в уголовном процессе, – соответствует Конституции и принципам права, является работающим и достаточным инструментом, обеспечивающим беспристрастность судьи.

«Я с этим согласиться не могу, и вот почему. Существует правовой принцип: nemo iudex in causa sua – никто не судья в своем деле, то есть в таком деле, где у судьи есть собственный “интерес”, понимаемый в самом широком смысле: от формального, до личного. На первый взгляд, институт отвода создан именно для реализации этого принципа: если судья имеет в деле какой-либо “интерес”, то сторона делает заявление об отводе, оно рассматривается и либо удовлетворяется – и в процессе появляется новый судья, либо устанавливается отсутствие “интереса” и процесс продолжается в прежнем составе. Вроде бы все хорошо, но проблема в том, что заявление об отводе судьи рассматривает тот же судья, об отводе которого заявлено!» – пояснил он.

Эксперт полагает, что таким подходом, во-первых, очевидно нарушается вышеупомянутый принцип – судья выступает судьей в мини-деле по рассмотрению заявления о собственном отводе, а во-вторых, если сторона не доверяет судье в рассмотрении основного дела, то, естественно, она не может доверять ей и в рассмотрении мини-дела об отводе. «Это проблема, которая может быть решена только путем внесения изменений в закон. Необходимо установить, что заявление об отводе судьи рассматривается либо в вышестоящем суде, либо, например, председателем суда. Конечно, это несколько усложнит процесс, но это с лихвой окупится увеличившимся доверием к суду», – заключил Матвей Цзен.

Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов полагает, что КС РФ не сказал ничего принципиально нового по сравнению с ранее сформулированными позициями (см. определения от 25 января 2005 г. № 46-О, от 13 октября 2009 г. № 1233-О-О, от 19 октября 2010 г. № 1361-О-О, от 21 июня 2011 г. № 797-О-О и др.). «Жаль, что он не воспользовался случаем привести более развернутую аргументацию с учетом, например, практики ЕСПЧ последних лет. Вряд ли это принципиально изменило бы ситуацию с институтом отводов судей, который в России сейчас отличается консерватизмом (если не сказать “законсервированностью”), но, по крайней мере, дало бы дополнительные возможности для выстраивания аргументации в заявлениях об отводах по конкретным делам. Однако КС РФ решил не делать и этого», – подытожил он.

Читать еще:  Нужно ли разрешение на ремонт в квартире

Как заявить отвод судье?

В уголовном процессе отвод судьи – это мера редкая, но порой весьма необходимая.

Данная процедура позволяет оградить обвиняемого от субъективной оценки судьи, а потерпевшему — восстановить справедливость в сложившихся обстоятельствах.

Отвод судьи предусмотрен законодательно, но имеет некоторые особенности и нюансы при применении на практике.

Основания для отвода судьи в 2021 году

Отвод судьи предусмотрен законом для обеспечения справедливого и беспристрастного рассмотрения обстоятельств дела и вынесения объективного решения. Процедура предполагает отстранение участника судебного процесса при наличии оснований, исключающих его участие в деле.

Основания, по которым судью можно отстранить от участия в производстве по делу, обозначены в статьях 61 — 63 УПК РФ, а также в статьях 16-17 ГПК РФ.

Приведём перечень этих обстоятельств:

  • Судья является в деле одной из сторон, указанных в УПК или ГПК.
  • Он принимал участие в судебном производстве первой инстанции.
  • Наличие родственных или иных близких отношений между ним и другим участником процесса.
  • Наличие иных обстоятельств, дающих основание полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе рассматриваемого дела.
  • Под «иными обстоятельствами» следует понимать вражду или дружбу, а также служебную зависимость, подотчётность или подконтрольность судьи по отношению к одной из сторон дела.

    Какие обстоятельства не могут служить основанием для отвода судьи?

    В том случае, если будет заявлено ходатайство об отводе судьи по иным основаниям, не указанным в статьях Гражданского Процессуального Кодекса, в удовлетворении требования будет отказано.

    Помимо того, если требование об отводе судьи будет обосновано на законных обстоятельствах, но не будет подкреплено фактическими доказательствами, то требование заявителя также будет оставлено без удовлетворения.

    К примеру, не будет удовлетворён отвод судьи на том основании, что судья «не понравился» или предоставлены доказательства (документы, аудиозаписи и пр.), не принятые судом.

    Подлежит ли отводу судья, умышленно затягивающий процесс?

    Даже если судья, по мнению одной из сторон, нарушил процессуальные нормы, умышленно исказил какие-то факты в ходе рассмотрения дела или продемонстрировал недостаточные квалификационные знания, отвод будет отклонён.

    В подобных случаях необходимо подавать частную жалобу в квалификационный судейский орган.

    При отводах анализируется именно заинтересованность и предвзятость взглядов судьи, которые способны повлиять на исход судопроизводства.

    Кто вправе заявить?

    При наличии законных оснований, позволяющих отвести судью, последний должен самоустраниться.

    Если же судья не берёт самоотвод, заявление может подать любой из участников процесса, перечисленных в ст. 62 УПК РФ, а именно:

  • обвиняемый;
  • потерпевший;
  • истец;
  • ответчик;
  • государственный обвинитель;
  • защитники или официальные представители сторон;
  • свидетели;
  • эксперты.
  • Таким образом, все участники процесса могут при наличии обстоятельств подавать отвод.

    Как пишется отвод судье?

    Ходатайство по отводу должно быть написано грамотно и корректно. В заявлении указывается:

  • Наименование суда.
  • Номер дела.
  • Название: заявление об отводе судьи.
  • Указание на то, какое это дело, в каком суде и у какого судьи рассматривается.
  • Далее выражается просьба о вынесении решения об отводе судьи по определённым причинам.
  • Перечисляются реальные основания, служащие поводом для необходимости отвода судьи.
  • Ссылка на ст. 64 УПК РФ и формулирование требования.
  • К ходатайству прикрепляются документы, подтверждающие заявленные основания для отвода. Заявление об отводе можно сделать и в устной форме. В этом случае оно будет занесено в протокол заседания.

    Когда можно заявить?

    Законодательство предусматривает не только порядок, но и сроки подачи и рассмотрения отвода.

    Ходатайство подаётся:

    • До начала разбирательства в суде.
    • До момента, когда будет сформирована коллегия присяжных, если разбирательство по делу происходит с их участием.
    • В ходе процесса, но только в случае, если стороны лишь во время разбирательства выявили какие-либо основания, служащие причинами для отвода судьи.

    Если судья получает данные о существующих причинах для его отвода, он обязан заявить о самоотводе в тот же день независимо от того, на какой стадии процесс разбирательства находится.

    Как рассматривается ходатайство?

    Рассматривать заявленное ходатайство вправе:

    • следователь;
    • сам судья, если он единолично расследует дело;
    • судейская коллегия.

    В последнем случае судья, получивший претензии, не участвует в анализе отвода. Однако до начала совещания коллег он имеет право высказать своё мнение по данному заявлению.

    Если же отвод предъявлен всем членам судейской коллегии, то ходатайство рассматривается коллегией в полном составе, а решение выносится большинством голосов.

    Судебная практика

    Несмотря на то что отвод судьи предусмотрен законом, процедура далеко не всегда корректно применяется на практике, причём зачастую это происходит просто по незнанию.

    Ещё в самом начале разбирательства судья обязан выяснить у сторон наличие или отсутствие причин для отвода судьи, но это происходит не всегда. А это уже одно из оснований для предъявления претензий судье.

    Но основные сложности связаны с отводом по причине личной заинтересованности судьи в исходе дела.

    Здесь возникает ряд вопросов, таких как:

    • Что может являться признаком предвзятости?
    • Как доказать необъективность судьи в оценке обстоятельств дела?

    Иногда на практике получается так: одна из сторон ясно понимает, что предвзято рассматривается его дело, но доказать это не в силах. В подобной ситуации нужно быть предельно внимательным ко всем фразам и действиям судьи.

    Любое нарушение с его стороны в ходе заседания нужно использовать для защиты своей личности от несправедливого суда.

    Иногда даже участникам процесса приходилось специально провоцировать судью высказаться не в пользу стороны, подозревающей субъективное отношение к себе.

    Нередки случаи, когда при явно неграмотном поведении судьи ходатайства об отводе отклонялись. Тогда приходится обращаться к ст. 125 УПК, в которой рассматривается механизм подачи жалоб.

    Несмотря на всё это, следует помнить, что заявить отвод – это право любого участника уголовного процесса, которое при необходимости нужно использовать.

    Статья 64. Заявление об отводе судьи

    Статья 64. Заявление об отводе судьи

    1. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

    2. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

    Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 64. Заявление об отводе судьи

    В соответствии со ст. 64 УПК РФ отвод может быть заявлен судье до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей.

    В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу (пункт 1 части первой); кроме того, это лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (статьи 62 и 64 УПК Российской Федерации). Такое регулирование носит гарантийный характер и права заявителя не нарушает.

    Читать еще:  Как найти владельца земельного участка по адресу

    Заявленный в ходе судебного следствия отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. ст. 64, 65 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи, в удовлетворении заявления было отказано. Постановление суда об этом соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

    Вопреки утверждениям автора жалобы, решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, прокурору, было принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 64, 65 УПК РФ. Оснований для удовлетворения указанного заявления, судом не установлено.

    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Семенов утверждает, что статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и 64 «Заявление об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как не предусматривающие в случае конфликта интересов (в ситуации, ставящей под сомнение беспристрастность судьи, рассматривающего уголовное дело) надлежащий механизм защиты прав обвиняемого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, нарушают права, гарантированные статьями 2, 15, 17 — 19, 21, 22, 24, 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.

    В развитие этих конституционных положений федеральным законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62 и статья 64). Закрепляя перечень таких обстоятельств, статья 61 данного Кодекса прямо устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (пункт 3 части первой); в силу же общего правила, сформулированного в части второй той же статьи, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

    Участие судьи в рассмотрении ранее другого уголовного дела в отношении того же лица не является основанием для его отвода. Каких-либо обстоятельств, по которым судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, подтверждающих его необъективность или предвзятость при рассмотрении дела, в доводах жалобы не приводится, в ходе судебного разбирательства стороной защиты отвод судье в соответствии со ст. 64 УПК РФ не заявлялся. С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

    Оснований к назначению Матвееву, Печенкину, Косых наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Воеводин, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и надзорная жалоба которого об оспаривании приговора от 14 июня 2011 года и кассационного определения от 2 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 года, с чем согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 30 декабря 2013 года), просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 64 «Заявление об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как позволяющую суду первой инстанции в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон вследствие нарушения порядка в судебном заседании оставлять без рассмотрения поданные последним через администрацию следственного изолятора ходатайства и отводы, расценивая их направление в качестве злоупотребления правом, а вышестоящим судам — признавать такие решения законными и не отменять их.

    В соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

    Статья 63 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций в указанных в данной статье случаях является недопустимым, в деле В.Р. Подгузова не применялась и не подлежала применению. Кроме того, ее положения не препятствуют заявителю — при наличии у него оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, — заявить судье отвод на основании части второй статьи 61 УПК Российской Федерации. Такое право прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом (статья 64 УПК Российской Федерации).

    Кроме того, положения статьи 63 УПК Российской Федерации не препятствуют заявителю — при наличии у него оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, — заявить судье отвод на основании части второй статьи 61 этого Кодекса; такое право прямо предусмотрено его статьей 64.

    При осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, установленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном статьями 64 и 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2004 года; до 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, — коллегией в составе судьи и двух народных заседателей; при осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, предусмотренными этим Кодексом; народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном его статьями 64 и 65.

    «При осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, установленными Уголовно — процессуальным кодексом Российской Федерации. Народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном статьями 64 и 65 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации.».

    голоса
    Рейтинг статьи
    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector