Lb66.ru

Экономика и финансы
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Признание права на реабилитацию в уголовном процессе

Статья 134. Признание права на реабилитацию

1. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием .

2. При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.

Комментарий к статье 134 УПК РФ

1. Право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, подвергавшегося уголовному преследованию. По вступлении в законную силу итогового документа по уголовному делу реабилитированному гражданину должно быть направлено письменное разъяснение о порядке возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного.

2. По общему правилу право на возмещение вреда имеет сам реабилитированный. Если же последнего нет в живых, а по гражданскому законодательству имущественные права переходят к наследникам или иждивенцам покойного, разъяснение должно быть адресовано указанным лицам не позднее 5 дней со дня их обращения в орган расследования, прокуратуру или суд, принявшим решение о реабилитации невиновного гражданина.

Другой комментарий к статье 134 УПК РФ

1. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Само же право на реабилитацию признается за лицом следователем (дознавателем и др.), прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.133 УПК, о чем в соответствии с требованиями к.с. они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

2. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений следователем (дознавателем и др.), прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст.ст.133, 135, 136, 138, 139 УПК порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

________________
См.: О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. N 1.

3. Итак, специальное определение или постановление о признании за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию не выносится. Данный факт отражается в резолютивной части приговора, определения, постановления, в котором закреплено одно из процессуальных решений, перечисленных в чч.2 и 3 ст.133 УПК.

4. Вместе с упомянутым в к.с. извещением лицу направляется копия документа, в котором закреплено его право на реабилитацию (ч.2 ст.135 УПК).

5. Обязанность направления указанных копии приговора (определения или постановления) и извещения возложена на орган, постановивший оправдательный приговор (вынесший постановление определение).

6. Именно этот государственный орган и обязан не позднее 5 дней со дня обращения к нему наследников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного направить им соответствующие документы.

7. Форма и содержание обращения наследников (родственников или иждивенцев) умершего реабилитированного в орган дознания (орган предварительного следствия или суд) законом не урегулирована и поэтому может быть любая. Главное, чтобы из составленного ими документа следовало, что они являются наследниками (родственниками или иждивенцами) умершего реабилитированного, и здесь же был отражен адрес, по которому им может быть направлена копия приговора (постановления, определения) и указанное в к.с. извещение.

8. Если наследники, родственники или иждивенцы умершего реабилитированного обратились не в тот орган, который признал за лицом право на реабилитацию, заявление переправляется в орган предварительного следствия (орган дознания или суд), принявший указанное решение. В такой ситуации пятидневный срок исчисляется с момента поступления заявления в орган предварительного следствия (орган дознания или суд), решением которого лицо стало реабилитированным. Он и извещает о принятом решении (путем направления копии соответствующего документа) и разъясняет порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

9. Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со ст.1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК. В то же время присужденная реабилитированному лицу, но не полученная им при жизни денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства.

________________
См.: О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. N 1.

10. О понятии реабилитированного см. п.34 ст.5 УПК.

11. См. также содержание и комментарий ст.5, 133, 152, 302, 389.21, 389.30 УПК.

Признание права на реабилитацию в уголовном процессе России

Кузнецова Анастасия Дмитриевна, помощник судьи Свердловского областного суда.

Признание за лицом права на реабилитацию имеет особое юридическое значение, поскольку является необходимой предпосылкой для рассмотрения судом требований лица о возмещении вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Исследованию данного вопроса и посвящена данная статья.

Ключевые слова: реабилитация, признание права на реабилитацию, оправдание, прекращение уголовного преследования, приговор, определение, постановление, судебная практика.

Recognition of the right to rehabilitation in the criminal trial in Russia

Kuznetsova Anastasia D., Judge Assistant of the Sverdlovsk Regional Court.

This article is about the recognition of the rights of individuals to rehabilitation because this has particular importance and became an essential prerequisite for court hearings in claims for compensation by individuals who have been affected by malicious prosecution.

Key words: rehabilitation, the recognition of the rights to rehabilitation, acquittal, the cessation of the criminal prosecution, sentence, decision, decision (decree), jurisprudence.

Вопрос о признании права на реабилитацию остается одним из самых малоизученных в области применения института реабилитации в уголовном процессе.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера .

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N. 1.

Вместе с тем наличие основания само по себе не дает лицу права требовать компенсации причиненного ему вреда. Необходимо официальное признание за гражданином такого права.

Ряд теоретиков отмечают, что введение уголовно-процессуальным законом понятия «признание права на реабилитацию» окончательно вводит человека в заблуждение: оказывается, оправдательный приговор или постановление о прекращении дела по реабилитирующему основанию — это еще не реабилитация, это только право на реабилитацию.

Такое решение вопроса, по их мнению, умаляет реабилитирующее значение указанных решений, а также не в полной мере соответствует ст. 1070 ГК РФ, поскольку она не требует какого-либо промежуточного решения для возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением и привлечением к уголовной ответственности» .

См.: Гуляев А.П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. 2012. N 5. С. 46 — 48 // СПС «КонсультантПлюс»; Макарова О.В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2014. N 5. С. 30 — 36.

Однако, как показывает анализ судебной практики, признание за лицом права на реабилитацию имеет особое юридическое значение, поскольку является необходимой предпосылкой для рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Читать еще:  Что является общим имуществом собственников многоквартирного дома

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель — в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении обратил внимание правоприменителей на то, что «по смыслу ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение причиненного ему вреда» .

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 19.

Следует отметить, что до 2 апреля 2013 года в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 имелось разъяснение о том, что «отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации». Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 6 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» указанный абзац четвертый пункта 9 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 был исключен.

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что отсутствие прямого указания в процессуальном акте о праве на реабилитацию является формальным основанием для отказа лицу в реализации такого права.

На практике органы, прекращающие производство по реабилитирующему основанию, зачастую забывают в своем итоговом решении признать за гражданином право на реабилитацию, что в свою очередь порождает неблагоприятные последствия для реабилитированного лица. Например, Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 25 июня 2011 года приговор в отношении П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ был отменен, производство по уголовном делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Право на реабилитацию за П. признано не было.

Несмотря на то что президиум Свердловского областного суда в Постановлении от 25 июня 2011 года не признал за П. права на реабилитацию, П. обратился с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении за счет казны РФ имущественного вреда в виде неполученного в ходе отбытия обязательных работ заработка, а также расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского от 27 августа 2011 года П. было отказано в удовлетворении этих требований. В обоснование такого решения судья указал, что в Постановлении президиума Свердловского областного суда от 25 июня 2011 года за П. не было признано право на реабилитацию .

URL: http://livelawyer.ru/ugolovnyj-protsess/reabilitatsiya/item/89-reabilitatsiya-pri-otmene-obvinitelnogo-prigovora (дата обращения: 05.03.2015).

Следует согласиться с мнением Д.В. Татьянина, согласно которому «в случае отсутствия в процессуальном документе указания о признании за лицом права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, при наличии оснований, предоставляющих указанное право, необходимо вынести дополнительный процессуальный акт, в котором должно быть указано признание за лицом права на реабилитацию» .

Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 20 — 21.

Анализируя формирующуюся судебную практику судов общей юрисдикции, можно увидеть диаметрально противоположные подходы к решению данного вопроса.

В большинстве случаев суды исходят из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вынесение дополнительного акта о признании права на реабилитацию. Так, согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы возмещения вреда реабилитированному, а не признания его права на это. В этой связи заявления лиц, в которых ставится вопрос лишь о признании за ними права на реабилитацию и при этом не содержатся требования о возмещении вреда конкретного вида либо восстановлении конкретных нарушенных прав, рассмотрению в порядке исполнения приговора не подлежат, суды отказывают в принятии таких заявлений, вынося соответствующее постановление.

Вместе с тем имеются примеры, когда подобные ходатайства лиц, полагавших, что за ними необоснованно не признали право на реабилитацию, были удовлетворены. Как правило, такие случаи имели место при вынесении приговоров, которыми лицо было оправдано по одному и осуждено по другому обвинению. Например, 18 марта 2013 года Б. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. Суд установил, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2010 года Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Осужденный обратился с ходатайством о признании права на реабилитацию, поскольку в приговоре решение об этом отсутствует. Постановлением от 22 июля 2013 года суд постановил: признать за осужденным Б. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, по приговору Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2010 года, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием .

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 октября 2013 года N 22-11863/2013 // Архив Свердловского областного суда.

Представляется, что признание права на реабилитацию не должно ставиться в зависимость от того обстоятельства, намерено ли лицо заявлять требования о возмещении имущественного либо морального вреда, а также вреда, связанного с нарушением его неимущественных прав. Поскольку реализация такого права имеет диспозитивный характер и не является обязательным элементом механизма реабилитации.

На основании вышеизложенного предлагается изложить п. 1 ст. 397 УПК РФ в следующей редакции: «о признании права на реабилитацию, возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса».

Признание права лица на реабилитацию и разъяснение порядка ее реализации осуществляется при наличии указанных оснований судом в оправдательном приговоре или при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В ряде случаев вопрос о том, имеет ли лицо право на реабилитацию, возникает в связи с особенностями формулировок судебного решения о прекращении уголовного преследования. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2012 года отменено с направлением материала на новое рассмотрение постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 февраля 2012 года, которым П. отказано в принятии ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Приговором суда от 6 сентября 2007 года П. был осужден по ст. 228.1 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 16 января 2008 года приговор в части осуждения П. по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части производством прекращено в связи «с несоответствием выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам уголовного дела». Отказывая в принятии ходатайства о реабилитации, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 133 УПК РФ указал, что он не имеет права на реабилитацию. Судебная коллегия с данным выводом не согласилась, посчитав, что уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2012 г. N 22-5230/2012 // Архив Свердловского областного суда.

Вышеприведенный пример свидетельствует о значимости и необходимости указания в итоговом решении точной юридической формулировки основания прекращения уголовного дела либо уголовного преследования.

После вступления в законную силу решения суда, а также вынесения постановления следователем, дознавателем реабилитированному должно быть направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В извещении указывается, какой вред подлежит возмещению, сроки и порядок его возмещения .

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 1.

Следует отметить, что момент направления извещения реабилитированному лицу, указанный в упомянутом Постановлении Пленума, различается с моментом направления извещения, регламентируемым ч. 1 ст. 134 УПК РФ, согласно которому извещение направляется одновременно с процессуальным актом.

Целесообразным является применение по данному вопросу позиции Пленума Верховного Суда РФ, поскольку акт влечет правовые последствия только после вступления его в законную силу, следовательно, именно с этого момента реабилитированный может реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда. Таким образом, возникает необходимость внесения соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Читать еще:  Выплата дивидендов имуществом налогообложение

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в пределах сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. Срок исковой давности начинает течь со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Следует отметить, что данное положение неукоснительно соблюдается на практике. Так, приговором от 24 августа 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2005 года, М. был оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Этим же приговором М. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В приговоре право на реабилитацию за М. признано не было. В 2010 году М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. В резолютивной части постановления от 18 февраля 2011 года суд признал за М. право на реабилитацию. При этом в постановлении суд указал, что главой 18 УПК РФ прямо предусмотрено, что исчисление сроков исковой давности производится со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о признании за М. права на реабилитацию при его оправдании, и об извещении его о порядке возмещения вреда, следовательно, сроки давности по заявленному требованию не истекли . Однако следует отметить, что рассмотрение таких заявлений представляет известную трудность, поскольку с течением времени увеличивается риск утраты доказательств — документов, необходимых для правильного разрешения дела.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2012 г. N 22-1887/2012 // Архив Свердловского областного суда.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что надлежащее выполнение должностными лицами органов расследования или судом требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ является гарантом обеспечения прав реабилитированных лиц.

Новости

28.08.2021
Защищая детство

27.08.2021
Утверждены сроки проведения Всероссийской переписи населения

17.08.2021
Расписание экомобиля на август 2021

17.08.2021
Профилактика детского травматизма на дорогах

11.08.2021
Бесплатный премиум-доступ к бизнес-сервисам РБК.ПРО и Медиатека получат предприниматели Санкт-Петербурга.

Основания возникновения права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве

Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация – это восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Правоотношения, связанные с реабилитацией, регламентированы гл. 18 «Реабилитация» УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В этой же статье закреплены основания для возникновения права на реабилитацию, к которым относятся:

1. Вынесение оправдательного приговора или оправдательного вердикта присяжных.

2. Прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения.

3. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

4. Полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления либо вследствие отсутствия события, состава преступления.

5. Отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом различных инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной), т.е. подсудимые или осужденные, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (подозреваемые и обвиняемые).

Право на реабилитацию не возникает в случаях, если к лицу применена амнистия, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, при принятии закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, недостижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Также амнистия не применяется, если обвиняемый несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

Кроме того, исходя из положений разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правом на реабилитацию не обладают подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование.

В порядке уголовного судопроизводства реабилитированное лицо имеет право:

— на возмещение имущественного вреда;

— устранение последствий морального вреда;

— восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения органа, вынесшего реабилитирующее решение. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины.

При этом взыскиваемый вред выражается в денежном эквиваленте и взыскивается из государственной казны.

Возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Статья 134. Признание права на реабилитацию

Статья 134. Признание права на реабилитацию

1. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

2. При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 134. Признание права на реабилитацию

Возбуждение уголовного дела и соединение уголовных дел следователем, чье участие в производстве по уголовному делу недопустимо в силу закона, влечет их незаконность. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости всех собранных по делу доказательств совершенных 06.12.2012 г., 15.12.2012 г. и 24.12.2012 г. преступлений. Поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 133, ст. 134 УПК РФ в этой части следует признать право Бекуатова на реабилитацию.

Согласно части первой статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Данная статья не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 270-О).

Читать еще:  Пошлина за кадастровый паспорт на квартиру

В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ признать за Чеминавой А.Р. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Савина В.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (разбойное нападение на потерпевших Ж. и Д. от 1 октября 2013 года) опасного рецидива преступлений.

он же оправдан: по ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, а также по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в связи с его оправданием на основании ст. ст. 133 — 134 УПК РФ;

В связи с тем, что судебные решения в части осуждения Волошина П.А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежат отмене, производство по делу — прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, за ним в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Признано за Трубачеевым Е.Н. право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, в части его оправдания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

отменен, уголовное преследование Симонова в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Симоновым в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ права на реабилитацию.

На основании ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Орудин П.П. несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

За Сиротским И.Н. и Гамгиным Н.И. признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., а также выступление потерпевшего — частного обвинителя М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда, выступления адвоката Шевченко Е.М. (защитника Сиротского И.Н.) и адвоката Кротовой С.В. (защитника Гамгина Н.И.), возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших указанное постановление президиума Краснодарского краевого суда оставить без изменения, а жалобу М. — без удовлетворения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., полагавшей постановление президиума Краснодарского краевого суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

е) реабилитированным лицам, а с их согласия или в случае их смерти — наследникам, близким родственникам, родственникам, иждивенцам в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, статьей 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» — документа, удостоверяющего личность и (или) полномочия, а также подтверждающего соответствующее родство (факт нахождения на иждивении).

е) реабилитированным лицам, а с их согласия или в случае их смерти — наследникам, близким родственникам, родственникам, иждивенцам в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, статьей 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» — документа, удостоверяющего личность и (или) полномочия, а также подтверждающего соответствующее родство (факт нахождения на иждивении).

е) реабилитированным лицам, а с их согласия или в случае их смерти — наследникам, близким родственникам, родственникам, иждивенцам в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» — документа, удостоверяющего личность и (или) полномочия, а также подтверждающего соответствующее родство (факт нахождения на иждивении).

е) реабилитированным лицам, а с их согласия или в случае их смерти — наследникам, близким родственникам, родственникам, иждивенцам в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» — документа, удостоверяющего личность и (или) полномочия, а также подтверждающего соответствующее родство (факт нахождения на иждивении).

Ни данная статья, ни статьи 134 и 246 УПК Российской Федерации, ни другие оспариваемые заявителем законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривая непосредственно, каким образом реабилитированное лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства органом предварительного расследования, может получить судебное решение, подтверждающее его право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, вместе с тем не исключает такую возможность.

«е) реабилитированным лицам, а с их согласия или в случае их смерти — наследникам, близким родственникам, родственникам, иждивенцам в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» — документа, удостоверяющего личность и (или) полномочия, а также подтверждающего соответствующее родство (факт нахождения на иждивении).».

е) реабилитированным лицам, а с их согласия или в случае их смерти — наследникам, близким родственникам, родственникам, иждивенцам в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, статьей 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» — документа, удостоверяющего личность и (или) полномочия, а также подтверждающего соответствующее родство (факт нахождения на иждивении).

2. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности статей 42, 43, части первой статьи 134, пункта 4 части первой и части четвертой статьи 135, части седьмой статьи 318 УПК Российской Федерации.

Письмами из прокуратуры Воронежской области от 6 февраля 2009 года, от 24 февраля 2009 года, а также письмом за подписью помощника Генерального прокурора Российской Федерации от 6 апреля 2009 года заявителям было отказано в вынесении постановлений о производстве выплат со ссылкой на то, что в силу статей 134 и 135 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокураторы более не имеют полномочий признавать право на реабилитацию и выносить постановления о размере имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и о производстве соответствующих выплат. При этом заявителям — юридическим лицам было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, — оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector