Lb66.ru

Экономика и финансы
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Отказ от адвоката в уголовном процессе

Новости

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 18 июл — РАПСИ, Михаил Телехов. Дознаватель, следователь или суд не могут оставлять без удовлетворения заявления подозреваемых или обвиняемых на отказ от адвоката по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если в поведении заявителя отсутствуют признаки злоупотребления правом на защиту, говорится в постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Два адвоката по назначению

Таким образом, КС поддержал позицию заявителя — жителя города Кызыл Юрия Кавалерова, — просившего проверить конституционность статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы назначения, замены и отказа от защитника. Оспариваемые нормы при этом признаны соответствующими Конституции РФ. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2016 года в Кызылский городской суд Республики Тыва поступило уголовное дело в отношении Кавалерова — бывшего руководителя межрайонной налоговой инспекции №1 Тувы, — обвиняемого во взяточничестве и покушении на мошенничество. По данным КС, в начале процесса суд назначил Кавалерову двух адвокатов. В феврале 2018 года подсудимый подал заявление об отводе одного из них, но суд оставил это требование без удовлетворения.

«В ноябре 2018 года родственники Кавалерова заключили соглашение о его защите приглашенным адвокатом, который на следующий день был допущен судом к участию в деле, а 30 ноября 2018 года заявил отвод ранее назначенным защитникам Кавалерова, в свою очередь отказавшегося от них ввиду наличия у него защитника по соглашению. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2018 года отвод назначенным защитникам, а также отказ подсудимого от их помощи отклонены со ссылкой на то, что отказ от защитника не является обязательным для суда, а обстоятельства, исключающие участие в деле защитников по назначению, отсутствуют», — сказано в постановлении КС

Кавалеров посчитал это манипулированием его правом на квалифицированную юридическую помощь и обратился в КС.

Без злоупотребления правом

В своем решении КС отметил, что право на выбор адвоката может быть ограничено в целях защиты прав потерпевших и других обвиняемых по делу. В материалах суда говорится, что основанием для такого ограничения может быть, например, длительная неявка избранного защитника в суд, но закон не предполагает навязывания обвиняемому конкретного защитника и «исключает принуждение его к реализации его субъективного права вопреки его воле». То есть, по мнению КС, суд не должен отказывать обвиняемому в отводе защитника по назначению.

«Статьи 50 и 52 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу не позволяют дознавателю, следователю или суду оставлять без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если в поведении этого лица и приглашенного защитника отсутствуют признаки злоупотребления правом на защиту. Применение впредь данных положений вопреки указанному конституционно-правовому смыслу не допускается», — указывает КС.

Дело Юрия Кавалерова должно быть пересмотрено. Как отметил КС, судебные акты, вынесенные в отношении Кавалерова на основании статей 50 и 52 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, но это не предполагает повторного совершения процессуальных действий, если присутствие в деле адвоката по назначению после непринятого отказа от него не сказалось отрицательно на защите обвиняемого с учетом разбирательства в целом.

В каком случае непринятие отказа обвиняемого от защитника по назначению в связи с участием в деле выбранного им адвоката является неправомерным?

IgorVetushko / Depositphotos.com

Действующее уголовно-правовое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству защитников, представляющих интересы одного лица в конкретном деле, – прямо установлено, что подозреваемые и обвиняемые вправе приглашать нескольких защитников (ч. 1 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса). В случае неявки приглашенного адвоката (или нескольких) защитник лицу может быть назначен. При этом подозреваемый или обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, но этот отказ не является обязательным для дознавателя, следователя и суда (ч. 1, ч. 2 ст. 52 УПК РФ соответственно).

Необязательность такого отказа, приведшая к одновременному участию в деле К. (далее также – заявитель) двух защитников по назначению и приглашенного им адвоката, послужила поводом для его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность положений ст. 50 и ст. 52 УПК РФ. В своей жалобе заявитель отмечает, что назначение защитника по инициативе дознавателя, следователя или суда происходит, только когда его участие в процессе обязательно, но подозреваемый, обвиняемый (далее – обвиняемый) или иное лицо по его поручению адвоката не пригласили (ч. 3 ст. 51 УПК РФ), во всех остальных случаях защитник назначается по просьбе обвиняемого. Из чего следует вывод: если участие защитника не является обязательным в силу закона, реализация права на помощь адвоката не может зависеть от усмотрения органа, осуществляющего производство по делу. Тем не менее, когда заявитель попытался отказаться от двух назначенных ему защитников в связи с заключением соглашения о представлении его интересов с адвокатом, суд не удовлетворил ходатайство об их отводе, указав, что обстоятельства, исключающие участие в деле защитников по назначению, отсутствуют. Таким образом, по мнению К., ст. 50 и ст. 52 УПК РФ, допуская невозможность отказа от помощи защитника по назначению даже в случае, когда в деле участвует защитник по соглашению, нарушают его конституционные права, в частности – на получение квалифицированной юридической помощи.

В вынесенном по делу заявителя решении (Постановление КС РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П; далее – Постановление № 28) Cуд напомнил, что право обвиняемого самостоятельно выбирать адвоката, которому он доверяет и с которым может согласовать стратегию защиты, позволяет максимально реализовать законные интересы подзащитного – важность доверительных отношений между адвокатом и обвиняемым неоднократно отмечалась им и ранее (Постановление КС РФ от 27 марта 1996 г. № 8-П, Постановление КС РФ от 29 ноября 2010 г. № 20-П и др). В то же время в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи обвиняемому его право на выбор защитника или отказ от услуг последнего может ограничиваться в интересах правосудия, например для обеспечения судебной защиты прав и законных интересов других участвующих в деле обвиняемых, а также потерпевших, указал Суд.

Читать еще:  Порядок списания кредиторской задолженности

Возможность ограничения права на выбор адвоката в обозначенных целях подтверждает и ЕСПЧ, отмечая при этом, что в отсутствие достаточных оснований для такого ограничения, которое в результате отрицательно сказалось на защите обвиняемого, имеет место нарушение права лица на справедливое судебное разбирательство, так как возможность защищать себя самостоятельно или с помощью конкретного защитника является одной из составляющих этого права (п. 1, подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; Постановление ЕСПЧ от 20 января 2005 г. по делу «Майзит (Mayzit) против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 20 октября 2015 г. по делу «Дворский (Dvorski) против Хорватии» и др.).

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь сервисом «Конструктор правовых документов» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

В решениях ЕСПЧ также обосновывается и допустимость ограничения в интересах правосудия и при наличии объективных и серьезных оснований для этого права лица защищаться самостоятельно. Например, если обвиняемый препятствует надлежащему проведению разбирательства или такое ограничение необходимо в целях защиты уязвимых свидетелей. Но в относительно простых делах по не являющимся тяжкими преступлениям воспрепятствование желанию обвиняемого защищать свои интересы без помощи адвоката, по мнению Суда, не допускается (Постановление ЕСПЧ от 4 апреля 2018 г. по делу «Коррейя де Матуш (Correia de Matos) против Португалии»).

При этом предусмотренная российским законодательством и признаваемая правомерной ЕСПЧ необязательность отказа обвиняемого от защитника для органов, ведущих производство по делу, не может влечь за собой навязывание лицу конкретного адвоката, от которого он отказался, и принуждения обвиняемого к реализации субъективного права вопреки его воле, заключил КС РФ. В то же время в целях недопущения ухудшения процессуального положения обвиняемого в случае его отказа от защитника дознаватель, следователь или суд обязаны разъяснить ему последствия такого отказа, выяснить причины и в случае их уважительности предложить заменить назначенного защитника. Кроме того, в каждом случае, по мнению Суда, следует устанавливать, является ли соответствующее волеизъявление лица свободным и добровольным.

Однако, поскольку ситуация, когда обвиняемый отказывается от назначенного защитника, а в деле участвует, помимо него, защитник по соглашению, прямо УПК РФ не регламентирована, в таком случае нельзя говорить об отказе защитника вообще. В связи с этим положение кодекса о необязательности отказа не может применяться со ссылкой на необходимость обеспечения защиты прав обвиняемого, так как право на получение квалифицированной юридической помощи предполагается реализованным, подчеркнул КС РФ. И все же оставить без удовлетворения заявление об отказе от защитника возможно и в этой ситуации – если обвиняемый или приглашенный им защитник злоупотребляют правом на защиту. Критериями такого злоупотребления, которые, как напомнил Суд, выработаны судебной практикой, являются, например, необоснованные неоднократные заявления о замене защитника, его неявка в суд под разными предлогами и иные подобные действия стороны защиты, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства.

В то же время отклонение заявления об отказе от защитника по назначению в деле, в котором участвует также приглашенный адвокат, не должно исключать возможность реализации последним взятых на себя обязанностей по защите прав доверителя, отметил КС РФ.

На основании вышеизложенного Суд постановил, что положения ст. 50 и ст. 52 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не позволяют дознавателю, следователю или суду оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле приглашенного обвиняемым адвоката, если в поведении последних нет признаков злоупотребления правом на защиту. Приведенное в Постановлении № 28 толкование обозначенных норм является общеобязательным, что исключает возможность наделения их каким-либо иным смыслом в последующей правоприменительной практике.

Судебные постановления, вынесенные в отношении заявителя и основанные ни отличном от выявленного в Постановлении № 28 конституционно-правового смысла оспариваемых положений УПК РФ, подлежат пересмотру, что, однако, не предполагает повторного проведения процессуальных действий, если присутствие при их совершении адвоката по назначению после непринятия отказа от него обвиняемого не повлияло на защиту этого лица отрицательно.

Основания и условия отказа подсудимого от защитника

Право подсудимого на защиту в ходе судебного разбирательства реализуется благодаря законодательному закреплению обязанности суда обеспечивать подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации способами и средствами как лично, так и с помощью защитника (ст. 16 УПК РФ). При этом закон предоставляет подсудимому право самому определять, в каком объеме и в какой момент он испытывает потребность в получении квалифицированной юридической помощи защитника, желает ли он, чтобы последний участвовал в судебном разбирательстве, либо намерен защищать свои права и законные интересы самостоятельно, а также принимать решение об отказе от защитника.

Читать еще:  Как ликвидировать снт как юридическое лицо

Возможность подсудимому заявить отказ от защитника закпреплена в ч. 1 ст. 52 УПК РФ, согласно данному положению закона подозреваемый или обвиняемый может в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи квалифицированного защитника. Указанная норма распространяется и на подсудимого, поскольку, исходя из смысла части 2 ст. 47 УПК РФ, подсудимым именуется обвиняемый, по уголовному делу которого уже назначено первое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допустим только по инициативе самого подсудимого, что означает исключительное волеизъявление последнего заявить о нежелании (несогласии) пользоваться квалифицированной юридической помощью указанного субъекта уголовного процесса. В этой связи законодатель установил письменную форму заявления отказа от защитника

Иными словами, отказ от защитника всегда представляет собой активное процессуальное действие, свидетельствующее о том, что подсудимый самостоятельно отказался от реализации предоставленного ему права защищаться от предъявленного ему обвинения с помощью защитника. Такое понимание отказа от защитника не позволяет расценивать в качестве него безразличное отношение подсудимого к тому, будет или нет участвовать защитник в уголовном деле.

Между тем необходимо детально проанализировать законодательную регламентацию процедуры отказа от защитника. Как усматривается из части 1 ст. 52 УПК РФ, у подсудимого есть вправо отказаться от «помощи» защитника. Под помощью в данной норме имеется в виду квалифицированная юридическая помощь, оказываемая в уголовном процессе защитником своему подзащитному по конкретному уголовному делу. Отсюда возникает вопрос: указанная законодательная возможность позволяет подсудимому отказаться от юридической помощи данного защитника полностью либо от любого исходящего от защитника вида юридической помощи при реализации своих прав и (или) законных интересов лично или же возможно и первое, и второе? В первом случае участие защитника после заявления подсудимым отказа от него исключается; во втором же случае защитник все-таки продолжает участвовать в данном судебном разбирательстве по уголовному делу, однако при заявлении так называемого отказа временно «отсутствует».

Представляется, что норма ч. 1 статьи 52 УПК РФ предполагает, что право подсудимого отказаться от защитника исключает участие последнего в судебном разбирательстве полностью. Отказ же подсудимого от какого-либо исходящего от защитника вида юридической помощи при сохранении участия последнего практически встречается достаточно часто, однако именовать его «отказом» не вполне корректно. В данной ситуации правильнее говорить о согласованном между подсудимым и его защитником процессуальном действии (заявлении о временном неучастии защитника), которое должно исходить от обоих и допустимо лишь при условии, что не нарушается право подсудимого на защиту. Так, практика указывает случаи, когда подсудимый заявляет о возможности оглашения промежуточного решения суда в отсутствие своего защитника, который по какой-либо уважительной причине (например болезнь) не может участвовать в этом процессуальном действии. Весьма интересным представляется встретившийся при изучении судебной практики случай, когда подсудимый заявил ходатайство о том, что бы суд допустил к участию в уголовном деле нового защитника на период нетрудоспособности уже имеющегося у него защитника, тем самым не отказавшись от последнего. Намерение в дальнейшем продолжить осуществление защиты интересов подсудимого по окончании периода нетрудоспособности высказал и сам защитник. Приведенные случаи позволяют утверждать о необходимости соответствующей конкретизации в УПК РФ.

Необходимо так же обратить свое внимание на то, что право отказаться от помощи защитника и возможность осуществлять свою защиту лично без участия защитника — не совсем одно и то же. Отказ от защитника — это определенного рода заявление (т.е. задокументированное волеизъявление о нежелании (несогласии) пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника), а самостоятельное единоличное осуществление подсудимым защиты своих прав и законных интересов — это деятельность подсудимого, направленная на реализацию предоставленных ему уголовно-процессуальным законом возможностей. При этом нужно понимать, что отказ от защитника не всегда может влечь самостоятельное и активное использование подсудимым всех возможных средств и способов процессуальной защиты своих прав и охраняемых законных интересов

С учетом этого Пленум ВС РФ в Постановлении от 05.03.2004 г. № 1 (в дейсвтующей ред. от 23 декабря 2010 г. № 31) отмечает, что «суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение».

При реальной возможности участия защитника в ходе уголовного процесса и при нежелании подсудимого пользоваться его помощью отказ от защитника нельзя признать вынужденным. Между тем на практике встречаются случаи, когда подсудимый заявляет об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату его труда, по мотивам «некомпетентности и неопытности защитника», по причине неявки последнего в судебное заседание, с тем чтобы не откладывать последнее. Если же суд установит вынужденность отказа от защитника, суд должен обеспечить участие защитника в уголовном процессе, принять все необходимые меры к назначению подсудимому адвоката, который выступит в уголовном процессе в качестве его защитника, через адвокатское образование. Между тем суду надлежит прежде выяснить мнение подсудимого по этому поводу, чтобы не допустить навязывания подсудимому защитника помимо его воли. В случае же, когда вынужденный отказ от защитника обусловлен исключительно отсутствием у подсудимого средств на оплату труда адвоката, суд должен принять меры по изменению основания участия конкретного адвоката в уголовном деле, а не назначать другого защитника.

Так, например, подсудимый С., обвиняемый в совершении грабежа, отказался от помощи адвоката, аргументировав это тем, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей и престарелая мать, в связи с чем он не способен в дальнейшем оплачивать услуги адвоката. С учетом этого заявления судом подсудимому было разъяснено право на получение бесплатной юридической помощи адвоката, в связи с чем произошло изменение основания участия адвоката Г. по уголовному делу, который был назначен судом с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем в дальнейшем денежная сумма, определенная постановлением суда в качестве оплаты труда адвоката, была взыскана с осужденного С.

Читать еще:  Перевод дачи в жилой дом пошаговое руководство

Подсудимый не наделен правом отказаться от помощи защитника лишь в случаях, когда участие последнего в уголовном процессе обязательно (п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Одновременно п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ суду предоставлено право (а также возложена обязанность) не удовлетворять заявленное подсудимым ходатайство тогда, когда участие в уголовном процессе защитника обязательно. Это обусловлено необходимостью реального обеспечения подсудимому права на квалифицированную юридическую помощь для использования прав в состязательном уголовном судопроизводстве, что важно и для обеспечения правосудности принимаемых по уголовному делу судебных решений.

Вместе с тем, будучи гарантией права подсудимого на защиту, возможность отказа от защитника позволяет самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, а также создает условия для участия в уголовном процессе именно того защитника, участие которого считает необходимым подсудимый.

Отказ обвиняемого от защитника

При отказе подсудимого от защитника судам необходимо выяснять причину такого отказа и устанавливать, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ обвиняемого от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

При отказе обвиняемого или подозреваемого от услуг конкретного защитника, органы, ведущие процесс, обязаны выяснить, не является ли отказ от адвоката мерой. связанной с невозможностью оплатить услуги адвоката, и не нуждается ли он в услугах другого выбранного им адвоката. [1]

Так, подсудимый добивался, чтобы его интересы в суде защищал адвокат В., но тот ушел в отпуск, и тогда с согласия подсудимого в деле участвовал другой адвокат. Верховный Суд РФ подтвердил, что в этой ситуации право осужденного на защиту нарушено не было [2] Таким образом, согласие подсудимого явилось решающим при решении вопроса о замене защитника.

Вопрос о приглашении защитника и отказе от него явился предметом внимания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 5 марта 2004 года. В пункте 3 постановления Пленума № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, говорится: «Судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ обвиняемого от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

С учетом изложенного вынесение приговора с соблюдением процедур, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого на защиту, если отказ от защитника был заявлен в письменном виде или отражен в протоколе соответствующего процессуального действия.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника только наряду с адвокатом, принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи)» [3]

В своем постановлении от 27 марта 1996 года № 8-11 «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова, и А.К. Никитина» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отстранение адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, от участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 48 и 123 (часть 3). [4] В связи с этим законодатель в части 5 статьи 49 УПК РФ указал, что «если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержаться сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении.

  1. См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1992. № 6
  2. См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 2.
  3. Российская газета. 24 марта 2004 г. № 60.
  4. Собрание законодательства РФ. 1996. № 15. Ст. 1768.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector