Lb66.ru

Экономика и финансы
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Заявление о снижении неустойки в арбитражный суд

Проблема снижения судами неустойки по ст. 333 ГК

Гражданский кодекс РФ (ст. 333 ГК РФ) предусматривает возможность снижения взыскиваемой истцом неустойки по ходатайству ответчика (если рассматривать ситуацию, при которой обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность). В спорах, когда обязательство нарушено гражданином, некоммерческой организацией, неустойка может быть снижена также по инициативе суда.

При этом возможность снижения неустойки по экономическим спорам ограничена исключительными случаями, когда ответчиком доказано, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, не представляя каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки или риск получения истцом необоснованной выгоды.

В таких случаях суды обоснованно отказывают в уменьшении размера взыскиваемой неустойки (см., например, определение Верховного суда РФ от 10.02.2017 № 303-ЭС16-20411 по делу № А80-28/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу № 305-ЭС19-20142, А40-290938/2018).

Какие же для суда могут быть представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды.

Еще в 2011 году в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший арбитражный суд РФ в качестве критерия соразмерности неустойки указал на двукратный размер ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время ключевая ставка).

Этот критерий позволял снижать по экономическим спорам договорную неустойку, которая чаще всего превышала в 1,5-2 раза двукратный размер ставки рефинансирования (например, ставка составляла не более 10-11% годовых в 2016 году, то есть двукратный размер составлял не более 20-22%, в то время как средний размер неустойки в 0,1% в день составлял 36% годовых).

Впоследствии в марте 2016 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанном постановлении Верховный суд РФ установил новый критерий для определения соразмерности взыскиваемой неустойки – средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом представляется проблемным с точки зрения правоприменительной практики вопрос о том, какой подход применять при снижении неустойки: тот, что был указан ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (двукратная ставка Банка России), либо тот, что указан в более свежем постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016.

С учетом того, что Пленум ВС РФ № 7 не отменил действие прежнего Пленума ВАС РФ №81, суды могут применять как один, так и второй подходы (в зависимости от того, какой подход суд посчитает справедливым в конкретной ситуации).

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу № А40-166686/2017 суд указал, что максимальный процент по краткосрочным кредитам в июле 2017 года составляли 17,18% годовых (что меньше двукратной ставки Банка России) и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 применил двукратную ставку Банка России.

В другом споре в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-116434/2019 суд апелляционной инстанции применил средневзвешенную процентную ставку по кредитам при снижении чрезмерно большой неустойки в 1080% годовых.

В такой случае представляется возможным при снижении неустойки ссылаться на оба подхода (если оба отвечают интересам ответчика и могут привести к снижению неустойки), приводя сведения как о ставке Банка России, так и о среднем проценте по краткосрочным кредитам организациям.

Необходимо при этом учитывать, что даже если ответчик представит доказательства превышения размера неустойки над двукратной ставкой Банка России или над средним размером платы по краткосрочным кредитам, суд не связан обязанностью уменьшить неустойку и вправе отказать в применении ст. 333 ГК РФ (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 по делу № А03-19836/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А07-20235/2019).

Поэтому представляется важным не только доказать, что размер неустойки не соответствует двукратному размеру ставки Банка России или среднему размеру платы за кредит, но и дополнительно представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие негативных для истца последствий в результате нарушения обязательства. По мнению автора, такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о положительном бухгалтерском балансе истца, которые содержатся в открытых источниках, сведения о завершении истцом проекта, в рамках которого была допущена просрочка исполнения обязательств.

Представив эти доказательства суду, шансы на снижение размера взыскиваемой неустойки увеличатся. Однако, как показывает практика судов, даже при наличии таких доказательств суд может формально отказать в снижении неустойки.

Помимо заявления о снижении неустойки в уже существующем споре, должник также вправе самостоятельно инициировать спор о снижении неустойки.

Так, в последнем Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020) ВС РФ подтвердил возможность до предъявления в суд требования кредитора о взыскании неустойки, штрафа обращения должника с самостоятельным требованием о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

Главными условиями такого снижения являются (1) несогласие должника с размером требования об уплате неустойки, штрафа, (2) отсутствие добровольной оплаты должником размера неустойки, (3) доказанность несоразмерности взыскиваемых неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Если подытожить, то на практике снизить размер взыскиваемой за неисполнение обязательства неустойки возможно, если тщательно подойти к вопросу доказывания явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствия негативных для истца последствий, размеров ставки Банка России и средней платы за пользование кредитными средствами.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки

ХОДАТАЙСТВО

об уменьшении размера неустойки

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 650 тыс. руб. за просрочку исполнения государственного контракта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по данному контракту в сумме 550 тыс. руб. уже была взыскана с ответчика. Остаток задолженности ответчика по состоянию на дату вынесения решения суда составил 100 тыс. руб. Период просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту составил 207 дн. Сумма неустойки = 8 % / 300 * 207 дн. * (сумма долга) = 100 тыс.руб.

Считаем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком (Поставщиком), поскольку существенно превышает возможные убытки истца (Заказчика), от просрочки поставки товара по государственному контракту.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ,

ПРОШУ СУД:

Уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 01 января 2014 года.

Обратите внимание! Неустойка на основании статей 394 и 330 ГК РФ является одной из мер ответственности за неисполнение обязательств, причем размер неустойки может быть определен законом или согласован сторонами в договоре (договорная неустойка) и в этом случае законодательство не содержит никаких ограничений в отношении установления такого размера. Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае взыскания неустойки в судебном порядке, уменьшить ее размер при «явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства».

Читать еще:  Какой суд решает трудовые споры

Суды достаточно часто пользовались таким правом и снижали подлежащую уплате неустойку, в т.ч. по собственной инициативе, причем, в ряде случаев, снижение было существенным. При этом суды руководствовались Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, из содержания которого следовало, что суд любой из инстанций может уменьшить размер неустойки, и независимо от того, заявлялось ли ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком, или нет.

Однако, в Постановлении Президиума от 22.12.2011 № 81 Высший Арбитражный Суд РФ изменил свою официальную позицию касательно применения статьи 333 ГК РФ кардинальным образом. Новые правила применения статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, сводятся к следующему:

  • Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По собственной инициативе суд уменьшать размер неустойки больше не вправе.

При этом ВАС РФ подчеркнул, что подача такого заявления сама по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. В любом случае суд в первую очередь исследует вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности, и если выяснится, что оснований нет, суд откажет в иске о взыскании неустойки, вне зависимости от поданного заявления о несоразмерности.

  • С заявлением о несоразмерности неустойки ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.
  • Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции может пересмотреть размер неустойки на основании жалобы истца или ответчика, в случае, если ответчик в первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Суд кассационной инстанции размер неустойки не пересматривает, однако, по жалобе истца-кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, либо ниже однократной ставки рефинансирования.

  • Несмотря на представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки возможному размеру убытков кредитора, ВАС РФ рекомендовано судам не снижать сумму неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В исключительных случаях, как указано в Постановлении, снижение судом неустойки допускается до однократной ставки рефинансирования.

Снижение же неустойки ниже однократной учетной ставки допускается лишь по заемным обязательствам, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер процентов за пользование займом (кредитом, коммерческим кредитом), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  • Если истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик (должник) просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Эти правила применяются:

  • К договорной неустойке, вне зависимости от того, каким образом установлена неустойка в договоре. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ – не применяются, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки, также не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. При этом списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.
  • В случаях, когда размер неустойки определен не договором, а законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта РФ, статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и т.д.).
  • К предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.

В силу п.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации. Следовательно, разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обладают обязательной силой для всех арбитражных судов. Как следует из арбитражной практики, с 2012 года фактически суды уже применяют изложенную позицию ВАС РФ.

Как снизить договорную неустойку

Основания для снижения неустойки

Закон позволяет судам снижать неустойку, если она явно не соответствует последствиям, возникшим вследствие нарушения обязательства.

Кроме того, в отношении договорной неустойки действует особое правило. Она может быть снижена судом только в исключительных случаях, если ответчик докажет, что взыскание неустойки в установленном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2. ст.333 ГК РФ).

Таким образом, договорная неустойка может быть снижена только при совместном наличии следующих двух условий:

  1. Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении неустойки.
  2. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и вследствие ее взыскания кредитор получит необоснованную выгоду.

Рассмотрим эти условия более подробно.

Заявление о снижении неустойки

По общему правилу суд может снизить неустойку только на основании мотивированного заявления должника, причем такое заявление можно подать только в суде первой инстанции или в апелляции, если она перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако есть одно исключение. Суд может самостоятельно, без заявления должника, снизить неустойку ввиду ее несоразмерности, если должник не осуществляет предпринимательскую деятельность. В этом случае неустойка может быть снижена и судом апелляционной инстанции независимо от того, перешел ли он к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции или нет. (п.1 ст.333 ГК РФ, п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Заявление можно подать в письменной форме или устной, непосредственно в судебном заседании. Отметим, что сам факт подачи заявления о снижении неустойки не свидетельствует о признании должником своего долга и факта нарушения обязательств.

В заявлении должнику следует определенно выразить просьбу уменьшить неустойку и привести доводы о ее явной несоразмерности и получении кредитором необоснованной выгоды в результате ее взыскания, так как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на должника (ст.65 АПК РФ, п.73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Действующее законодательство не определяет четких критериев несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды, в связи с чем должнику при доказывании необходимости снижения неустойки следует руководствоваться разъяснениями высших судебных органов и практикой применения арбитражными судами положений ГК РФ о снижении неустойки.

Несоразмерность неустойки

Как следует из разъяснений ВС РФ оценивая соразмерность неустойки суды должны учитывать:

1. Возможный размер убытков кредитора.

Неустойка по своей правовой природе не может являться средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Читать еще:  Ответственность за разглашение персональных данных гражданина

ВС РФ указал, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в том, что начисленная должнику неустойка существенно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательств (п.73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки лежит на ответчике, то есть должнике. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков возражая против заявления кредитора, но вправе представить в суд доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Например, кредитор может указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

2. Обоснованность выгоды должника и кредитора.

Суды при оценке необоснованности неустойки также должны принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кредитор может обосновать размер неустойки следующими данными:

  • среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;
  • плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;
  • показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящее время действует также принятое 22.12.2011 г. Постановление ВАС РФ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», в котором установлен критерий для снижения неустойки арбитражными судами — действовавшая в период нарушения обязательства двукратная учетная ставка Банка России. Вместе с тем стороны могут обосновать иной размер неустойки, для чего вправе предоставлять доказательства того, что в месте нахождения должника средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Ниже этого уровня уменьшить неустойку допускается только в исключительных случаях, при этом она не может быть ниже неустойки, начисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет установленной договором (заем, кредит) платы за пользование денежными средствами, размер которой значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановление ВАС РФ N 81).

Таким образом, высшие судебные органы обозначили нижнюю границу снижения неустойки, на который должны ориентироваться нижестоящие суды. Уменьшение неустойки ниже, например, среднего размера платы по кредиту, позволяет должнику, не исполняющему денежное обязательство, пользоваться чужими денежными средствами за счет другого лица на более выгодных условиях, чем если бы он взял кредит в банке, что то в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).

В то же время снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка не должна быть меньше последствий, возникших в связи с нарушением обязательства. В противном случае не будет соблюдаться один из основных принципов гражданского права, установленный в п.4 ст.1 ГК РФ — никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, которые учитывают суды при снижении неустойки

Соразмерность неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств спора. Рассмотрим, какие доводы учитываются судами при снижении неустойки:

1. Неустойка существенно превышает возможные убытки.

Суды снижают неустойку, если она превышает размер убытков, которые могут возникнуть вследствие нарушения условий договора, так как основное ее назначение — это компенсация причиненных кредитору убытков и она не может являться средством его обогащения.

ВС РФ неоднократно указывал на необходимость обращать внимание на размер убытков кредитора при оценке неустойки на предмет ее соразмерности (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Определение ВС РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Неустойка может быть снижена как при полном отсутствии каких-либо убытков в результате нарушения обязательства (Постановление АС Московского округа от 24.12.2019 N Ф05-20180/2019 по делу N А41-18791/2019), так и при значительном превышении неустойки над размером возможных убытков (Постановление АС Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-13120/17 по делу N А21-2197/2017). В данном деле суд кассационной инстанции подтвердил правомерность снижения судом первой инстанции начисленной банком неустойки более чем в 7 раз, отметив, что начисленные пени исходя из ставки 182,5% годовых явно превышают возможный размер убытков банка.

Как указал КС РФ, несмотря на то, что закон не ограничивает сумму договорной неустойки, при взыскании неустойки следует устанавливать ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 292-О).

2. Отсутствуют доказательства причинения убытков.

Также неустойка может быть снижена, если истец не подтвердит причинение ему убытков в результате нарушения обязательства и не предоставит в суд соответствующие доказательства.

Так, суд уменьшил неустойку, начисленную продавцом за несвоевременную оплату товара, с 0,1% до двухкратной ставки ЦБ РФ (0,04%), приняв во внимание, в числе прочего, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца нарушением обязательств ответчиком (Постановление Четвертого ААС от 01.06.2020 N 04АП-1723/2020 по делу N А19-26195/2019).

При рассмотрении спора о взыскании долга за поставленную электроэнергию суд указал, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные имущество, денежные средства, убытки, другие имущественные или неимущественные права. Но поскольку истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий из-за нарушения обязательств, суд снизил начисленную неустойку, учитывая в том числе тяжелое финансовое положение ответчика (Решение АС Иркутской области от 21.04.2020 по делу № А19-1549/2020).

Как правило, снижая неустойку, суды принимают во внимание несколько факторов, свидетельствующих о ее несоразмерности, но в некоторых случаях для снижения неустойки достаточно наличия только одного факта отсутствия доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком (Постановление Четвертого ААС от 21.06.2019 N 04АП-2387/2019 по делу N А19-30252/2018).

3. Размер неустойки непропорционален допущенному нарушению, цене сделки и т.п.

На необходимость применения такого критерия при оценке соразмерности неустойки указывал ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

На практике суды, оценивая соразмерность неустойки, сравнивают ее с ценой договора и если ее размер приближается к цене договора или превышает его, то это говорит о ее несоразмерности. Так, суд снизил неустойку более чем в четыре раза, отметив, что неустойка в размере 14 403 666 руб. при цене договора 15 509 685 руб. является явно несоразмерной наступившим в результате нарушения договора последствиям и не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности (Постановление Тринадцатого ААС от 21.10.2019 N 13АП-26729/2019, 13АП-24945/2019 по делу N А26-10012/2018).

4. Чрезмерно высокая ставка неустойки

Суды, принимая решение о снижении неустойки, ориентируются на двухкратную ключевую ставку ЦБ РФ (Постановления Пятого ААС от 18.05.2020 N 05АП-2116/2020 по делу N А59-6548/2019, Девятого ААС от 11.06.2019 N 09АП-11621/2019 по делу N А40-293199/18).

Также нередко суды учитывают и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям. Если неустойка превышает средневзвешенную процентную ставку, то суд может ее снизить.

Читать еще:  Как через суд оформить землю в собственность

Суд посчитал начисленную неустойку за просрочку платежа в сумме 1,6 млн. рублей чрезмерно высокой ввиду ее значительного превышения над неустойкой, рассчитанной исходя из средневзвешенного размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (11,52% годовых) и снизил ее более чем в четыре раза, до 391 тыс.руб.(Постановление Девятого ААС от 26.03.2020 N 09АП-2440/2020 по делу N А40-215585/2019).

Зачастую суды считают соразмерным размер неустойки 0,1% в день от суммы нарушенного обязательства. Судебная практика придерживается позиции, что именно такой, обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки, является разумным и справедливым (Постановления Тринадцатого ААС от 03.06.2020 по делу № А56-27257/2019, от 20.05.2020 по делу № А56-115116/2019). Взыскание неустойки, превышающей данный размер, может привести к получению истцом необоснованной выгоды (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 N Ф04-5684/2019 по делу N А81-4558/2018).

Необходимо отметить, что данный довод не всегда поддерживается судами. Отказывая в снижении неустойки, суды ссылаются на положения п.2. ст.1, ст.421 ГК РФ, в соответствии с которыми субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия и заключая договор соглашаются со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки. Должник, допустивший нарушение обязательства, при заключении договора действовал добровольно и без принуждения и, соответственно, должен был предвидеть негативные последствия просрочки исполнения своего обязательства (Постановление Девятого ААС от 17.04.2020 N 09АП-13105/2020 по делу N А40-307277/2019).

Размер неустойки, превышающий ключевую ставку Банка России, а также ставки по банковским кредитам, сам по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В то время как взыскание неустойки исходя из ключевой ставки Банка России компенсирует лишь минимальные затраты на восстановление нарушенного права.

Суд уменьшает неустойку

Пленум Высшего арбитражного суда разработал проект постановления «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Эта статья предоставляет суду возможность уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. Вот лишь некоторые из разъяснений, которые содержатся в проекте.

О снижении судом размера неустойки по собственной инициативе. Суды к рассмотрению спора часто подходят с позиции защиты должника, считая его наиболее слабым звеном, требующим защиты от кредитора. Однако такой подход далеко не всегда правомерен, и должники зачастую, принимая решение о нарушении срока исполнения обязательства, исходят из благоприятной для них арбитражной практики. Так, суды уменьшают размер неустойки по своей инициативе независимо от того, заявлялось ли подобное требование должником и поднимался ли этот вопрос на судебном заседании, была ли у кредитора возможность доказать свою позицию о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.

В значительной степени подобному подходу судов способствовало разъяснение ВАС N 17 от 14.07.1997 г., согласно которому при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того обстоятельства, заявлялось ли такое требование должником. Кроме того, Конституционный суд РФ пояснил, что возможность суда снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом, которое может возникнуть при свободном определении сторонами размера неустойки. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между ответственностью должника и ущербом кредитора.

В проекте постановления ВАС РФ содержится предложение о закреплении противоположного подхода к проявлению судом инициативы в подобных делах: «. неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика». Таким образом, предлагается лишить суд права снижать неустойку по собственной инициативе. Это означает, что суд будет не вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки даже в том случае, если, по мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и нарушает права должника. Отметим, что аналогичное предложение содержится и в Концепции развития гражданского законодательства РФ, подготовленной на основании Указа президента РФ.

Ограничение возможности суда вмешиваться в отношения сторон на первый взгляд выглядит вполне оправданно, поскольку в гражданском законодательстве действует принцип свободы договора. Снижение неустойки по инициативе суда в условиях, когда ее размер не рассматривался в суде и у кредитора не было возможности представить суду свои доказательства об обоснованности размера неустойки, не только не соответствует принципу свободы договора, но и влечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Вместе с тем более целесообразным представляется сохранение у суда права предлагать сторонам рассмотреть вопрос о соразмерности начисленной неустойки. С одной стороны, сохранение за судом такого права не позволит суду снизить размер неустойки без ведома кредитора, с другой — даст возможность защитить должника и избежать возможного злоупотребления правом со стороны кредитора. Кроме того, при лишении суда права инициативы в вопросах применения статьи 333 ГК РФ нельзя исключить возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных хозяйствующих субъектов, у которых может появиться желание создать задолженность искусственно и начислить завышенную неустойку для ее последующего взыскания через суд.

О доказывании несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В проекте постановления ВАС РФ предлагается закрепить обязанность кредитора по доказыванию неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соразмерность неустойки, предусмотренной договором или законом, последствиям нарушения обязательства будет предполагаться изначально. Должнику же будет предоставлено право доказывания ее явной несоразмерности.

По нашему мнению, закрепление презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения вполне оправдано. Поскольку гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и одновременно меры ответственности за его неисполнение, в статье 330 ГК РФ закреплено исключение из названного правила доказывания. Кредитор, по требованию об уплате неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Для начисления неустойки ему достаточно доказать факт нарушения обязательства должником.

Следовательно, если должник считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, у него есть возможность заявить об этом суду и представить доказательства. Поскольку кредитор не заинтересован в снижении неустойки, весьма вероятно, что ему потребуется предъявить суду контраргументы, например, альтернативный расчет.

О судебной инстанции, которая уполномочена рассматривать вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения. В настоящее время суды руководствуются разъяснением ВАС РФ от 14.07.2007 г., согласно которому вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции, независимо от того, заявлял ли ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство. В новом проекте содержится совсем иной подход: «Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции». Это соответствует правилам рассмотрения споров, установленным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Так, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не рассматривались в суде первой инстанции. А суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении нижестоящих судов.

В случае принятия данного предложения должники, не согласные с самим наличием нарушения обязательства, должны будут заявлять ходатайство о снижении размера неустойки, даже если они считают начисление неустойки вообще безосновательным. Следовательно, от сторон потребуется более внимательное отношение к подготовке к рассмотрению споров в суде первой инстанции и более активное использование своего права на заявление возражений и представление доказательств.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector