Lb66.ru

Экономика и финансы
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

В каких случаях суд отзывает исполнительный лист

Взыскателям запретили «играться» с отзывом исполнительных документов

Неконституционными признаны нормы закона об исполнительном производстве, которые позволяют взыскателю фактически безлимитно продлевать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительных документов, отзывая их и таким образом прерывая течение указанного срока. Конституционный суд РФ рекомендовал законодателям внести соответствующие корректировки в правовое регулирование. Однако еще до принятия поправок суды и судебные приставы-исполнители считать сроки будут уже по-новому.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), позволяющие взыскателю прервать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа путем его отзыва и повторного предъявления к исполнению, не соответствуют Конституции РФ. Подобное правовое регулирование приводит к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2016 № 7-П (далее — постановление № 7-П), вынесенному по жалобе о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Суд постановил, что срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства и до отзыва исполнительного документа взыскателем, при повторном предъявлении такого документа к исполнению должен засчитываться в общий срок, отведенный для такого предъявления и составляющий три года.

Постановление № 7-П было вынесено по жалобе гражданина, однако содержащееся в этом документе толкование норм Закона об исполнительном производстве распространяется также и на правоотношения с учатием организаций.

При отзыве исполнительного листа трехгодичный срок начинает течь заново

В сентябре 2010 г. на имущество гражданина-должника было обращено взыскание. В январе 2011 г. банк-кредитор предъявил к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов, а спустя полгода отозвал его. В начале 2013 г. исполнительное производство было возбуждено во второй раз в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа, который банк снова отозвал. В конце 2014 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению в третий раз, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес третье постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должник посчитал, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором уже пропущен, и обратился в суд с заявлением о признании постановления пристава незаконным. Однако суды трех инстанций не нашли в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений. Тогда должник обратился в Конституционный суд РФ с требованием о проверке конституционности норм Закона об исполнительном производстве, примененных в данном деле.

Свою позицию заявитель обосновал тем, что оспариваемые нормы нарушают баланс интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения. Такие действия влекут окончание исполнительного производства и позволяют взыскателю в будущем снова инициировать принудительное исполнение того же исполнительного документа.

«Недосказанность» в законе позволяет толковать его в ущерб интересам должника

Условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства определены в Законе об исполнительном производстве. Так, возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Основания для такого возвращения могут быть связаны как с должником, так и со взыскателем. Ко вторым относится в том числе подача взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении исполнительного документа (п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), как это произошло в упомянутом ранее споре.

При наличии такого заявления судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Это, однако, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока для предъявления исполнительных документов к исполнению (ч. 3, 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Для исполнительных листов, которые выдаются на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

При пропуске трехгодичного срока взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Но срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается при предъявлении исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). Законодательство не раскрывает определения «невозможности исполнения исполнительного документа». В то же время отзыв исполнительного документа взыскателем не дает приставу права продолжить исполнительное производство, поэтому данное обстоятельство делает исполнение невозможным.

Следовательно, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и его течение начинается заново. Именно этим положением в расссматриваемом деле воспользовался кредитор, трижды предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов до истечения трехгодичного срока с момента предыдущего возвращения исполнительного листа взыскателю по его же заявлению.

Читать еще:  Признать документ недействительным через суд

Угроза обращения взыскания на имущество должника не может длиться вечно

Установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходим для того, чтобы избежать неопределенности относительно того, в течение какого времени имущество, на которое было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения. Взыскатель и должник могут ориентироваться на этот срок, чтобы соответствующим образом планировать свое поведение относительно данного имущества.

КС РФ пришел к выводу, что допускаемая законом возможность неоднократного и неограниченного прерывания срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, по свободному волеизъявлению взыскателя фактически приводит к выведению имущества должника из сферы гражданского оборота на неопределенный срок и ограничивает право собственности должника на это имущество. Такие действия взыскателя приведут к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судьи пришли к выводу, что оспариваемые положения Закона об исполнительном производстве противоречат Конституции РФ, и потому законодателю следует предусмотреть правила перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае, когда ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. До внесения соответствующих изменений в закон суды и судебные приставы при неоднократном предъявлении к исполнению исполнительного документа (если ранее он был отозван по заявлению взыскателя) должны вычитать из трехгодичного срока периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось.

Когда судебный исполнитель может возвратить исполнительный лист?

В некоторых случаях, предусмотренных законом, исполнительный лист может быть возвращен взыскателю, даже если взыскание не было произведено в полном объеме.

В каких случаях исполнительный лист может быть возвращен?

Статьей 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусмотрена возможность возврата взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не произведено или произведено не полностью. Возврат допускается в следующих случаях:

  • по заявлению взыскателя (в случаях, когда он по разным причинам не желает в настоящее время производить взыскание, но хочет прибегнуть к нему в будущем);
  • если у должника отсутствуют имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными (в данном случае судебный исполнитель должен предпринять исчерпывающий перечень мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» по розыску имущества должника, что зафиксировано в материалах исполнительного производства, и эти меры не дали результата);
  • если по исполнительному документу неимущественного характера все предусмотренные законом меры по исполнению оказались безрезультатными (то есть не существует возможности принудить должника к исполнению действий неимущественного характера);
  • если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, непроданное при исполнении исполнительного документа;
  • если судом в отношении должника объявлен розыск (до окончания розыска);
  • если взыскатель отказался от внесения на текущий счет частного судебного исполнителя авансовых сумм, необходимых для покрытия расходов по исполнению (государственный судебный исполнитель эту норму не применяет);
  • если в процессе исполнения исполнительного документа выяснится, что должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются полномочия частного судебного исполнителя (в этом случае исполнительный лист может быть предъявлен по месту нахождения должника или его имущества);
  • наличия оснований для отвода частного судебного исполнителя (личная заинтересованность, родственные отношения).

Может ли возвращенный исполнительный лист быть снова предъявлен к исполнению?

Возврат исполнительного листа не означает отказа во взыскании долга с должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления этого документа к исполнению. В этом случае необходимо помнить о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, которые по общему правилу составляют 3 года.

Взыскатель не согласен с основаниями возврата исполнительного листа

В некоторых случаях у взыскателя могут возникнуть основания в обоснованности возврата исполнительного документа. Например, судебный исполнитель возвращает документ после получения ответов на запросы об отсутствии у организации-должника движимого и недвижимого имущества, а также денег на счетах в банке. При этом судебный исполнитель не ознакомился с бухгалтерской документацией организации, не установил принадлежность мебели, оргтехники, оборудования, инвентаря и другого имущества, на которое также можно обратить взыскание; не арестовал кассу, не проверил перечень должников самой организации, за счет которых также можно погасить долг, не установил какое имущество организации находится у третьих лиц.

В этом случае взыскателю необходимо в первую очередь ознакомиться с материалами исполнительного производства. Если сомнения подтвердятся, возможно обжаловать действия судебного исполнителя по возврату исполнительного листа в Департамент по исполнению судебных актов или в суд.

Читать еще:  Как получить визу в китай

Однако проще и быстрее будет снова предъявить исполнительный лист ко взысканию и письменно обратиться к судебному исполнителю с требованием выполнить определенные действия из вышеуказанного перечня, с целью установления, ареста и реализации имущества должника.

КС РФ предписал уточнить срок предъявления исполнительных листов к взысканию

Поводом к рассмотрению этого вопроса стало обращение в Суд гражданина Р., который являлся должником по исполнительному листу. Впервые взыскатель, в качестве которого выступал банк, предъявил лист в ФССП России в январе 2011 года. Затем банк отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство было прекращено. Ситуация повторилась в феврале 2013 года и в декабре 2014 года.

Р. посчитал, что банк нарушил срок для предъявления документа к исполнению. По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – закон об исполнительном производстве).

Однако суды с ним не согласились. Дело в том, что этот трехлетний срок предъявления листа к взысканию прерывается собственно предъявлением его к взысканию или частичным погашением долга. После перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, взыскатель фактически может предъявить и отозвать исполнительный лист неограниченное количество раз, и срок предъявления его к взысканию каждый раз будет отсчитываться заново (ч. 1-2 ст. 22 закона об исполнительном производстве).

Узнайте, признается ли судебными расходами исполнительский сбор, из «Энциклопедии решений. Хозяйственные ситуации» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

КС РФ пришел к выводу, что такое регулирование неконституционно. Он подчеркнул, что должник в силу действующих правил должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом часто добросовестный должник, желающий рассчитаться по исполнительному листу, даже не может продать свое имущество, которое находится, к примеру, под арестом по требованию взыскателя. Между тем издержки на содержание этого имущества должником растут, а рыночная стоимость – нередко падает.

Суд обязал федерального законодателя урегулировать порядок перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению (Постановление КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П). Соответствующий законопроект должен поступить в Госдуму не позднее середины сентября (п. 1 ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

А пока, до внесения поправок, суды и приставы должны действовать по-новому в ситуациях, когда взыскатель уже требовал возбудить производство, затем отзывал свое заявление (что влекло прекращение производства) и вновь обращался с требованиями взыскать долг по этому же исполнительному листу. Теперь судьи и работники ФССП России должны вычитать из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к взысканию периоды, в течение которых исполнительное производство уже велось ранее.

В каких случаях суд отзывает исполнительный лист

Интервал между буквами и строками: Стандартный Средний Большой

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Так, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок на подачу возражений может быть восстановлен судом при наличии соответствующего мотивированного ходатайства должника.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию.

В целях прекращения исполнительного производства по судебному приказу, который был отменен, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. К указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Не имея в исполнительном производстве копии судебного акта, которым ранее выданный судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен, судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать возбужденное исполнительное производство.

Суд, выдавший судебный приказ и, располагая сведениями о предъявлении исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, вправе потребовать возвращения исполнительного документа.

Между тем, процессуальным законодательством (КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ) не установлена обязанность суда по направлению в адрес службы судебных приставов копии определения об отмене ранее выданного судебного приказа.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Читать еще:  Алименты на несовершеннолетних детей

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ, ст. 362 КАС РФ.

Таком образом, в целях возврата денежных средств, удержанных в рамках исполнения судебного приказа, который был в последствии отменен, должнику необходимо обратиться к судье, вынесшем судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа с приложение документов, подтверждающих исполнение данного судебного приказа.

Верховный суд защитил должника по исполнительному производству

Верховный суд решил: должник не должен десятилетиями находиться под угрозой применения к нему принудительных мер исполнительного производства. Если взыскатель больше трех лет не обращается к судебным приставам или отзывает неисполненный исполнительный лист, значит, он теряет право требовать возврата долга. Но не все суды согласны с этим. Подробности – в материале.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к четырем гражданам о взыскании с них солидарно долгов по кредиту. Иск заочно удовлетворили, 18 декабря 2007 года решение вступило в силу, суд выдал четыре исполнительных листа.

Затем исполнительные листы начали поступать к приставам. Согласно ч. 1 ст. 21 закона об исполнительном производстве, такие исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления в силу судебного акта. Однако первый исполнительный лист в отношении Глеба Романенко*, одного из должников, поступил к приставам лишь 15 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Тем не менее к декабрю 2013 года с Романенко взыскали часть долга, и по заявлению банка исполнительное производство в отношении него было окончено.

15 января 2016 года банк вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из четырех должников, в том числе Романенко. Тот обратился в суд. Должник посчитал, что поскольку исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в 2016 году, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока, то исполнительное производство подлежит прекращению.

Заводской районный суд г. Кемерово и Кемеровский областной суд с его доводами не согласились. Они исходили из того, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, как и частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате долга прерывает срок предъявления исполнительного документа в отношении всех солидарных должников. При этом апелляция еще заметила, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.

Романенко пожаловался в ВС. Тот обратил внимание, что первый исполнительный лист в отношении Романенко банк предъявил в 2011 году, через три с лишним года после вступления решения в силу, а значит, за пределами установленного законом срока. Поэтому, решил ВС, срок возбуждения исполнительного производства в отношении Романенко закончился еще в декабре 2010 года. Никаких перерывов течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Романенко не было.

Кроме того, в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Романенко, а значит, исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено.

Между тем ВС согласился с доводом апелляции о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа не является основанием для прекращения исполнительного производства. По мнению ВС, Романенко нужно выбрать иной способ защиты – например, оспорить действия и постановления судебного пристава.

Тем не менее ВС отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. «Оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства», – пояснил ВС (№ 81-КГ17-5). В ближайшее время иск будет рассмотрен.

Все эксперты «Право.ru» согласились с ВС. При этом юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Бадма Кармашов подчеркнул, что ВС продолжает дело Конституционного суда, направленное на пресечение практики бесконечного исполнительного производства с помощью манипуляций взыскателя с исполлистом. Юрист АБ «Казаков и партнеры» Евгений Иванов считает, что это определение станет прецедентным: «Оно дает однозначное толкование ст. 22 закона об исполнительном производстве в условиях её применения к солидарным должникам, а именно: частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполлиста в отношении других должников». «В связи с этим один соучастник не может нести риск наступления юридических последствий совершения или несовершения процессуальных действий другими или в отношении других соучастников», – добавил юрист ООО «Юридическая компания «Инкор Альянс», к. ю. н. Игорь Спицын. Директор аудиторско-консалтинговой группы «БДО Юникон» Иван Новиков уверен, что определение ВС будет способствовать укреплению стабильности гражданского оборота и снизит вероятность злоупотреблений в ходе исполнительного производства.

* имя и фамилия изменены редакцией

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector