Lb66.ru

Экономика и финансы
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Примирение сторон упк рф в суде

В случае, если в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, против удовлетворения которого не возражал подсудимый, обязан ли суд прекратить уголовное дело по данному основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при выполнении следующих условий: совершение виновным лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
а) совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно
ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения
нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения
нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения
имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия
привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от
отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения
предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но
на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое
лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном (компромиссном) разрешении уголовного дела.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Само по себе примирение ничего не предопределяет

Вопрос об освобождении от ответственности по существу произвольно решается дознавателем, следователем или судом

Большинство обвиняемых могут примириться с потерпевшими и рассчитывать на прекращение уголовного преследования. Такая «сделка» выгодна всем участникам конфликта. Однако на практике выплата даже миллионных компенсаций не гарантирует освобождение от ответственности. В ФПА РФ считают, что такая практика негативно сказывается на эффективности этого необходимого процессуального института. Но нередко суды и удовлетворяют такие пожелания потерпевшего о примирении.

Действующий Уголовный кодекс РФ предоставляет право на примирение ранее не судимым, уличенным в совершении преступлений небольшой или средней тяжести. Обвиняемый должен загладить причиненный потерпевшему вред и получить его согласие. Но при выполнении всех условий суд или следователь вправе отказать в прекращении уголовного дела, а в лучшем случае – экс-подозреваемый остается «псевдоосужденным». Конкретные способы «заглаживания вреда» законодательством не определены. Согласно разъяснениям Верховного Суда России, для этого требуется возместить ущерб, а также принять иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Компенсация возможна как в натуральном виде (например, предоставление имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденной собственности), так и в денежной форме – выплата стоимости имущества, расходов на лечение и т.д. Частью возмещения признается также принесение извинений и оказание помощи (в организации того же лечения и иной форме). «Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим», – констатируют служители Фемиды.

Такие нормы стимулируют обвиняемых как можно раньше начать договариваться и еще на этапе следствия ходатайствовать о прекращении уголовного дела. Правда, в отсутствие каких-либо критериев оценки ущерба при ведении таких переговоров не исключается и шантаж со стороны потерпевших: формально они могут за согласие на примирение потребовать хоть миллиард. Причем, в отличие от гражданского права, уличить таких граждан в злоупотреблениях будет невозможно.

Однако даже подписание сторонами соглашения о примирении и активная поддержка со стороны потерпевшего чаще всего ничего не гарантируют. Ведь Уголовно-процессуальный кодекс РФ по существу предусматривает «автоматическое» прекращение преследования только по так называемым делам частного обвинения, в которых потерпевший сам обращается в суд и выступает по существу в роли обвинителя. Эти дела рассматриваются мировыми судьями и касаются умышленного причинения легкого вреда здоровью, нанесения побоев и непубличной клеветы.

Во всех остальных ситуациях вопрос об освобождении от ответственности по существу произвольно решается дознавателем, следователем или судом, а само по себе примирение ничего не предопределяет. По мнению Конституционного Суда России, в таких случаях все зависит от усмотрения соответствующего органа или должностного лица. При этом он должен «не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность», – отмечается в определении высшей инстанции. Также служителям Фемиды предписывается оценивать «наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего», изменение степени общественной опасности совершившего преступление лица после примирения и другие факты.

Ежемесячно российские суды рассматривают в среднем 73 000 уголовных дел, в том числе 13 500 (18,5%) по преступлениям небольшой и средней тяжести, чуть больше 1000 (1,5%) – частного обвинения. По примирению прекращается почти 15% от общего количества дел или 80% от допустимых.

По мнению советника Федеральной палаты адвокатов Нвера Гаспаряна, право о примирении играет очень важную морально-этическую роль в российском уголовном процессе. «Когда подсудимый и потерпевший примирились, последнему полностью возмещен причиненный вред и принесены извинения – значит, цель уголовного судопроизводства достигнута: потерпевший получил моральное и материальное удовлетворение, а обвиняемый, пережив все ограничения и лишения, все же избежал судимости. «”Блаженны миротворцы. ”, как говорится в Писании», – высказался эксперт.

Читать еще:  Оформление загранпаспорта через мфц

В связи с этим кажется странным, когда после примирения суд и прокурор препятствуют прекращению дела, поскольку это их право, а не обязанность, уточнил Нвер Гаспарян. «Такая практика негативно сказывается на эффективности этого необходимого процессуального института. Но нередко суды и удовлетворяют такие пожелания потерпевшего. Как правило, так называемое примирение оформляется заявлением со стороны потерпевшего о полном возмещении причиненного ему вреда и последующим письменным ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела. Если суд все же отклоняет такое ходатайство, факт добровольного возмещения ущерба должен учитываться как смягчающее наказание обстоятельство», – сказал он.

Независимая оценка ущерба, как правило, не делается. В такой ситуации потерпевший определяет необходимую сумму. В свою очередь, обвиняемый, в силу своего уязвимого положения и с целью желаемого освобождения от преследования, вынужден согласиться, указал Нвер Гаспарян.

Как добиться прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон?

Краткая инструкция по прекращению уголовного дела по примирению и пример из нашей практики

Действующие уголовный и уголовно-процессуальный кодексы РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим — ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Уголовный закон закрепляет определенные основания (условия) для применения указанных статей, а именно — прекращение уголовного дела возможно если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, при этом примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. То есть, если вы ранее привлекались к уголовной ответственности, и уголовное дело не было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, состава преступления, непричастность и пр.), то прекращение дела по примирению сторон невозможно, даже если вы в полном объеме возместили потерпевшему вред.

Если вам нужно добиться прекращения уголовного дела в связи с примерением сторон, оставьте заявку на консультацию с нашими адвокатами.

Основные шаги по примирению сторон:

1. Определение размера ущерба, причиненного вами.

2. Возмещение ущерба потерпевшему, со взятием расписки о том. что он не имеет претензий и весь ущерб ему компенсирован вами.

3. Подача ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в письменном виде. К ходатайству надо приобщить копии расписки потерпевшего, а также — само ходатайство может подписать и потерпевший вместе с вами, либо подать такое же от своего имени.

Если же вы совершили преступление впервые, возместили ущерб и примирились с потерпевшим, то суд, а так же следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании вышеуказанного заявления (ходатайства) потерпевшего или его законного представителя прекратить в отношении вас уголовное дело, в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Здесь важно отметить, что это право, а не обязанность суда, следователя либо дознавателя прекращать по указанному основанию уголовное дело. То есть суд, следователь либо дознаватель могут отказать потерпевшему в его ходатайстве о прекращении уголовного дела.

Важный совет:

По практике нужно отметить, что добиться прекращения уголовного дела по примирению сторон на досудебной стадии (производство следствия либо дознания) гораздо сложней, нежели при судебном разбирательстве. Это связано с крайней важностью для нашей правоохранительной системы статистических показателей и прекращение уголовного дела, даже по примирению сторон, существенно портит статистику подразделения, прекратившего уголовное дело.

Однако, нужно отметить, что такое основание для прекращения уголовного дела как примирение сторон является важным орудием для адвоката при его работе по защите клиента, особенно в современных реалиях уголовного судопроизводства в нашей стране, когда добиться прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или оправдательного приговора крайне сложно.

С прекращениями по примирению сторон уголовных дел небольшой и средней тяжести, в принципе, все предельно ясно и понятно. Тонкостей применения на практике указанной «опции» немного. Но здесь необходимо отметить, что опытный «уголовный» адвокат знает, что добиться прекращения уголовного преследования по примирению сторон можно, так же, даже если уголовное дело возбуждено по тяжкой или особо тяжкой статье, несмотря на то, что закон предусматривает такую возможность только по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Пример из практики прекращения дела по примирению:

Крайне важно доверить вашу защиту по уголовному делу профессиональному адвокату, практикующему именно в уголовной-правовой сфере. Как же этого может добиться компетентный «уголовный» адвокат? Для ответа на этот вопрос приведу пример из своей практики.

Органы предварительного следствия возбудили уголовное дело в отношении моего подзащитного по тяжкой статье, а именно п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья). Санкция по указанной части данной статьи предусматривает ответственность до 7 лет лишения свободы и у моего клиента были хорошие шансы отправиться в «места не столь отдаленные».

После ознакомления с материалами дела, с которыми я мог ознакомиться на том этапе следствия, мне стало известно, что следователем было предъявлено гражданину Н. обвинение, в совершении указанного преступления, а именно, что гражданин Н., находясь в алкогольном опьянении, применив насилие неопасное для жизни и здоровья, а именно ударив гражданина Т. несколько раз в область лица и туловища (не причинив последнему вреда здоровью), неправомерно завладел автомашиной «Киа», принадлежащей гражданину Т., проехав на ней несколько сотен метров, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Далее, в ходе достаточно долгой беседы с моим подзащитным я установил, что события развивались следующим образом:

Доверитель, находясь в алкогольном опьянении, «голосовал» на дороге, чтобы на такси добраться до своего дома. Через некоторое время возле него остановился автомобиль «Киа», с гражданином Т. за рулем (впоследствии потерпевшим по делу). Гражданин Т. спросил подзащитного Н. куда ехать, тот ответил, но гражданин Т. везти его отказался. После отказа мой клиент разозлился и начал оскорблять потерпевшего. Потерпевший Т. попытался уехать, но мой подзащитный вышел на дорогу и не дал ему этого сделать, преградив путь. После чего мой клиент Н. подошел к водительской двери автомобиля и продолжил оскорблять потерпевшего Т.. Последний вылез из машины, чтобы успокоить гражданина Н.. Когда он вылез из салона, оставив дверь автомашины открытой, и встал перед моим подзащитным Н., последний, вследствии возникшей личной неприязни к гражданину Т. нанес ему несколько ударов по лицу и туловищу, отчего потерпевший Т. упал на проезжую часть. После чего подзащитный Н. хотел уйти с места конфликта и отошел от машины на несколько метров, чтобы продолжить «голосовать» и уехать домой, но в какой-то момент он увидел открытую дверь автомашины «Киа», потерпевшего Т. и у него возник умысел сесть за руль этой машины и доехать на ней до дома. Далее мой подзащитный сел за руль, ключи находились в замке зажигания, завел автомашину и, проехав на ней несколько сотен метров, был задержан сотрудниками полиции.

Читать еще:  Что делать, если долг по алиментам 100 тысяч

Таким образом, после беседы с доверителем, у меня появились все основания полагать, что умысел у него на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Т. возник уже после применения насилия к потерпевшему Т.. Другими словами, насилие подзащитный применял не с целью завладеть автомобилем гражданина Т., а в результате внезапно возникшей личной неприязни, на почве алкогольного опьянения и отказа потерпевшего Т. везти моего доверителя домой.

При таких обстоятельствах, у меня появились сомнения в правильности квалификации действий моего подзащитного и замелькала возможность переквалификации его действий на нетяжкие составы преступлений, а именно на ст. 116 УК РФ (побои) и ч.1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть без квалифицирующих признаков). Для достижения поставленной цели (переквалификации) мной было заявлено ходатайство о проведении повторного допроса обвиняемого, в ходе которого он уже более подробно рассказал следствию как развивались события и пояснил последовательность его мыслей и действий в ходе развития конфликта с потерпевшим. Затем мной было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим Т., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил показания обвиняемого Н.. Далее, я заявил еще одно ходатайство, а именно о переквалификации действий обвиняемого Н. с тяжкой п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ на нетяжкие составы преступлений — ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст 166 УК РФ.

Следователю ничего не оставалось как удовлетворить мое ходатайство и переквалифицировать действия обвиняемого Н. на указанные статьи.

Впоследствии я порекомендовал подзащитному Н. полностью возместить моральный, материальный ущербы потерпевшему Т. и примириться с ним, так как ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ч. 1 ст. 116 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, и в связи с этим были основания и возможность прекратить уголовное дело в отношении Н. по примирению сторон. Подзащитный Н. полностью возместил причиненный, совершенным преступлением вред потерпевшему Т., и последний ходатайствовал в суде о прекращении уголовного дела в отношении моего подзащитного по примирению сторон. Судья ходатайство потерпевшего удовлетворил и уголовное дело в отношении моего доверителя было прекращено, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Если вам нужен анализ ситуации — обращайтесь к нам!

Адвокат Раташнюк Д.В.

Нужна консультация адвоката?

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!

Постановление суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Примирение сторон № 1-119/2017 | Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 18 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Титовой В.С.,

подсудимой Бычковой О.Ю.,

защитника – адвоката Остапчук Т.В., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

Органом предварительного расследования Бычкова О.Ю. обвиняется в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 00 минут на кухне в ходе возникшего словесного конфликта между ней и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, она, стоя спиной в непосредственной близости от ФИО1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, услышала, как последний начал движение в ее направлении. Бычкова, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, резко развернулась к стоящему в непосредственной близости от нее ФИО1, который по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения не удержался на ногах, и, не удержав равновесие, стал падать в сторону Быковой, у которой в левой руке находился хозяйственно-бытовой нож, которым она резала продукты, вследствие чего Бычкова непроизвольно нанесла данным ножом один удар в область живота потерпевшего ФИО1.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 00 минут, Бычкова, находясь на кухне , в результате своих неосторожных действий причинила ФИО1 колото-резаную рану передней брюшной стенки в области правого подреберья, проникающую в брюшную полость с повреждением печени и двенадцатиперстной кишки. Колото-резаная рана передней брюшной стенки в области правого подреберья, проникающая в брюшную полость, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому.

Действия Бычковой органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, предоставив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Быковой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением сторон, просил удовлетворить свое ходатайство, пояснив, что у него с подсудимой состоялось примирение, что вред от преступления заглажен в полном объеме, никаких претензий к Бычковой он не имеет и не будет иметь в последующем. Заявление о прекращении уголовного дела является его добровольным и свободным волеизъявлением.

Читать еще:  Как подать в суд заявление на алименты

Судом подсудимой Бычковой разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ее право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая Бычкова ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, подтвердила, что примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред.

Защитник поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил его удовлетворить.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бычковой по данному основанию.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным использовать предоставленное ему законом право и прекратить уголовное дело в отношении Бычковой за примирением сторон по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Бычкова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, ущерб, причиненный ее действиями потерпевшему, возмещен в полном объеме, которым последний удовлетворен, между сторонами состоялось примирение.

В материалах дела имеется справка информационного центра УМВД России по Ярославской области, свидетельствующая, что Бычкова впервые привлекается к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Бычковой за примирением сторон суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

Уголовное дело в отношении Бычковой О.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бычковой О.Ю. оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.К. Жданов

Постановление суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Примирение сторон

Комочков А.И. совершил причинение смерти по неосторожности ФИО4, а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности Потерпевший №4 и Потерпевший №2 Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.Так, Комочков А.И., имея диплом.

Органы предварительного следствия действия Сигизовой А.И. квалифицировали по ч.3 ст. 239, ч.1 ст. 118 УК РФ, как участие в деятельности некоммерческой организации — религиозного объединения, дельность которого сопряжена с насилием над гражданами и.

Когда в уголовном деле возможно примирение сторон

Уголовный процесс имеет своей целью не только наказание виновного лица, но и защиту потерпевшего и восстановление его прав. Соответственно, суд при назначении наказания должен учитывать мнение потерпевшего лица. В ряде случаев потерпевший может играть крайне важную роль в уголовном процессе. Как следует из ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, если преступление небольшой и средней тяжести было совершено впервые и стороны примирились, следователь (дознаватель) или суд вправе прекратить уголовное дело. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» вносит большую определенность и разъясняет, что освобождение от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ возможно в случае примирения сторон и если виновное лицо загладило вред, причиненный потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

Условий о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только при совершении преступления небольшой и средней тяжести впервые, неоднократно было предметом обращения в Конституционный суд на том основании, что оно ставит в худшее положение лиц, например, имеющих судимость. Конституционный суд в таких случаях констатирует, что законодатель при установлении категории лиц и преступлений, в отношении которых уголовное дело может быть прекращено, исходит из принципа дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, поэтому само по себе предоставление такой привилегии не является несправедливым (Определение Конституционного суда от 19.10.2010 №1385-О-О, Определение Конституционного суда от 16.17.2013 №1225-О-О и др.).

Однако в судебной практике часто возникают спорные моменты, касающиеся того, вправе или обязан суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон при наличии всех предусмотренных законом оснований. Если исходить из буквального толкования закона, данный вопрос полностью отдается на усмотрение суда. Однако судебная практика пошла по другому пути. Верховный суд РФ в констатировал, что при если потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ему был возмещен или заглажен причиненный вред, суд обязан прекратить уголовное дело (Определение СКУД от 14.03.2019 №69-УД19-3).

Эта же позиция была более осторожно сформулирована Конституционным судом РФ: законодательством предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а не обязанность суда сделать это. Тем не менее, это не означает произвольное разрешение данного вопроса судом. При принятии решения в любом случае должны учитываться вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Такая позиция представляется целесообразной. Само по себе наказание не должно быть единственной и основной целью уголовного преследования, особенно если вред был причинен частным интересам и может быть возмещен. Важно и то, что в этом случае лицо, которое впервые совершило преступление, может понять, что государство поощряет тех, кто ведет законопослушным образ жизни и добровольно несет ответственность за свои поступки.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector